Дело № 2- 680 /2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Бебеничева А.В. - Уставщикова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мусиной Т.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гущиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебеничева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное общество) и Бебеничев А.В., заключили кредитный договор №, по которому Бебеничеву А.В. предоставлен кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 20 лет под поручительство Б.Л.А., К.Т.А.. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была удержана по приходно-кассовому ордеру перед выдачей денежных средств по кредитному договору. Согласно информации Городецкого отделения № «Сбербанк России» Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица, наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Бебеничев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № В судебное заседание истец Бебеничев А.В., надлежаще извещенный о дне и времени, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя Уставщикова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил суду, что действия Банка по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «Сбербанк» кредитов «Жилищный» физическим лицам, которые на руки Бебеничеву А.В. не выдавались. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении, у доверителя не было возможности, в противном случае ему не выдали бы кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного разового платежа, поэтому сумма, которая фактически была выдана доверителю в соответствии с условиями кредитного договора меньше на <данные изъяты> рублей. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительный сбор, который Заемщик должен был оплачивать. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец как Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся взимания комиссии за открытие ссудного счета не влечет недействительности кредитного договора в целом. Представитель ответчика Мусина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) Бебеничевым А.В. и ответчиком (Кредитором) ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за открытие и обслуживание ссудного счета, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита. При заключении с истцом кредитного договора Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре отражены все существенные условия, в том числе до сведения истца было доведено, что за ведение судного счета взимается комиссия (тариф) размер которой также был указан в п. 3.1 кредитного договора. При этом Заемщик, прежде чем заключить кредитный договор с Банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящий как Заемщику. Таким образом, Бебеничев А.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить. Указанный вывод суда основан на следующем: Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком иБебеничевым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями указанного кредитного договора ответчик предоставляет истцу кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 20 лет под поручительство Б.Л.А., К.Т.А.. Выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке в соответствие с п.3.1 договора осуществляется по счету №, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита. В соответствие с пунктом 3.1 кредитного договора с истца взимается единовременный платеж в размере 3%( но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение кредитной заявки истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела Заемщик выполняет перед банком все принятые на себе кредитным договором обязательства. Истец Бебеничев А.В. просит признать пункты 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии банку, недействительными. В соответствие со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцом заявлено требование о признании недействительными 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Удовлетворяя требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд не применяет правила ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», так как истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требований о необходимости разрешения спора в добровольном порядке. Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов суду представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг. С учетом времени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Бебеничев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бебеничева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бебеничева Алексея Викторовича судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд. Судья Справка: Решение вступило в законную силу «___»__________________ года Судья
от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бебеничевым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности условий договора, указанного в п.3.1. Полагает, что данный пункт договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бебеничевым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п. п.3.1 обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Бебеничеву А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за обслуживание ссудного счета.