Дело №2-699/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием прокурора Ковернинского района Нижегородской области Ивашкова М.А., истца Кузнецовой О.И., представителя ответчика ЗАО «Сельхозхимия» Белова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Кузнецовой О.И. к Закрытому Акционерному обществу «Сельхозхимия» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ковернинского района Нижегородской области обратился с иском в суд в интересах Кузнецовой О.И. к Закрытому Акционерному обществу «Сельхозхимия» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Кузнецова О.И. увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика дополнительно заработную плату за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные во время работы у ответчика отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 90,99 календарных дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Кузнецова О.И. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ей указанную сумму до вынесения решения судом. Определением суда дело в этой части прекращено. В судебном заседании прокурор исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой О.И. заработной платы за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, задолженности по выплате компенсации за неиспользованные во время работы у ответчика отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 90,99 календарных дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек поддержал. Истец Кузнецова О.И. заявленные требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком. При расчете с ней за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислил ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, за период ее работы у ответчика очередные отпуска предоставлялись ей несвоевременно за работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году очередные отпуска ей предоставлены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ году приказом директора ей был предоставлен отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году за период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период работы она использовала очередные отпуска за три года в количестве 84 календарных дней (28 х 3). Общий стаж ее работы у работодателя, дающий право на предоставление отпуска, составляет 6 лет 3 месяца 1 день, то есть работодатель за все время ее работы должен был предоставить ей 174,99 календарных дней отпуска. Таким образом, при увольнении работодатель должен ей предоставить компенсацию за 90,99 календарных дня неиспользованного отпуска, что будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при среднемесячной заработной плате равной <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Белов Ф.В. заявленные исковые требования в части выплаты ответчику заработной платы за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля признал, в части выплаты компенсации за 90,99 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не признал. При этом представил суду письменное заявление о применении при рассмотрении данного требования правил ст.392 Трудового Кодекса РФ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске в этой части Кузнецовой О.И. отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. При исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец Кузнецова О.И. пояснила суду, что полагает, срок предъявления требований в суд о выплате компенсации за неиспользованные отпуска должен исчисляться с момента получения ею трудовой книжки при увольнении. При этом так же пояснила суду, что ни в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с заявлениями к работодателю о предоставлении очередных отпусков она не обращалась, каких-либо жалоб по этому поводу не подавала. О праве на ежегодное предоставление очередных отпусков знала. Полагает, что не имеется оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока. Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: Как следует из исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца Кузнецовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем ЗАО «Сельхозхимия» по сокращению численности штата. Как следует из справки о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, представленной в прокуратуру Ковернинского района, ответчик оплату последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецовой О.И. не произвел. В соответствие со ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, последний день работы работника Кузнецовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работодателем в размере среднемесячной заработной платы. Согласно исследованной справке о заработной плате истца Кузнецовой О.И., представленной ответчиком, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей/ 22 рабочих дня х 1 рабочий день). Кроме того, исследованными судом лицевыми счетами и материалами дела установлено, что истец Кузнецова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве бухгалтера у ответчика, что подтверждено исследованной в судебном заседании трудовой книжкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что так же подтверждено исследованными лицевыми счетами и приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Как следует из материалов дела, согласно приказам работодателя истице ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись, начиная с периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что отпуска предоставлялись не своевременно, то есть не ежегодно. Так исследованными в судебном заседании приказами о предоставлении работнику отпусков установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, хронологию предоставления очередных отпусков на предприятии суд принимает во внимание довод истца и находит установленным, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день обращения с иском в суд Кузнецовой О.И. по месту ее работы работодателем не были предоставлены очередные отпуска за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Увеличивая заявленные исковые требования, истица просит взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска, включив в расчет неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из данного периода время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увеличении исковых требований истица указала, что работодателем ей предоставлялись очередные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году за период работы ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика представлено в адрес суда возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика на основании ст.392 Трудового Кодекса российской Федерации просил отказать истцу в выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Против выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за последний год работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал. С учетом исследованных материалов дела, суд находит возможным принять данные возражения, признав отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а потому требования истца Кузнецовой О.И. в части взыскания задолженности за неиспользованные отпуска в период до ДД.ММ.ГГГГ считает не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствие со ст.ст.114, 115 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствие со ст.122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Таким образом, каждый работник имеет право требовать от работодателя ежегодного предоставления очередного отпуска. Такое право у работника возникает с момента нарушения работодателем положения, установленного ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть с момента непредставления оплачиваемого отпуска по окончании очередного отработанного года. В соответствие со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, суд находит установленным, что Кузнецова О.И. имела право на обращение с иском в суд к работодателю в течение трех месяцев каждый раз при не предоставлении ей работодателем оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней после очередного отработанного года. По этим основаниям суд не принимает во внимание довод истца Кузнецовой О.И. о том, что трехмесячный срок предъявления требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска должен исчислять в соответствие со ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации с момента ее увольнения (получения трудовой книжки). Учитывая заявление ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока обращения в суд, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что истица трех месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации пропустила без уважительных причин. Данный вывод суда основан на том, что при предоставлении очередных отпусков в ДД.ММ.ГГГГ истица каждый раз под роспись знакомилась с Приказами о предоставлении очередных отпусков. Кроме того и истец и представитель ответчика пояснили суду, что истец сама в силу своих должностных обязанностей готовила данные приказы. Таким образом, Кузнецовой О.И. было известно, что очередные отпуска ей предоставлялись не за прошедший отработанный год, а за предыдущие годы. Поэтому суд находит установленным, что истец Кузнецова О.И. знала о своем праве на ежегодное предоставление очередных оплачиваемых отпусков. Наличия каких-либо препятствий у истца на своевременную защиту нарушенного права судом не установлено. При этом суд так же принимает во внимание, что с момента начала течения трех месячного срока до момента предъявления иска в суд прошло значительное время, то есть пропуск срока обращения в суд является значительным. Как следует из материалов дела, истцу Кузнецовой О.И., кроме указанных, был не предоставлен на момент ее увольнения очередной отпуск за последний отработанный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о применении срока давности ответчик относительно которого не заявил. В соответствие со ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требования истца о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за последний отработанный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При расчете данной компенсации, суд, руководствуясь «Правилами об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), согласно которым при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, полагает, что Кузнецовой О.И. должна быть выплачена компенсация за 34, 99 рабочих дня из расчета отработанных 15 месяцев (28 календарных дней + 3 месяца х 2,33 календарных дня). Согласно справке, представленной ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных сведений ответчиком суду не представлено. Истец указанный размер не оспаривал. Таким образом, в соответствие с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), компенсация подлежащая выплате Кузнецовой О.И. за неиспользованный отпуск будет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/29,4 х 34, 99 рабочих дня). Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности суд находит исковые требования Кузнецовой О.И. подлежащими частичному удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования к Закрытому Акционерному обществу «Сельхозхимия» удовлетворить частично. Взыскать к Закрытого Акционерного общества «Сельхозхимия» в пользу Кузнецовой О.И. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска к Закрытому Акционерному обществу «Сельхозхимия» отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Сельхозхимия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья