Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца Бебеничевой Л.А., представителя истца Уставщикова А.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мусиной Т.П., действующей по доверенности, при секретаре Гущиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Бебеничевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, и по иску Бебеничевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительных ничтожных условий договора, обязании Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить Бебеничевой Л.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Бебеничева Л.А. заключили кредитный договор №, по которому Бебеничевой Л.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Заемщиком во исполнение указного пункта уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» и Бебеничева Л.А. заключили кредитный договор №, по которому Бебеничевой Л.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Заемщиком во исполнение указного пункта уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Бебеничева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указанных в п. 2.1, обязан.п. яя А. санкциивичуорого неизвестно, иной Л.ии Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Бебеничева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Неотложные нужды», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указанных п.3.1, обязании Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что данные пункты договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права потребителя, навязав дополнительные услуги. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бебеничева Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на неё, как на потребителя обязанность по оплате данной услуги с установлением срока внесения. Таким образом, для неё такое условие при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и облуживанию ссудного счета.

Представитель истца Уставщиков А.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также действия Банка по списанию этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «Сбербанк» кредитов физическим лицам, которые на руки истцу не выдавались. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении, у доверителя не было возможности, в противном случае ему не выдали бы кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного разового платежа, поэтому сумма, которая фактически была выдана доверителю в соответствии с условиями кредитного договора меньше на сумму платежа (тарифа) удержанных банком за обслуживание ссудного счета. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительный сбор, который Заемщик должен был оплачивать. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец как Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся взимания комиссии за открытие ссудного счета не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Представитель ответчика Мусина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) Бебеничевой Л.А. и ответчиком (Кредитором) ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере     <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.

При заключении с истцом вышеуказанных кредитных договоров Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре отражены все существенные условия, в том числе до сведения истца было доведено, что за ведение судно счета взимается комиссия (тариф) размер которой также был указан в тексте кредитного договора. При этом Заемщик, прежде чем заключить кредитный договор с Банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящий как Заемщику. Таким образом, Бебеничева Л.А. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) Бебеничевой Л.А. и ответчиком (Кредитором) ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере     <данные изъяты> рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, просит применить при разрешении данного спора срок исковой давности, равный трем годам, так как истец пропустил его без уважительных причин. Полагает необходимым исчислять течение срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить. Указанный вывод суда основан на следующем:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком иБебеничевой Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями указанного кредитного договора ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под поручительство К.В.П., К.Т.А.. Выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке в соответствие с п. 2.1 договора осуществляется по счету №, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита.

В соответствие с пунктом 2.1 кредитного договора с истца взимается единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, разделом 3 кредитного договора выдача кредита истцу обусловлена уплатой указанных комиссий, а так же открытием указанного ссудного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком иБебеничевой Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями указанного кредитного договора ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под поручительство К.С.А.. Выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке в соответствие с п. 2.1 договора осуществляется по счету №, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита.

В соответствие с пунктом 3.1 кредитного договора с истца взимается единовременный платеж в размере 5500 не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.

Как следует из пояснений истца, в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, она уплатила ответчику 6000 и 5500 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец Бебеничева Л.А. просит признать пункты 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на нее обязанность по уплате комиссии банку, недействительными.

В соответствие со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом суд исходит также из того, что открытие и ведение ссудного света является самостоятельной банковской услугой не регламентируется положениями Гражданского Кодекса РФ и иными нормативно правовыми актами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, (пункты 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ответчика дополнительно указал на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об удержании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствие со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по уплате тарифа за ведение ссудного счета ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора.

Как следует из пояснений истца Бебеничевой Л.А., ничем не опровергнутых в судебном заседании, на момент заключения кредитного договора ей не было известно о незаконности пункта договора о взимании тарифа за обслуживание и ведение ссудного счета. О том, что условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание и ведение ссудного счета нарушают права потребителей, а, следовательно, и о нарушении своего права она узнала от своего представителя Уставщикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась к нему за юридической помощью и он подготовил ей заявление в суд.

В соответствие с пунктом 5Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Принимая во внимание указанные положения, согласно которым гражданин признан экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, суд находит, что срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться в соответствие со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того момента, когда истец Бебеничева Л.А. узнала о нарушении своего права, а не с того момента когда она исполнила обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает как достоверные утверждения истца Бебеничевой Л.А. о том, что в момент подписания кредитного договора и исполнения его условий, она не подозревала о возможной незаконности отдельных положений данного договора, так как договор был разработан специалистами банка. Суд принимает во внимание, что истец не имеет юридического образования, не является специалистом в данной области и в разработке данных условий участия не принимала. При этом суд так же учитывает, что с исполнением истцом обязательств по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ответчик напрямую связывал исполнение своей обязанности по выдаче кредита, в получении которого истец нуждался.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что истец, обращаясь с иском в суд, установленный срок исковой давности не пропустил, а потому требования ответчика о применении срока исковой давности не принимает.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, каждого из них, устанавливающее взимание с заемщика Бебеничевой Л.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункты 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истцом заявлено требование о признании недействительными пункты 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд не применяет правила ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», так как истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требований о необходимости разрешения спора в добровольном порядке.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов суду представлены расписки в получении денежных за оказание юридических услуг. С учетом времени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Бебеничева Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.233- 237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые     требования     Бебеничевой Л.А.     к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бебеничевой Л.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п.3.1 обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Бебеничевой Л.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бебеничевой Л.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного п.2.1 обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Бебеничевой Л.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бебеничевой Л.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд.

Судья

Справка: Решение вступило в законную силу «___»________________года

Судья