ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

              Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Гарнитурова А.М., его представителя адвоката Панкратова О.Е., представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Анохина А.А. адвоката Ермакова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнитурова А.М. к Анохину А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Истец Гарнитуров А.М. обратился с иском в суд к ответчику Анохину А.А. с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов по договору займа, а так же понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение данного требования представил расписку Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Г.М.В.. и ответчиком Анохиным А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствие с данным договором ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства выплатить проценты 16% годовых от суммы долга на день возврата основной суммы долга. В установленный срок ответчик долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ отец Г.М.В. умер. Истец Гарнитуров А.М. является его единственным наследником, поэтому полагает, что к нему перешло право требования долга. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. исходя из текста расписки ответчик обязан вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эта дата указана в расписке ошибочно. Правильно следует считать дату возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гарнитуров А.М. представил уточненное исковое заявление, в соответствие с которым просит считать началом периода исполнения долговых обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов по договору займа, а так же понесенные по делу судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что датой возврата долга следует считать дату, указанную в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Анохин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Анохина А.А.

Истец Гарнитуров А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что является единственным наследником после смерти своего отца Г.М.В. Перед смертью отец сказал ему об имеющейся расписке Анохина А.А. и о том, что Анохин А.А. долг не возвратил. Об обстоятельствах заключения договора займа отец ему не рассказывал. Он в устной форме обращался к Анохину А.А. с требованием возвратить долг, но Анохин А.А. пояснил, что у него отсутствуют деньги. От долга Анохин А.А. не отказывался.

Представитель истца Панкратов О.Е. в судебном заседании пояснил суду, что датой возврата долга следует считать дату, указанную в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считает заключенным так же ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Анохина А.А. Ермаков Н.А. пояснил суду, что Анохин А.А. собственноручно написал расписку, предъявленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, указанный в самой расписке. Доказательств безденежности данного обязательства, а так же его исполнения у ответчика не имеется. Однако полагает, что иск предъявлен преждевременно, так как дату возврата долга из-за имеющихся разночтений в расписке следует считать не определенной. Поэтому полагает, что датой возврата долга следует считать момент востребования долга. Истец до обращения с иском в суд с требованием о возврате долга к Анохину А.А. не обращался. Так же полагает, что истец, как наследник, до включения данного имущественного обязательства в наследственную массу не вправе предъявлять требования о его исполнении в свою пользу.

         Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и исследовав представленные материалы дела, в том числе расписку, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать по следующим основаниям:

Из пояснений истца Гарнитурова А.М., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Г.М.В.. (займодавцем) и ответчиком Анохиным А.А. (заемщиком) был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. умер. В соответствие с представленными свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом, на денежные вклады и доли в уставном капитале истец является единственным наследником после смерти своего отца Г.М.В.

В соответствие со ст.ст 1110, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства принятия части наследства, суд находит установленным, что истец Гарнитуров А.М. принял наследство, в том числе и имущественные права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца Г.М.В.

В соответствие со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой Анохин А.А. получил в долг у Г.М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга в установленный срок обязуется за каждый просроченный день после ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты 16% годовых. Сумма <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентная.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста искового заявления, а так же пояснений истца Гарнитурова А.М., его представителя, представителя ответчика Анохина А.А., данных в судебном заседании, договор займа был заключен между Г.М.В. и Анохиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания расписки Анохиным А.А. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит установленным, что денежные средства по представленной суду расписке были переданы Г.М.В. Анохину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

В соответствие со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин А.А. обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки, срок возврата суммы займа определен датой предшествующей дате получения денег (до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из первоначального текста искового заявления, истец полагал, что при определении даты возврата суммы займа в расписке допущена описка, и датой возврата суммы займа следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела изменил свое мнение и полагает, что датой возврата денег следует считать дату, указанную в расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что имеющаяся в расписке формулировка о сроке возврата суммы займа допускает ее неоднозначное толкование. Сторонами суду не представлено каких-либо доводов позволяющих установить действительную волю сторон, выраженную при заключении договора займа, относительно срока его возврата.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что суд нашел установленным, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что срок возврата займа не может наступить ранее получения денежных средств. То есть срок исполнения обязательства не может наступить ранее его возникновения.

Учитывая, то обстоятельство, что сторонами суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить срок возврата займа, суд находит срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установленным.

В соответствие со ст.810 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд находит установленным, что обязанность по возврату займа для ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна наступить по истечении 30 дней с момента предъявления ему требования о возврате займа.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования о возврате займа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что истец обратился с иском в суд к ответчику о принудительном взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то оснований, так как его права ответчиком нарушены не были. Требований о возврате займа истец ответчику до обращения в суд не предъявлял, а потому следует считать, что срок возврата займа для ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Не наступила для ответчика и обязанность по уплате процентов, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность данного обязательства, а так же доказательств возврата займа. Поэтому суд находит, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в установленный ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа) у истца сохраняется право на обращение с соответствующим иском в суд либо на защиту своего нарушенного права иным, предусмотренным ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Гарнитурова А.М. о необходимости считать началом периода исполнения долговых обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и 56000 процентов, а так же понесенных по делу судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гарнитурова А.М. к Анохину А.А. о необходимости считать началом периода исполнения долговых обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов, а так же понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                               

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья