ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Парийского Н.Л., представителя ответчика Муниципального предприятия Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сухоносовское» Волкова А.М., представителя ответчика Администрации Ковернинского района Нижегородской области Лебедевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парийского Н.Л. к Муниципальному предприятию Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сухоносовское», Администрации Ковернинского района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец Парийский Н.Л., проживающий по адресу:<адрес>, обратился с иском в суд к ответчику МП ЖКХ «Сухоносовское» и Администрации Ковернинского района Нижегородской области с требованиями об обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» исключить из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ положения, касающиеся предоставления коммунальной услуги «отопление» <адрес> ее оплаты, обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» произвести ремонт входных дверей в подъезды и подвальное помещение в подъездах № обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» произвести восстановление нарушенной теплоизоляции на горизонтальной разводке на трубопроводах системы отопления в подвале <адрес>, обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» возмещения понесенных материальных затрат на исправление существенного недостатка качества коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с МП ЖКХ «Сухоносовское» в его пользу причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является потребителем такой коммунальной услуги, как отопление. Исполнителем данной услуги в соответствие с Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. По данным сервера «<данные изъяты>» отопительный период в <адрес> <адрес> должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик услугу «отопление» ему не предоставил. Распоряжение полномочного органа о начале отопительного периода отсутствует. Ответчик не осуществил подготовку дома к зиме: на входных дверях в подъездах №, № <адрес> имеются щели, теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале местами отсутствует. Отсутствие центрального отопления в его квартире нарушает его права потребителя коммунальной услуги отопление. Для поддержания температуры воздуха +20 градусов по шкале Цельсия он вынужден использовать электроконвекторы, расходуя при этом электрическую энергию. В соответствие с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Считает, что ответчик МП ЖКХ «Сухоносовское» нарушило его права на получение данной услуги в установленный срок и установленного качества. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Ковернинского района Нижегородской области Лебедева Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что постановление о начале отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято своевременно. Кроме того, полагает, что Администрация Ковернинского района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как к ней не заявлено истцом каких-либо требований. Представитель ответчика МП ЖКХ «Сухоносовское» Волков А.М. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что отопление жилого <адрес> было начато с опозданием на один день, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам - не было получено необходимое разрешение на пуск газа. Данное нарушение не является существенным, а потому не может являться основанием для расторжения договора. Входные двери и теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале жилого дома ремонтируется согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации прав истцу Парийскому Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля в праве на <адрес>. В соответствие со ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В соответствие со ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из пояснений сторон и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ответчиком МП ЖКХ «Сухоносовское» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствие с пунктами 2.2, 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МП ЖКХ «Сухоносовское» предоставляет истцу услугу по отоплению его квартиры. Из исследованного в судебном заседании Распоряжения №886-р от 04.10.2010 года администрации Ковернинского района Нижегородской области следует, что в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 градусов по шкале Цельсия в течение 5 суток подряд, в целях обеспечения нормального температурного режима в зданиях русурсоснабжающим организациям и жилищным управляющим организациям независимо от форм собственности, обеспечивающим теплоснабжение в районе, предписано начать отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика МП ЖКХ «Сухоносовское», данных в судебном заседании, подтвержденных представленными журналами газовой котельной, и не опровергнутыми истцом отопление жилого <адрес> стало осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчик МП ЖКХ «Сухоносовское», начав предоставление услуги «отопление» на один день позднее установленного срока, нарушил распоряжение уполномоченного органа о начале отопительного периода и Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В соответствие со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка оказываемой услуги «отопление». Кроме того, задержка начала отопительного периода на один день не может квалифицироваться как существенный недостаток оказываемой ответчиком истцу услуги отопление. Поэтому требование истца об обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» исключить из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ положения, касающегося предоставления коммунальной услуги «отопление» <адрес> ее оплаты, то есть требование о фактическом расторжении договора в части предоставления данной услуги, судом удовлетворены быть не могут. Кроме того, решением <адрес> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что отключение квартиры истца от системы центрального отопления подпадает под понятие переустройства и в настоящее время не может быть произведено, так как истцом не соблюдена процедура, установленная ст.ст.25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме указанного, истец обращаясь с иском в суд завил к ответчику МП ЖКХ «Сухоносовское» требование об обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» произвести ремонт входных дверей в подъезды и подвальное помещение в подъездах № <адрес>. В соответствие с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень услуг по содержанию общего имущества, ответчик МП ЖКХ «Сухоносовское» при подготовке жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период обязан один раз в год осуществлять ремонт и укрепление входных дверей. Как следует из представленных представителем ответчика актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных, в том числе и истцом, ответчик произвел ремонт и укрепление дверей <адрес>. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» произвести ремонт входных дверей в подъезды и подвальное помещение в подъездах № <адрес>. При этом суд так же учитывает пояснения сторон, истца и представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что дверные блоки в подъездах № <адрес> требуют замены, а работы по замене дверных блоков относятся к капитальному ремонту здания. В соответствие со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В соответствие со ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Доказательств принятия такого решения собственниками многоквартирного жилого <адрес> суду не представлено. Кроме указанного, истец, обращаясь с иском в суд завил к ответчику МП ЖКХ «Сухоносовское» требование об обязании МП ЖКХ «Сухоносовское» произвести восстановление нарушенной теплоизоляции на горизонтальной разводке на трубопроводах системы отопления в подвале <адрес> <адрес>. В подтверждение данного требования истцом приложена к исковому заявлению фотография участка трубопровода с нарушенной теплоизоляцией. В предварительном судебном заседании истец пояснял, что именно данный участок трубопровода требует изоляции. Представителем ответчика представлен в судебное заседание акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и истцом, о ремонте теплоизоляции трубы отопления в количестве 5 погонных метров. Истцом в судебное заседание представлена фотография, где запечатлен участок того же трубопровода с восстановленной теплоизоляцией. В соответствие с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень услуг по содержанию общего имущества, ответчик МП ЖКХ «Сухоносовское» при подготовке жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период обязаны один раз в год осуществлять утепление трубопроводов в подвальных помещениях. Таким образом, суд находит, что ответчик исполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о восстановлении нарушенной теплоизоляции на горизонтальной разводке на трубопроводах системы отопления. Доказательств, подтверждающих необходимость восстановления теплоизоляции в большем объеме, истцом суду не представлено. Кроме указанного, истец, обращаясь с иском в суд завил к ответчику МП ЖКХ «Сухоносовское» требование о возмещении понесенных материальных затрат на исправление существенного недостатка качества коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец в нарушение данной нормы не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка качества коммунальной услуги «отопление», а так же не представил суду перечня произведенных им работ по исправлению данного недостатка и не представил документов, подтверждающих стоимость данных работ. Учитывая изложенное, суд находит, что истцу надлежит отказать в удовлетворении данного требования. Обращаясь с иском в суд, истец в качестве ответчика кроме МП ЖКХ «Сухоносовское» указал Администрацию Ковернинского района Нижегородской области. Однако между истцом и ответчиком Администрацией Ковернинского района Нижегородской области какие-либо договорные обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и по оказанию коммунальных услуг отсутствуют. Кроме того, истцом каких-либо требований об обязании ответчика - Администрации Ковернинского района Нижегородской области к совершению определенных действий не заявлено. Таким образом, суд находит, что Администрация Ковернинского района Нижегородской области является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что в судебном заседании не установлено вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и его объема, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Парийского Н.Л. к Муниципальному предприятию Ковернинского района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сухоносовское», Администрации Ковернинского района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищно-коммунальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья