ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца Тарасова В.А., представителя истца Смородина П.В., при секретаре Зотиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к Саргсян А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ТС № принадлежащего Тарасову В.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является Саргсян А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Тарасову В.А. были причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсяна А.Г. автомобилем ВАЗ № с Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля, а всего просит взыскать соответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Саргсян А.Г., в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не согласен с требованиями истца, так как полагает, что истцом был нарушен скоростной режим, что повлияло на обьем причиненных автомашине истца механических повреждений. Ему были причинены телесные повреждения. Кроме этого он не работает, у него отсутствует иной источник постоянного дохода, поэтому отсутствует реальная возможность погасить причиненный истцу ущерб. Истец и его представитель согласен на рассмотрение дела путем заочного производства. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие участниками которого явились ответчик Саргсян А.Г. который управлял автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ему на праве собственности, и он, Тарасов В.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик Саргсян А.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова В.А., приближающейся по главной дороге справа. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия признан Саргсян А.Г. Вина Саргсяна А.Г. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саргсяна А.Г. к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», по заказу истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчёта по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства. Стоимость почтовых расходов составила <данные изъяты> рублей. Он полагает, что при оценке причиненного ущерба необходимо взять именно данный отчет, а не отчет страховой компании по тем основаниям, что он составлен независимым оценщиком. Страховая компания является заинтересованной стороной. Увеличение суммы восстановительного ремонта согласно данного отчёта произошло потому, что при первоначальном осмотре оценщиком страховой компании возможно не были учтены скрытые дефекты, которые возможны при наличии имеющихся повреждений транспортного средства. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждённым страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность Саргсяна А.Г. застрахована Закрытым акционерным обществом «Гута-страхование». На момент рассмотрения дела Тарасову В.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому размер возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Саргсяна А.Г., должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения. Поскольку в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, его использование и помещение в гараж, стало невозможным, он вынужден был поместить его на платную стоянку. Стоимость услуг автостоянки составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца Смородин П.В., действующий по доверенности исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в результате дорожно - транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин, на <адрес> по вине водителя Саргсяна А.Г. автомашине его доверителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба установлен отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» в сумме <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Тем самым требования его доверителя в части стоимости услуг по составлению отчёта по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за аренду платной стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем: В соответствии с правилами части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Собственником автомобиля марки ВАЗ № с Исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом, представленным в адрес суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин, на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Тарасову В.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является Саргсян А.Г.. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Саргсян А.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно Саргсян А.Г., управлял автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова В.А., приближающейся по главной дороге справа. Таким образом, суд находит Саргсяна А.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Саргсяна А.Г., нарушившего Правила дорожного движения, указанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ТС № принадлежащего Тарасову В.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак ТС № владельцем которого является Саргсян А.Г. был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Гута-страхование». В подтверждение чего представлен исследованный в судебном заседании страховой полис ВВВ №, решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тарасова В.А., страховой акт №, где сумма ущерба определена <данные изъяты> рублей, компенсационная выплата установлена <данные изъяты> рублей. Из материалов страхового дела, исследованного в судебном заседании установлено, что страховой компанией ущерб определен на основании отчета изготовленного по ходатайству истца, по заказу страховой компании ЗАО «Гута- страхование» в ООО «Эталон оценка» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства был проведен с участием истца. Данным отчетом установлено, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным расчетом, исследованным и проверенным судом. В обоснование исковых требований истцом представлен отчетоб оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», по заказу истца, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом суду представлено два отчета, содержащие разные выводы о суммах материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований, на основании отчетоб оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро». Изучив и исследовав материалы дела, суд пролагает необходимым принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «Эталон оценка» по ходатайству истца, по заказу страховой компании ЗАО «Гута- страхование». Выводы суда основаны на том, что как следует из материалов страхового дела истец был уведомлен страховой компанией о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и принимал непосредственное участие в нем. При оформлении направления транспортного средства на независимую экспертизу по ОСАГО истцу было разъяснено, что в случае обнаружения скрытых дефектов потерпевшему необходимо уведомить страховую компанию о проведении дополнительной экспертизы. Однако при проведении повторной оценки страховая компания не была уведомлена. О том, какие скрытые дефекты были обнаружены истцом после проведения осмотра истец суду не пояснил. Акт осмотра транспортного средства № в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не читается. При этом суд не принимает доводы истца о том, что страховая компания была заинтересована в занижении причиненного ущерба. Выводы суда основаны на том, причиненный ущерб значительно превышает максимальный размер страховой выплаты и тем самым, занижение или увеличение суммы ущерба на могло как-либо повлиять на правоотношения между истцом и страховой компанией. Доказательств заинтересованности страховой компании в отношении ответчика по делу суду не предъявлено. Представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «Эталон оценка» об оценке технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Тарасову В.А. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей Тем самым суд находит, не допуская незаконного обогащения, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля необходимо исчислять исходя из оценки с учетом износа автомобиля и без учета суммы компенсационной выплаты страхового возмещения. В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом причинителем вреда является ответчик Саргсян А.Г., что подтверждено соответствующими материалами ГИБДД. В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Исследованным в судебном заседании страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Саргсян А.Г. была застрахована. Страхователем являлось ЗАО «Гута-страхование». Таким образом, обязательства Саргсян А.Г., возникшие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к страховщику ЗАО «Гута-страхование». В соответствие со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом у истца имеется право требовать возмещения ущерба размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (величина перечисленного на счет истца страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей). С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истцом доказаны в совокупности обстоятельства, позволяющие удовлетворить его исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату платной стоянки на парковку автомобиля. В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены квитанции об оплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, однако истцом и его представителем в процессе не предъявлено достаточных доказательств необходимости содержания автомашины, принадлежащей истцу на платной стоянке, а также время её содержания. При этом суд принимает во внимание, что у истца имелась возможность эвакуировать автомашину после ДТП, в гараж или иное место ее постоянной парковки. По этим основаниям суд находит требования истца в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части стоимости услуг по составлению отчёта по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. Принимая во внимание то, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения доводы истца о том, что автомашина не могла без помощи эвакуатора быть доставлена в гараж или к иному месту постоянной парковки ответчиком не опровергнуты, исковые требования в части возмещения затрат на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Тем самым суд взыскивает в пользу истца частично оплату услуг представителя, подтвержденную распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета времени затраченного на подготовку искового заявления и времени участия в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты по уплате госпошлины. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом суммы удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарасова В.А. к Саргсяну А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Саргсяна А.Г. в пользу Тарасова В.А. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Саргсяна А.Г. в пользу Тарасова В.А. судебные издержки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Саргсяна А.Г. в пользу Тарасова В.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья
государственным регистрационным знаком №. Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА -СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика путем заочного производства, и третьих лиц.
государственный регистрационный знак № и виновником совершения ДТП является ответчик.