Дело № 2-465/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием прокурора Ковернинского района Нижегородской области Смирнова Н.А., истца Рубцова А.Б., при секретаре Большаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района в интересах Рубцова А.Б. к ООО «Ковернинский биотопливный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Рубцова А.Б., обратился в суд с иском к ООО «Ковернинский биотопливный завод» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление Рубцова А.Б. о невыплате заработной платы ООО "Ковернинский биотопливный завод". В своем заявлении Рубцов А.Б. указал, что работал в ООО "Ковернинский биотопливный завод" до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата предприятием регулярно не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, однако ни задолженность по заработной плате ни расчет до настоящего времени им не получен. В соответствии со справкой, выданной предприятием ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Рубцова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, выданной ООО "Ковернинский биотопливный завод" ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прокурор в судебном заседании с согласия истца увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов А.Б. от исковых требований в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в остальной части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик по прежнему не погасил задолженность по заработной плате. Также пояснил суду, что доказательством его работы в ООО "Ковернинский биотопливный завод" является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для отказа в выплате заработной платы у ответчика не имеется. Задолженность по заработной плате им высчитана по сведениям справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По его письменному заявлению ему было предоставлено 5 дней административного отпуска без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, начисление в ДД.ММ.ГГГГ ему произведено за 13 рабочих дня из 22. Тем самым ему не доначислена заработная плата за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. О предоставленном ему административном отпуске с оплатой времени простоя из расчета 2/3 оклада он узнал только из отзыва ответчика на исковое заявление. С данным приказом ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее он не был ознакомлен, поэтому он не согласен с недоначислением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 ставки в сумме <данные изъяты>. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. С согласия истца Рубцова А.Б. и прокурора суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО "Ковернинский биотопливный завод" путем заочного производства. Из отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком в адрес суда следует, что в связи с планированием в <адрес> строительства завода по производству биотоплива Рубцов А.Б. был принят на работу в ООО Ковернинский биотопливный завод» ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь дома Рубцов А.Б. выполнил несколько отдельных служебных заданий по поручению директора. Поскольку работы не было, завод так и не начал строится, финансирование отсутствовало, директор ООО "Ковернинский биотопливный завод", по возможности, изыскивал средства для выплаты зарплаты двум сотрудникам, числящимся в штате общества, принимая все возможные меры для того, чтобы финансирование строительства завода все же началось. В течение этого времени работникам неоднократно предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением и отсутствием финансирования на строительство завода, вынужденной приостановкой работы общества с ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.Б. на время простоя был предоставлен административный отпуск с оплатой времени простоя из расчета 2/3 оклада. Кроме того, Рубцову А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Рубцову был предоставлен административный отпуск на 4 рабочих дня, оплата административного отпуска за эти дни составила: <данные изъяты> руб. - 13% НДФЛ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен административный отпуск на 5 рабочих дней, оплата за эти дни составила: <данные изъяты> руб.- 13% НДФЛ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен административный отпуск на 23 рабочих дня, оплата за эти дни составила: <данные изъяты> руб. - 13% НДФЛ <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Разница в оплате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев составляет 21 календарный день, то есть <данные изъяты> руб. За весь период, когда Рубцов А.Б. числился сотрудником ООО «Ковернинский БТЗ», ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Рубцова А.Б. не признают по тем основаниям, что Рубцов Л.Б. фактически никаких трудовых обязанностей не исполнял, находился все это время дома, доказательств того, что он выполнял хоть какую-либо работу, за которую требует оплату, нет и представить их Рубцов А.Б. не может. О предоставлении административных отпусков он своевременно был извещен по телефону, так как за дальностью нахождения его от основного офиса в г.Н.Новгороде другим способом его известить не предоставлялось возможным. Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования Рубцова А.Б. подлежащими удовлетворению, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Данный вывод суда основан на нижеследующем: В соответствии с исследованным в судебном заседании материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в Трудовом кодексе РФ. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из пояснений истца, материалов дела в судебном засаднии установлено, что Рубцов А.В. состоял в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника отдела снабжения и транспорта с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из пояснений истца, отзыва ответчика на исковое заявление заработная плата Рубцову А.Б. выплачивалась нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.Б. выплачено <данные изъяты> рублей. Тем самым сумма начисленной заработной платы за весь период работы истца в ООО «Ковернинский БТЗ» составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей). С учетом выплаченной за время работы предприятием заработной платы сумма задолженности по заработной плате составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (общая сумма задолженности по заработной плате) - <данные изъяты> рублей (выплаченная предприятием сумма заработной платы). При этом суд не принимает доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что Рубцов А.Б. фактически никаких трудовых обязанностей не выполнял, находился все это время дома. Выводы суда основаны на оценке, представленных по запросу суда табелей учета рабочего времени, где указано фактически отработанное время истцом на предприятии на основании которых Рубцову А.Б. начислялась заработная плата. Не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме этого суд не принимает доводы ответчика о том, что Рубцову А.Б. был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года административный отпуск без оплаты на пять дней, в ДД.ММ.ГГГГ административный отпуск без оплаты сроком на 23 дня. Согласно ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, положительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, которые полностью согласуются и представленными по запросу суда ответчиком материалами Рубцов А.Б. с письменным обращением о предоставлении ему административного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращался. Суд также не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что из суммы задолженности по заработной плате подлежат исключению разница в оплате за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда основаны на следующем. В подтверждение своих доводов ответчиком на обозрение суда предоставлен приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно какого года в приказе указан ДД.ММ.ГГГГ. Рубцов А.Б. под роспись с данным приказом не был ознакомлен. Первые два пункта приказа отсутствуют, а третий и четвертый противоречат друг другу. Тем самым суд находит, что данным приказом не опровергнуты доводы истца о том, что ему стало известно о том, что работодатель изменил форму оплаты труда только из отзыва на исковое заявление. Кроме этого, текст данного приказа противоречит бухгалтерской отчетности, изложенной справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, выданной ответчиком. Тем самым данный приказ и не может принят судом как достоверное доказательство того, что Рубцов А.Б. был уведомлен работодателем об изменении и условий труда и заработной платы. Согласно ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов дела при увольнении истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за девять месяцев за 21 календарный день в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> :12: 29,4= 674,38 х 21= <данные изъяты> - <данные изъяты>). Тем самым общая сумма задолженности невыплаченной истцу ответчиком заработной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в суде <данные изъяты>. В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Ковернинского района в интересах Рубцова А.Б. к ООО «Ковернинский биотопливный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО «Ковернинский биотопливный завод» в пользу Рубцова А.Б. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Ковернинский биотопливный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья
Данные изложенные в табелях рабочего времени согласуются с данными указанными работодателем справках о доходах физического лица 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных по запросу истца.