ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Жемчугиной Т.А., представителя ответчика Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское» Мартиной М.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугиной Т.А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское» о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец Жемчугина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным предприятием Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское».

Во время работы Жемчугиной Т.А. в ее трудовую книжку ответчиком были внесены записи несоответствующие действительности, в том числе неправомерно была внесена запись об ее увольнении. Затем данная запись была признана недействительной. Считая, что указанным обстоятельством ответчиком нарушены ее трудовые права, Жемчугина Т.А. обратилась с иском в суд о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с иском о взыскании в ее пользу денежной компенсации за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. От данных исковых требований истец Жемчугина Т.А. отказалась. Производство по делу в данной части определением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец Жемчугина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МП ЖКХ, и с ней был заключен трудовой договор. Однако как правильно называлась ее должность, она не знала. Во всех документах наименование должности указывалось как мастер ЖЭУ. Фактически она выполняла обязанности мастера по благоустройству, иногда с нагрузкой мастера ЖЭУ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась копия трудовой книжки в Администрацию для участия в социальной программе. Получив у работодателя копию трудовой книжки, она увидела, что ее должность значится в трудовой книжке как мастер ЖЭУ. Так же в трудовой книжке имелась запись об ее увольнении. Следующей записью указанная запись признана недействительной, но без указания номера приказа. Указанные обстоятельства вызвали у нее сильные душевные волнения и переживания, а так же чувство нестабильности, что обострялось ее состоянием.       

Представитель ответчика Мартина М.Н. заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что Жемчугина Т.А. была принята на работу в МП ЖКХ на должность мастера по благоустройству. Но при приеме ее на работу возникла по вине руководителя путаница в наименовании ее должности. Поэтому в трудовую книжку было ошибочно внесено указание на ее должность, как мастер ЖЭУ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в районе было создано новое предприятие ООО «Блогоусройство» и все работники ЖКХ, занятые на благоустройстве, переводились в данную организацию. Работник отдела кадров предположил, что и Жемчугина Т.А. будет переведена в данную организацию, а потому внес в трудовую книжку запись об увольнении. Но перевода Жемчугиной не последовало, поэтому в трудовой книжке была сделана запись о недействительности записи об увольнении. Фактического увольнения Жемчугиной с работы не было. С ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина в организации числится мастером ЖЭУ, так как должность мастера по благоустройству сокращена. Однако в трудовую книжку об этом запись Жемчугиной не внесли, потому что по трудовой книжке она числится изначально мастером ЖЭУ.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.В., работающая инспектором отдела кадров ответчика, дала пояснения аналогичные пояснениям Мартиной М.Н.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец Жемчугина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным предприятием Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское».

В соответствие со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по ведению трудовой книжки работника Жемчугиной Т.А.

Согласно статье 66 Трудового Кодекса Российской Федерации форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 12 указанных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Исследованными материалами дела, в том числе штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами, заявлениями Жемчугиной Т.А., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, и иными исследованными судом документами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина Т.А. состояла в МП ЖКХ в должности мастера по благоустройству, ремонту и ритуальным услугам. С ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в штатное расписание, Жемчугина Т.А. переведена, на основании ее письменного заявления, на должность мастера ЖЭУ.

Однако в трудовой книжке Жемчугиной Т.А. записи не соответствуют данным юридически значимым фактам. Так в трудовой книжке Жемчугиной Т.А. из записи о приеме на работу следует, что на работу она принята на должность мастера ЖЭУ, что не соответствует действительности.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон о том, что фактически должность Жемчугиной Т.А. при приеме ее на работу именовалась, как мастер по благоустройству, ремонту и ритуальным услугам. Именно данные должностные обязанности они исполняла в период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является муниципальным предприятием, штаты формирует на основании утвержденного штатного расписания. На момент трудоустройства Жемчугиной Т.А. на работу в ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности мастер ЖЭУ в МП ЖКХ не имелось - данную должность занимала Г.Т.В. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, такой должности как мастер ЖЭУ штатным расписанием вообще не предусматривалось. Напротив должность мастера по благоустройству, ремонту и ритуальным услугам была предусмотрена штатным расписанием до ДД.ММ.ГГГГ года. По всем внутренним документам работодателя Жемчугина Т.А. числилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности мастера по благоустройству, ремонту и ритуальным услугам, по ставке, соответствующей этой должности, получала заработную плату.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанного Жемчугиной Т.А., в котором она просит перевести ее с должности мастера по благоустройству на должность мастера ЖЭУ, она переведена на другую работу. С этого времени, как следует из ее пояснений, изменились ее трудовые обязанности. Приказ о переводе Жемчугиной Т.А. с должности мастера по благоустройству на должность мастера ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом. Однако соответствующей данному приказу записи в трудовой книжке Жемчугиной Т.А. не имеется.

Таким образом, работодателем допущено нарушение установленного порядка ведения трудовой книжки работника Жемчугиной Т.А.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Согласно пунктам 29, 30 названных Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом установлено, что в трудовой книжке работника Жемчугиной Т.А. имеется запись за № об увольнении в порядке перевода с согласия работника в Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами, пояснениями сторон установлено, что фактического увольнения Жемчугиной Т.А. не производилось.

Согласно записи под номером 14, произведенной работодателем в добровольном порядке, запись под номером 13 следует считать недействительной. Однако реквизитов документа, на основании которого произведена данная запись, в трудовой книжке не указано.

Судом в судебном заседании исследовался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым запись под номером 13 в трудовой книжке Жемчугиной Т.А. следует считать недействительной.

Таким образом, в данном случае работодателем так же допущено нарушение установленного порядка ведения трудовой книжки работника Жемчугиной Т.А., которое выразилось в безосновательном внесении в трудовую книжку Жемчугиной Т.А. записи об увольнении, а так же в не указании реквизитов приказа и признании данной записи недействительной.

При этом суд учитывает, что в соответствие с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствие с которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, Жемчугина Т.А. вправе обратиться к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что по вине работодателя произошло нарушение трудовых прав работника Жемчугиной Т.А., выразившееся в нарушении действующего порядка ведения ее трудовой книжки. Неправомерные действия работодателя причинили истцу Жемчугиной Т.А. моральные и нравственные страдания. Так в судебном заседании истец Жемчугина Т.А. пояснила, что наличие в трудовой книжки записи об увольнении и последующей записи о признании ее недействительной без указания документа, на основании которого внесена эта запись, вызвали у нее чувство тревоги и беспокойства за свое будущее. Впервые она увидела данную запись, находясь в состоянии беременности, что еще более усугубило ее беспокойство, работодатель в добровольном порядке с данными записями ее не знакомил. Наличие указанной записи в трудовой книжке, по ее мнению, может негативно в дальнейшем сказаться, на ее последующем трудоустройстве.

В соответствие со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных ее особенностями, с учетом допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика в данных нарушениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий от нарушений трудовых прав истца не наступило. Сведений, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, связанного непосредственно с указанными нарушениями, суду не представлено. Так же судом учитывается и то обстоятельство, что приведение записей в трудовой книжке истца в соответствие без внесения соответствующих исправлений невозможно.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жемчугиной Т.А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское» о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ Ковернинское» в пользу Жемчугиной Т.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, а так же <данные изъяты> рублей понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ковернинского муниципального района «ЖКХ Ковернинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                  

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья