Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя истца Калминой М.В., действующей по доверенности, ответчика Глухова В.С., ответчика Глуховой М.Н., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глухову В.С., Глуховой М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову В.С., Глуховой М.Н. о взыскании ссудной задолженности солидарно в сумме <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - основной долг, а так же о взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику индивидуальному предпринимателю Глухову В.С. под поручительство ответчика Глуховой М.Н., (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и под залог транспортных средств: тип грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство регистрации №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., залоговой стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (с учетом доп. соглашения №); тип полуприцеп марки №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., залоговой стоимостью <данные изъяты> (с учетом доп. соглашения №), кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок кредита, установленный п.1.1 Кредитного договора, кредит до настоящего времени не возмещен. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Комитет по активно-пассивным операциям Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» принято решение о взыскании ссудной задолженности с ответчиков в судебном порядке. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр имущества, в ходе которого было установлено, что залог по его месту нахождения отсутствует. Со слов залогодателя Глухова В.С. транспортное средство марки № продано на запчасти.

В судебном заседании представитель истца Калмина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ситуация не изменилась, ответчики по прежнему не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарноссудную задолженность в сумме: <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка; -<данные изъяты> рублей - основной долг, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Глухов В.С., в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей основного долга признал в полном объеме, в части определение размера неустойки оставил на усмотрение суда. Ответчик Глухов В.С. обратился к суду с заявлением о признании иска, и пояснил, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является ответчик Глухова М.Н., он действительно допустил просрочки в погашении кредита, в связи с тем, что приобретенные им транспортные средства пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Глухова М.Н.в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей основного долга признала в полном объеме, в части определение размера неустойки оставила на усмотрение суда, обратилась к суду с заявлением о признании иска, и пояснила, что она является поручителем у Глухова В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно допустил просрочки в погашении кредита.

Суд расценивает заявления ответчиков о согласии с предъявленными     требованиями истца, как признание иска.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиками принять, так как это не ущемляет их интересов и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца в части взыскания <данные изъяты> рублей основного долга подлежащими полному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается:

Заявлением ИП Глухова В.С. о выдаче кредита икредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ИП Глухову В.С. истцом переданы денежные средства в сумме 1300000 рублей, а так же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой М.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения выданного кредита по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Банком был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на:

тип грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство регистрации №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом доп. соглашения №); тип полуприцеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., залоговой стоимостью <данные изъяты> (с учетом доп. соглашения №).

Выдача кредита ответчику ИП Глухову В.С. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении кредита на оплату, приобретаемых им транспортных средств.

Условия кредитного договора нарушались как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, в связи, с чем истцом направлялись извещения об образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа.

Факт задолженности ИП Глухова В.С. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается: историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами задолженности.

Решением Комитета по активно-пассивным операциям Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать досрочно всю ссудную задолженность в судебном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Глуховым В.С., под поручительство Глуховой М.Н..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая изложенное суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно -<данные изъяты> рублей - суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно -<данные изъяты> рублей - суммы начисленной неустойки на просроченные платежи по основному долгу.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Глуховым В.С., под поручительство Глуховой М.Н., за несвоевременный возврат кредита или процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Договором поручительства, заключенным с Глуховой М.Н. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том числе и за уплату неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.10) стороны определили, что размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Так период времени, в течение которого допущена просрочка нарушения обязательства, является незначительным. Размер неустойки, предусмотренный договором, превышает процентную ставку по договору. Из представленных ответчиками документов, а так же из их пояснений суду следует, что просрочка в возврате кредита была допущена в связи с трудным материальным положением, вызванным гибелью приобретенных на сумму кредита транспортных средств и наличием иных платежей. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере однократной процентной ставки по договору, то есть в размере пятидесяти процентов от предъявленной истцом к взысканию суммы, что будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глухову В.С., Глуховой М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова В.С., Глуховой М.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <данные изъяты> сумму основного долга, - <данные изъяты> неустойки, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глухову В.С., Глуховой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»__________________ года

Судья