Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя истца Жиряковой Ю.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Федотовой Т.М., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сурагиной М.В., Федотовой Т.М., Алимова Д.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Сурагиной М.В., Федотовой Т.М., Алимова Д.Б. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, а так же о взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Сурагиной М.В. под поручительство ответчиков Федотовой Т.М., Алимова Д.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Ввиду того, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» принято решение о взыскании всей ссудной задолженности с ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Жирякова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ситуация не изменилась, ответчики по прежнему не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно всюссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, а так же о взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федотова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что она является лишь поручителем по кредиту, а потому не должна нести ответственность по его возврату. Тем более, что она одна воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Заемщиком является Сурагина. Однако банк не предпринимает никаких мер к взысканию задолженности именно с Сурагиной.

Ответчики Сурагина М.В., Алимов Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Федотовой Т.М., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца в части взыскания -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, подлежащими полному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем:

Анкетой - заявлением Сурагиной М.В. о выдаче кредита и заявлением на выдачу кредита наличными, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Сурагиной М.В истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на пять лет, а так же срочным обязательством о возврате кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что так же подтверждено графиком погашений, установлен факт заключения истцом и ответчиком Сурагиной М.В. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Федотовой Т.М., Алимовым Д.Б. которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, суд находит установленным, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Сурагиной М.В. под поручительство ответчиков Федотовой Т.М., Алимовым Д.Б., кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, под 17% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выдача кредита ответчику Сурагиной М.В., то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия кредитного договора нарушались со стороны заемщика - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносились ответчиком Сурагиной М.В. не своевременно, допускались просрочки внесения платежей.

Факт задолженности Сурагиной М.В. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с этим истцом направлялись требования об образовавшейся задолженности, как заемщику, так и поручителям, которые ответчиками оставлены без ответа.

Решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать всю ссудную задолженность в судебном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сурагиной М.В. под поручительство ответчиков Федотовой Т.М., Алимова Д.Б..

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств мировым судьей судебного участка по заявлению истца было принято решение о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по состоянию на день предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, с учемто государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с представленным суду расчетом ответчики за указанный период производили частичное гашение установленной судебным решением задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений ответчика Федотовой Т.М., указанная сумма была удержана из ее заработной платы. Ответчики Сурагина М.В., Алимов Д.Б. никаких платежей в погашение данной суммы не вносили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам. Таким образом, суд находит установленным, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая изложенное, а так же принимая во внимание, что ответчики допускали нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно --<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, итого <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и сомнений не вызывает. При этом судом исследована выписка из лицевого счета ответчика Сурагиной М.В., в соответствие с которой начисление процентов осуществлялось в соответствие с условиями кредитного договора из расчета 17% годовых за все время пользования кредитом.

Удовлетворяя данные требования, суд взыскивает сумму указанной задолженности солидарно, в том числе и с поручителей. Довод ответчика Федотовой Т.М. в соответствие с требованиями ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что она как поручитель не должна выплачивать чужой долг является не состоятельным. Исследованными материалами дела и пояснениями ответчика Федотовой Т.М., данными в судебном заседании, следует, что она действительно подписывала договор поручительства, то есть добровольно принимала на себя обязательства отвечать перед кредитором при нарушении заемщиком Сурагиной М.В. принятых на себя обязательств. Законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения поручителя от ответственности за долги основного должника - трудное материальное положение поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную с заемщиком обязанность по возврату займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно -<данные изъяты> рублей - неустойки на просроченные платежи по основному долгу, исчисленной из расчета двукратной процентной ставки по кредиту.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сурагиной М.В. под поручительство ответчиков Федотовой Т.М., Алимова Д.Б., за несвоевременный возврат кредита или процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Договорами поручительства, заключенными с Федотовой Т.М., Алимовым Д.Б., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том числе и за уплату неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4) стороны определили размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с момента образования первой просрочки (с учетом произведенных проплат) составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Так период времени, в течение которого допущена просрочка нарушения обязательства, является значительным. Однако истец своевременных мер к истребованию данной задолженности в судебном порядке не предпринимал, что способствовало увеличению размера начисленной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, превышает процентную ставку по договору в два раза. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере, не превышающем процентную ставку по кредиту, то есть полагает необходимым уменьшить его в два раза, а именно до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сурагиной М.В., Федотовой Т.М., Алимова Д.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сурагиной М.В., Федотовой Т.М., Алимова Д.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей - сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам, -<данные изъяты> рубля - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - суммы просроченных процентов по кредиту, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»__________________ года

Судья