Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя истца Жиряковой Ю.Г., действующей по доверенности, при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину В.И., Шишкиной В.Н., Чаговскому Н.Н. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд <адрес> с иском к Шишкину В.И., Шишкиной В.Н., Чаговскому Н.Н. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, а так же о взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Шишкину В.И. под поручительство ответчиков Шишкиной В.Н., Чаговского И.И., кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Ввиду того, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» принято решение о взыскании ссудной задолженности с ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Жирякова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ситуация не изменилась, ответчики по прежнему не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно всюссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, а так же о взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца в части взыскания -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, подлежащими полному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем:

Анкетой - заявлением Шишкина В.И. о выдаче кредита и заявлением на выдачу кредита наличными, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Шишкину В.И. истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на пять лет, а так же срочным обязательством о возврате кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что так же подтверждено графиком погашений.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкиной В.Н., Чаговским И.И., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом суд находит установленным, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Шишкину В.И. под поручительство ответчиков Шишкиной В.Н., Чаговского И.И., кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет.

Выдача кредита ответчику Шишкину В.И. так же подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора нарушались как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, в связи, с чем истцом направлялись требования об образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа.

Факт задолженности Шишкина В.И. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать всю ссудную задолженность в судебном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шишкиным В.И., под поручительство Шишкиной В.Н., Чаговского И.И.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по заявлению истца был издан мировым судьей судебный приказ о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>..

В соответствие с представленным суду расчетом ответчики за указанный период производили гашение установленной судебным приказом задолженности. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет в сумме <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> рублей - неустойка, -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам.

Оценивая изложенное, а так же принимая во внимание, что срок кредитного договора истек, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно -<данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, итого <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно -<данные изъяты> рублей - неустойки на просроченные платежи по основному долгу, исчисленной из расчета двукратной процентной ставки по кредиту.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Шишкиным В.И., под поручительство Шишкиной В.Н., Чаговского И.И., за несвоевременный возврат кредита или процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Договорами поручительства, заключенными с Шишкиной В.Н., Чаговским И.И. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том числе и за уплату неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7) стороны определили размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных проплат) составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Так период времени, в течение которого допущена просрочка нарушения обязательства, является значительным. Однако истец своевременных мер к истребованию данной задолженности в судебном порядке не предпринимал, что способствовало увеличению размера начисленной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, превышает процентную ставку по договору. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере, не превышающем суммы основного долга, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину В.И., Шишкиной В.Н., Чаговскому Н.Н. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина В.И., Шишкиной В.Н., Чаговского Н.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного платежа по процентам, - <данные изъяты> рублей неустойки, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Шишкину В.И., Шишкиной В.Н., Чаговскому Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский районный суд.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»__________________ года

Судья