ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Сорокиной Е.А., истца Сироткина Р.А., его представителя Шумакова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Казначеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Р.А. к Казначееву Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сироткин Р.А. обратился с иском в суд к Казначееву Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Сироткина Р.А. и Казначеева Д.А..

В обоснование своего иска истец Сироткин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №        государственный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. под управлением Казначеева Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. За нарушение Правил дорожного движения Казначеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Тем самым между неправомерными действиями водителя Казначеева Д.А., и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь. Истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховщик в данном случае ООО «Росгосстрах» принял заявление, осмотрел поврежденный автомобиль, самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и перечислил эту сумму на лицевой счет истца. Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком о чем было сообщено страховщику, но ответ не был получен.Истец самостоятельно обратился к эксперту ООО НПО «<данные изъяты>», который произвел экспертизу, поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертом отчета стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Сироткин Р.А. просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом частичной оплаты <данные изъяты> недополученную сумму ущерба, <данные изъяты> рублей величину утраты товарной стоимости, а также процессуальные издержки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги копирования, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Казначееву Д.А., а также взыскания <данные изъяты> рублей за услуги копирования прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткин Р.А. уточнил исковые требования в части взыскания суммы прямого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, дополнительно просит взыскать судебные издержки за оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в части исковых требований, предъявленных Сироткиным Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на удостоверение доверенности у нотариуса, понесенных затрат на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины по делу.

В судебном заседании Сироткин Р.А. и его представитель Шумаков Ю.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении и дела к суду не обращались. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». При этом в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Исследованным в судебном заседании административным материалом, представленным в адрес суда ОГИБДД ОВД по Ковернинскому району Нижегородской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на 3 км автодороге <адрес>-<адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №., под управлением истца Сироткина Р.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. под управлением ответчика Казначеева Д.А..

Из материалов административного производства, а так же постановления о наложении административного штрафа, установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Казначеевым Д.А. п.9.1 Правил дорожного движения. За указанное нарушение водитель Казначеев Д.А. постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и Казначеевым Д.А. не обжаловалось.

Таким образом, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев Д.А.признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Казначеева Д.А., указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Сироткину Р.А..

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом причинителем вреда автомобилю является Казначеев Д.А, что подтверждено соответствующими материалами ГИБДД и постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу Сироткину Р.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» что подтверждается исследованным в судебном заседании страховым полисом ВВВ №. Как установлено из исследованного в судебном заседании сберегательного счета Сироткина Р.А., ООО «Росгосстрах» перечислена компенсационная выплата <данные изъяты> рублей.

Исследованным в судебном заседании страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Казначеева Д.А. была застрахована. Страхователем являлся ответчик ООО «Росгосстрах». Таким образом, обязательства Казначеева Д.А., возникшие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к страховщику ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

        Из представленного ответчиком в адрес суда отзыва следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии и с п. 3 ст. 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40 ФЗ была проведена независимая экспертиза в ходе которой был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» истцу на его лицевой счет.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения в ходе досудебной подготовки материалов обратился в ООО НПО «<данные изъяты>» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно -транспортного происшествия транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.

Представленным Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сироткина Р.А., с учетом износа в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с данными представленного Сироткиным Р.А. отчета в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, установленной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Сироткину Р.А., составила <данные изъяты>.

Согласно статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит необходимом положить в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда основаны на том, что данная экспертиза проводилась судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, каждая из сторон имела право поставить перед экспертом свои вопросы и ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, кроме того указанное экспертное заключение составлено на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела, что свидетельствует о более реальном отражении стоимости восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа, что суд находит правильным, не допуская тем самым неосновательного обогащения.

Оценивая изложенное суд находит, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Учитывая, что исходя из смысла ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а так же руководствуясь ст.6 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым величину утраты товарной стоимости автомобиля Сироткина Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, возникшую вследствие ДТП, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Данная сумма утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена представленным истцом Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнутым ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебном заседании и не оспоренного им в данной части.

При этом суд учитывает, что данная сумма по рассматриваемому иску находится в пределах максимальных сумм, установленных ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не превышает 120 тысяч рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты>)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сироткин Р.А. просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на удостоверение доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлены договор на оказание услуг и расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же доверенность, на которой имеется отметка о получении денежных средств по тарифу в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме по <данные изъяты> рублей.

При производстве экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, в подтверждение чего представлена квитанция. При производстве автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, в подтверждение чего представлена квитанция. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сироткина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сироткина Р.А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сироткина Р.А. судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                            

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья