ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю. при секретаре Рыжовой Ю.В, с участием истца Волкова А.М., представителя истца Ивашкова М.А., действующего на соновании доверенности, ответчиков Замятиной И.Н., Крыловой Т.А., Крыловой О.Н., Анохиной З.Б., Шумилова Д.А., Комарова А.В., представителя ответчиков Парийского Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.М. к Замятиной И.Н., Лебедеву А.Б., Чернигиной А.Н., Тихоновой А.Ю., Крыловой Т.А., Ильичевой Е.Г., Шумилову Д.А., Комарову А.В., Анохиной З.Б., Барышевой Н.Б., Крыловой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков А.М. обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, обязании ответчиков принести ему публичные извинения путем опровержения указанных сведений в газете «Ковернинские новости», взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является <данные изъяты> МП «ЖКХ <адрес>». По причине личных неприязненных отношений ответчики ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области направили обращение, суть которого сводится к тому, что он, как директор предприятия, не заинтересован в эффективной и стабильной работе этого предприятия, всеми своими действиями подрывает устойчивость функционирования объектов ЖКХ, что в последствие сказывается на качестве предоставляемых услуг гражданам. Данные выводы ответчиков ничем не обоснованы и не содержат указаний на конкретные доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии в его действиях вины в плачевном состоянии предприятия ЖКХ в <адрес> Ковернинского района. Тем самым считает, что в обращении распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его доброе имя, честь и достоинство, а так же деловую репутацию.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Определением <адрес> районного суда Нижегородской области производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Лебедев А.Б., Чернигина А.Н., Тихонова А.Ю., Ильичева Е.Г., Барышева Н.Б., надлежаще извещенные о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании истец Волков А.М. и его представитель Ивашков М.А. исковые требования поддержали и пояснили суду, что своим обращением на имя Главы администрации ответчики нарушили нематериальные права истца, распространив порочащие его и несоответствующие действительности сведения. Он добросовестно выполнял свои должностные обязанности руководителя предприятия ЖКХ, всегда был заинтересован в эффективной и стабильной работе предприятия. После данного обращения ему стало трудно работать в данной должности, так как ему приходится слышать насмешки в свой адрес. Он принял решение уйти с данной должности по собственному желанию.

В судебном заседании ответчики Замятина И.Н., Крылова Т.А., Крылова О.Н., Анохина З.Б., Шумилов Д.А., Комаров А.В., представитель ответчиков Парийский Н.Л. исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили суду, что обращаясь к Главе администрации, не преследовали цель распространения каких-либо порочащих сведений в отношении <данные изъяты> ЖКХ Волкова А.М., а хотели обратить внимание Главы администрации на проблемы ЖКХ в <адрес>, где была отключена горячая вода. Так же просили Главу администрации принять по этому поводу соответствующие меры. Свои подписи под обращением ставили, как старшие по домам, после согласования теста обращения с жителями домов, то есть выступали не от своего имени, а от имени всех жильцов многоквартирных домов.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец Волков А.М. является <данные изъяты> Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<адрес>» и назначен на данную должность распоряжением Главы администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Так же судом установлено, что МП ЖКХ «<адрес>» предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирных жилых домов с первого по семнадцатый по <адрес>.

Пояснениями ответчиков, а так же представленными суду протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес>, установлено, что ответчики, являясь старшими по многоквартирным домам, от имени жителей многоквартирных жилых домов с первого по семнадцатый по <адрес> подписали и направили в адрес Главы администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области обращение: 1. По вопросу пребывания на должности <данные изъяты> МП ЖКХ «<адрес>» Волкова А.М. 2.О подключении горячего водоснабжения домов с № по № по <адрес>.

В данном обращении в частности указано, что все жители <адрес> домов с № по № просят сменить <данные изъяты> МП ЖКХ «<адрес>» Волкова А.М., так как его работа не способствует улучшению деятельности хозяйства и направлена на дальнейший развал и ухудшение услуг, оказываемых жителям. Далее приведены факты и суждения о ненадлежащей работе по оказанию услуг гражданам, как МП ЖКХ «<адрес>» в целом, так и <данные изъяты> МП ЖКХ «<адрес>» Волкова А.М. В заключении указано, что Волкову А.М., как лицу не заинтересованному в работе МП ЖКХ «<адрес>», не место на этой должности. На должность <данные изъяты> МП ЖКХ «<адрес>» предложено другое лицо. Так же обратившиеся просят не оставить без внимания вопрос о подключении ГВС.

Указанное обращение зарегистрировано в канцелярии Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец Волков А.М., обращаясь с иском в суд, полагает, что своими действиями ответчики нарушили его личные неимущественные права, распространили порочащие его сведения, которые не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствие со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из текста обращения, в нем содержится просьба о смене директора МП «ЖКХ Сухоносовское», а так же приведены доводы, явившиеся основание данной просьбы.

Обращаясь с иском в суд, истец в исковом заявлении указал, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются в частности сведения, изложенные в тексте обращения о том, что он, как директор предприятия, не заинтересован в эффективной и стабильной работе этого предприятия, всеми своими действиями подрывает устойчивость функционирования объектов ЖКХ, что в последствие сказывается на качестве предоставляемых услуг гражданам. Так же в судебном заседании указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения ответчиков в обращении о том, что «работа Волкова А.М. не способствует улучшению деятельности предприятия и направлена на дальнейший развал и ухудшение услуг, оказываемых жителям», «… господин Волков А.М. считает, что за это (отсутствие юристов в ЖКХ, которые взыскивали бы долги с неплательщиков в судебном порядке) должны отвечать законопослушные граждане», «письмо Волкова А.М. о расторжении несуществующего договора на поставку горячей воды лишний раз подтверждает его некомпетентность, бездеятельность и преступное поведение», «… господина Волкова А.М. совсем не интересуют наши проблемы», «… господину Волкову А.М., как лицу не заинтересованному в работе МП ЖКХ «<адрес>»…».

Однако суд полагает, что указанные сведения, изложенные в данном обращении, не являются порочащими, поскольку выражают субъективное мнение ответчиков относительно работы директора МП ЖКХ «<адрес>», которое оказывает им жилищные и коммунальные услуги.

Указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с его стороны деловой этики, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию Волкова А.М. Доказательств обратного истцом не представлено.

Право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требование об опровержении мнений и оценочных суждений не могут быть удовлетворены судом, поскольку это нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец в исковом заявлении и судебном заседании указал, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются в частности сведения, изложенные в тексте обращения о том, что «…господин Волков А.М. (без угрызения совести) привлекает работников ЖКХ для замены кровли своего коттеджа», «на работе господина Волкова А.М. можно застать редко, так как он решает «глобальные проблемы», «…автомашину «<данные изъяты>», за которую платят большие деньги, он использует в своих личных целях».

Однако из пояснений Волкова А.М., данных в судебном заседании, а так же представленных материалов дела, следует, что Волков А.М. действительно в летний период времени привлекал работников ЖКХ для замены кровли своего жилого дома, как в рабочее время за плату, внесенную в МП «ЖКХ <адрес>», так и в свободное от работы время, в период отгулов работников МП «ЖКХ <адрес>», о чем не могли знать ответчики. Так же истец Волков А.М. пояснил суду, что в кабинете в <адрес> его действительно застать можно редко, так как МП «ЖКХ <адрес>» обслуживает так же и <адрес>, <адрес>. Он бывает на различных совещаниях, участвует в проверках и судах по искам граждан. Вопрос относительно использования автомашины «<данные изъяты>» был предметом исследования проверки, проводимой финансовым управлением Администрации Ковернинского муниципального района, заключение которого исследовано судом. Из данного заключения следует, что аренда указанного автомобиля является нецелесообразной, дорогостоящей, имели место неподтвержденное путевыми листами списание ГСМ как на данный автомобиль, так как и на другие автомобили.     

Таким образом, суд находит, что сведения, изложенные в обращении и указанные Волковым А.М. как несоответствующие действительности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому не могут быть признаны судом недостоверными, порочащими и требующими опровержения.

Кроме того при рассмотрении данного иска, суд принимает во внимание, что остальные сведения, имеющиеся в указанном обращении, преимущественно содержат суждения авторов и факты, указанные ими, о работе самого предприятия МП «ЖКХ <адрес>», не являющегося истцом по данному делу, а потому проверке судом на соответствие действительности не подлежат.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из исследованного в судебном заседании текста обращения жителей многоквартирных домов <адрес>, а так же пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, ответчики, направляя на имя Главы администрации данное обращение, не преследовали цели оскорбить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а просили у полномочного должностного лица разрешить вопрос о пребывании истца Волкова А.М. на должности <данные изъяты> МП «ЖКХ <адрес>».

Данный вывод суда основан на буквальном толковании выражений, содержащихся в тексте обращения, в соответствии с которыми авторы просят «сменить директора МП «ЖКХ Сухоносовское», выказывают мнение, что «Волкову А.М. не место на данной должности», и предлагают на данную должность кандидатуру другого лица. Указанное подтверждается и протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, на которых обсуждался текст обращения, исследованных судом.

При этом суд учитывает, что именно Глава Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области является единственным лицом, полномочным в решении данного вопроса, так как назначение на должность руководителя муниципального предприятия, которым является и МП «ЖКХ <адрес>» относится к исключительной компетенции Главы Администрации. Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным документам, Глава администрации, получив данное обращение, уполномочил должностных лиц администрации провести проверочные мероприятия указанных в обращении фактов. Гражданам ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по существу их обращения.

При разрешении данного спора суд придерживается правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 8 апреля 2003 года N 157-О, относительно того, что суды общей юрисдикции при применении статьи 152 ГК РФ вправе и обязаны обеспечивать баланс конституционного права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит, что ответчики, направив в адрес должностного лица обжалуемое обращение, преследовали цель защитить свои права потребителей жилищно-коммунальных услуг и воспользовались конституционным правом на обращение с данным вопросом в орган местного самоуправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что своими действиями ответчики каких-либо прав истца не нарушили, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Волкову А.М. к Замятиной И.Н., Лебедеву А.Б., Чернигиной А.Н., Тихоновой А.Ю., Крыловой Т.А., Ильичевой Е.Г., Шумилову Д.А., Комарову А.В., Анохиной З.Б., Барышевой Н.Б., Крыловой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья