ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

         Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием заявителя Королёва Н.Е., представителя межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области специалиста - эксперта правового отдела Медведева М.А., старшего госналогинспектором межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Амененко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королёва Николая Евгеньевича об обжаловании действий Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Королёв Н.Е. обратился с жалобой в суд на действия Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном осмотре ДД.ММ.ГГГГ старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Амененко Д.Г. территории по адресу: <адрес>, и составлении протокола осмотра.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. По возвращении из командировки его мать проинформировала его, что неизвестный мужчина, не представив удостоверения, а так же решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, в ее присутствии, запугав ее, составил протокол осмотра. Осмотр осуществлялся без присутствия понятых. Было нарушено его право на участие в данной налоговой проверке и составлении протокола осмотра. Сам протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель Королёв Н.Е. требования, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что ознакомившись с представленными ему документами, он полагает, что у представителя налогового органа были основания для производства осмотра. Однако осмотр должен был производиться в его присутствии. Полагает, что налоговый инспектор должен был осмотреть принадлежащую ему лошадь, на которой он яко бы за плату катал детей. Так как налоговый инспектор этого не сделал, то он правомерно не привлек к осмотру понятых.

Представитель Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Медведев М.А. заявленные требования не признал, пояснив суду, что в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жителя р.п. Ковернино о том, что в парке «<данные изъяты>» дети Королёва Н.Е. предоставляют услуги по катанию детей на лошади, владельцем которой является он сам. Объявления о данной услуге даются в местную газету, стоимость услуги составляет 50-100 руб. в зависимости от расстояния, время катания с 16 до 20 часов. Королёв Н.Е. налоги в бюджет от полученных доходов не уплачивает, ККМ не применяет. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами налоговой инспекции Амененко Д.Г. и С.А.Ю. проведены мероприятия налогового контроля в порядке получения пояснений и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, путём выезда по месту предоставления услуг и по месту жительства Королёва Н.Е. (<адрес>) с целью проведения опроса по фактам, изложенным в заявлении жителя <адрес>. Предварительно был проведён подбор информации в подтверждение данных, указанных в заявлении - объявления в газете «<данные изъяты>. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, собственником жилого помещения по адресу <адрес> является отец Королёва Н.Е. Осмотр производился в присутствии матери Королёва Н.Е., которая проживает там же. Возражений по проведению осмотра от Королёвой В. Г. не поступало, что зафиксировано в протоколе и объяснениях к нему. Протокол осмотра не является бланком строгой отчетности, поэтому протокол был зарегистрирован по прибытию в налоговую инспекцию. При проведении мероприятий налогового контроля был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что услуги по прокату лошадей в парке на момент обследования не проводились. По месту жительства Королёва Е.Н. не оказалось. Фактически согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу осмотр помещения не был произведен, поэтому понятые для участия в проверке не привлекались. Протокол содержит некоторые недостатки. Согласно объяснениям, полученным в ходе беседы с К.В.Г.., установлено, что сын находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Деятельность по прокату лошади сейчас не осуществляет. Беседа по данному опросу проводилась около дома по адресу: <адрес>. Никаких угроз и запугиваний в адрес К.В.Г.. должностными лицами налогового органа высказано не было. В связи с отсутствием Королёва Н. Е.в ДД.ММ.ГГГГ по адресу жительства <адрес> протоколе осмотра сделана запись о предложении явиться в налоговый орган для дачи пояснений по факту оказания услуг, то есть реализовать свои права на дачу пояснений. Опрошенный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Королёв Н. Е. подтвердил факт катания детей на пони в парке им и его сыном. Услуги предоставлялись с его слов пока бесплатно. Сам по себе протокол осмотра не влечёт каких-либо негативных последствий для лица, в отношении которых и при участии которых он был составлен. По поступившему в адрес ИФНС заявлению заявителю будет дан ответ.

Старший налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Амененко Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял мероприятия налогового контроля по поступившему заявлению в отношении Королёва Н.Е. Сначала совместно с инспектором С.А.Ю. они проехали на территорию парка «Чудов-Град», где, как было указано в заявлении, осуществлялось катание детей на лошади и пони. В парке «<данные изъяты>» факт катания детей на лошади и пони не был обнаружен, поэтому они проехали по второму, указанному в заявлении адресу проживания Королёва Н.Е. - <адрес>, с целью осмотра территории и отбора объяснений. По указанному адресу оказалась К.В.Г.., которая пояснила, что Королёва Н.Е. дома нет. Они на территорию данного домовладения не заходили. С улицы они видели загон для лошади. Однако этого в протоколе не отразили. В протоколе только зафиксировали объяснения К.В.Г.., поэтому понятых для проведения данного действия не привлекали. От К.В.Г. были отобраны объяснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по Нижегородской области поступило письменное заявление от жителя <адрес> о том, что в парке «<данные изъяты>» дети Королёва Н.Е. предоставляют услуги по катанию детей на лошади, владельцем которой является он сам. Объявления о данной услуге даются в местную газету, стоимость услуги составляет 50-100 руб. в зависимости от расстояния, время катания с 16 до 20 часов. Королёв Н.Е. налоги в бюджет от полученных доходов не уплачивает, ККМ не применяет. К данному заявлению приложена копия газетного объявления с указанием адреса, где оказываются данные услуги: парк и <адрес>.

Согласно ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» налоговая инспекция обязана рассмотреть обращение граждан в установленные сроки и дать ответ заявителю по существу постановленного вопроса.

Кроме того в соответствие с пунктом 2 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду материалов во исполнение указанных полномочий по поступившему заявлению заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий налогового контроля в порядке получения пояснений и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, обследования любых используемых для исчисления дохода объектов на территории Ковернинского района.

Таким образом, полномочным должностным лицом по факту полученного заявления о предоставлении услуг по катанию детей на лошади было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля, в том числе посредством осмотра и получения объяснений. Проведение мероприятий поручено должностными лицами налоговой инспекции ст.госналогинспектору Амененко Д.Г. и ст.госналогинспектору С.А.Ю.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля по поступившему в отношении Королёва Н.Е. заявлению был установлен адрес, где предположительно могла оказываться услуга по катанию детей на лошади, суд находит, что у ст.госналогинспектора Амененко Д.Г. имелись все основания для осмотра территории по адресу: <адрес>.

Таким образом, ст.госналогинспектор Амененко Д.Г. в данной ситуации действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, не превышая и не злоупотребляя ими.

Поэтому требования Королёва Н.Е. о признании незаконными действий старшего налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Амененко Д.Г., выразившиеся в осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Однако, как следует из исследованного судом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при его оформлении ст.госналогинспектором Амененко Д.Г. были допущены нарушения, влекущие признание данного протокола осмотра незаконным.

В соответствие с пунктом 3 статьей 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В соответствие со статьей 98 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

В нарушение названной нормы, понятые для осмотра и составления протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Так же было нарушено право Королёва Н.Е. на личное участие в данном действии. При этом суд исходит из того, что из поступившего в адрес ИФНС заявления от жителя <адрес> следует, что в данном заявлении указаны факты уклонения от уплаты налогов и сборов в отношении конкретного лица Королёва Н.Е. Поэтому и действия, связанные с осуществлением налогового контроля, должны были проводиться в отношении данного лица, которому должно быть гарантировано соблюдение его прав при проведении указанных мероприятий, в том числе право личного участия в осмотре.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются, кроме прочего, содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В нарушение названной нормы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражена информация, имеющая существенное значение для реализации целей осуществляемых мероприятий по налоговому контролю, и полученная должностным лицом при непосредственном производстве осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, а содержатся только объяснения Королёвой В.Г. Однако согласно представленным суду документам следует, что от Королёвой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отбирались письменные объяснения, что является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Таким образом, составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра не соответствует Форме Протокола осмотра, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра не соответствует по своему содержанию требованиям, изложенным в ст.ст.92, 98, 99 Налогового Кодекса Российской Федерации, а потому требования Королёва Н.Е. в части признания данного протокола незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ЗаявлениеКоролёва Н.Е. об обжаловании действий Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим госналогиспектором межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Амененко Д.Г. не законным.

В остальной части требования Королёва Н.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                           

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья