Дело № 2-945/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» Барминова В.Т., действующего на основании доверенности, ответчиков Зотиной С.В., Лукичевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Зотиной С.В., Лукичевой И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустоек, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Зотиной С.В., Лукичевой И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустоек солидарно в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей задолженности по внесению членских взносов, а так же <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Зотиной С.В. под поручительство ответчика Лукичевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Кредит предоставлялся на следующих условиях:возвратить Заимодавцу сумму займа в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно вносить членские взносы Заёмщика, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно до 21-ого числа каждого месяца, согласно графику. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается историей погашений. Несмотря на письменные извещения об образовавшейся задолженности, ответчики до настоящего времени не погасили задолженность. В судебном заседании представитель истца Барминов В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ситуация не изменилась, ответчики по прежнему не исполняют свои обязательства по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарновсю задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей задолженности по внесению членских взносов, а так же <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ответчики Зотина С.В., Лукичева И.В., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Доводы, изложенные истцом, подтвердили. Представили суду заявления о признании иска, приобщенные к протоколу судебного заседания. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на том, что факт выдачи займа ответчику и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается: Договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Зотиной С.В. истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом переданы ответчику Зотиной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Лукичевой И.В., которая обязалась отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. Условия договора займа нарушены как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, в связи, с чем истцом направлялись извещения об образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа. Факт задолженности Зотиной С.В. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается: графиком возврата платежей, расчетом задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из условий исследованного судом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Зотиной С.В. истец выдал ответчику Зотиной С.В. заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по частям ежемесячно согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от суммы займа. Как следует из представленных материалов и пояснений сторон ответчик Зотина С.В. в течение срока действия договора платежи в счет погашения займа и процентов за пользование вносила не своевременно. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов из расчета 3,5% в месяц от суммы задолженности с учетом количества дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, обязательством по уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зотина С.В. приняла на себя обязательство по уплате взносов за членство в Кредитном потребительском кооперативе «Народный банк». Порядок и обязанность уплаты членских взносов так же предусмотрена и уставом Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал», исследованного судом. Однако Зотина С.В. в нарушение принятых на себя обязательств по уплате членских взносов членские взносы не платила. В связи с этим образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследованным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Лукичевой И.В., установлено, что ответчик Лукичева И.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник Зотина С.В. Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей задолженности по внесению членских взносов, подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства. В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно п.4.2 Договора займа, за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновение просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с 1-го дня, когда сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов Заёмщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 договора в размере 80% годовых. Договором поручительства, заключенным с Лукичевой И.В. предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем, в том числе и за уплату неустойки. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Так период времени, в течение которого допущена просрочка нарушения обязательства, является незначительным. Размер неустойки, предусмотренный договором, превышает процентную ставку по договору в два раза. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Из пояснений ответчика Зотиной С.В. суду следует, что просрочка в возврате займа была допущена в связи с трудным материальным положением, обусловленным похоронами отца, а так же незначительным размером заработной платы, что подтверждено представленной справкой. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, уменьшив ее до <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Зотиной С.В., Лукичевой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный банк» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> рублей задолженности по внесению членских взносов, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Справка: Решение вступило в законную силу «___»_________________________ года Судья