Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Макарычевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макарычевой Э.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску Макарычевой Э.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о нарушении прав потребителей, о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Макарычевой Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>., текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макарычева Э.А. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление явилось офертой. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер №. В соответствие с поручением заемщика, изложенном в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставлением и обслуживания потребительских кредитов банка, являющего неотъемлемой частью кредитного договора №, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены кредитором не позднее даты, указанной в графике платежей. Макарычева Э.А. в нарушение условий договора. п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату задолженности по кредиту, которая в настоящее время составляет <данные изъяты>., в том числе долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>., текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Макарычева Э.А. предъявила к ООО «РУСФИНАНС БАНК» встречное исковое заявление о признании условий кредитного договора № в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № путем отказа во взыскании с нее задолженности по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>.

Свои требования Макарычева Э.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РУСФИНИНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Одним из условий данного кредитного договора является уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% или <данные изъяты> рубля. По кредитному договору она должна выплатить банку за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей комиссии. Банк, определяя задолженность по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб., подтверждает внесение комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Просит при разрешении спора по существу применить последствия недействительности ничтожных условий договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета и отказать банку во взыскании с нее задолженность по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве соответчика     ООО «Сожекап страхование жизни», так как в пределах срока действия кредитного договора и договора страхования ответчик Макарычева Э.А. стала являться инвалидом <данные изъяты> группы, то есть наступил страховой случай.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сожекап страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Ответчик, истец по встречному иску Макарычева Э.А. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме. Заявленные к ней исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности в сумме, уменьшенной на величину страхового возмещения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Макарычева Э.А. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление явилось офертой. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер №. В соответствие с поручение заемщика, изложенном в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между сторонами кредитного договора.

Условиями выдачи кредита заемщику, указанными в документах, относящихся к кредитному договору № (заявление об открытие банковского счета и предоставлении потребительского кредита, порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), являются: - выделение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; - срок кредита 24 месяца; - процентная ставка 26 % годовых; - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,80% или <данные изъяты> рубля.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор №, состоящий из заявления об открытие банковского счета и предоставлении потребительского кредита, порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента, заключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, то есть Макарычева Э.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствие с п.1 статья 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то срок предъявления требований о применении последствий недействительности данных пунктов составляет три года. Иск заявлен Макарычевой Э.А. в пределах указанного срока. По этим основаниям довод ответчика о применении годичного срока исковой давности не принимается судом, так как данная сделка не является оспоримой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Макарычевой Э.А., заявленные во встречном иске, о признании условий кредитного договора № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Как следует из представленных истцом материалов дела, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,80% или <данные изъяты> рубля. Согласно графику платежей и расчету задолженности клиента Макарычева Э.А. производила внесение денежных средств в уплату комиссии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Итого Макарычева Э.А. уплатила комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что условия о взимании комиссии признаны судом недействительными, суд полагает необходимым <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии взыскать в пользу Макарычевой Э.А. Суд принимает указанное решение не смотря на отсутствие данных требований во встречном иске Макарычевой Э.А.

При этом суд исходит из того, что в соответствие со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя требования Макарычевой Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд не применяет правила ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», так как Макарычева Э.А. до обращения в суд не предъявляла ответчику требований о необходимости разрешения спора в добровольном порядке.

Обращаясь с иском в суд к Макарычевой Э.А. о взыскании ссудной задолженности, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с Макарычевой Э.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>..

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает необходимым отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Макарычевой Э.А. предъявленного к взысканию долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>., так как данное условие договора признано судом недействительным.

Кроме того, обращаясь с иском в суд к Макарычевой Э.А. о взыскании ссудной задолженности, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с Макарычевой Э.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, Макарычева Э.А. действительно свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в оплату кредита вносила не своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще вносить перестала.

Факт задолженности Макарычевой Э.А. перед банком и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается: историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Макарычева Э.А. обязана погашать кредит в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом Макарычева Э.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты в размере 26 % годовых.

Однако в нарушение указанных условий договора Макарычева Э.А. не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного сторонами договора следует, что в рамках данного договора жизнь и здоровье заемщика застрахованы по договору страхования жизни и здоровья №СЖП - № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай наступления инвалидности заемщика 1 или 2 группы.

В судебное заседание Макарычевой Э.А. представлена справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она после заключения договора займа в пределах срока действия договора страхования стала являться инвалидом <данные изъяты> группы, то есть наступил страховой случай.

В соответствие со статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со статьей 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствие с п.1.10 Договора страхования №СЖП - № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга (без учета процентов и иных обязательных платежей) на момент наступления страхового случая, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора. Из представленного ответчиком ООО «Сожекап страхование жизни» отзыва на иск на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом, и суд находит его достоверным, так как за период с момента установления Макарычевой Э.А. инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) согласно графику платежей Макарычева Э.А. должна была внести в счет погашения основного долга в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Указанную сумму <данные изъяты>, суд находит необходимым взыскать в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ответчика ООО «Сожекап страхование жизни».

Из пояснений Макарычевой Э.А., данных в судебном заседании, и справки, представленной ООО «РУСФИНАНС БАНК», следует, что в настоящее время Макарычева Э.А. представила документы в ООО «РУСФИНАНС БАНК» для получения страхового возмещения из страховой компании. Однако на день судебного заседания указанные выплаты банку не произведены.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Макарыевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет заявленные требования в сумме <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> текущего долга по кредиту, подлежат взысканию в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ответчика ООО «Сожекап страхование жизни».

Остальная сумма задолженности, а именно текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., итого - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Макарычевой Э.А.

Рассмотрев требования Макарычевой Э.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», изложенные во встречном исковом заявлении, суд удовлетворяет заявленные требования о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания средств за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь со встречным иском в суд, Макарычева Э.А. просила о зачете обязательства. При этом суд исходит из того, что указанные обязательства являются однородными, носят денежный характер, вытекают из условий одного кредитного договора.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым зачесть установленные обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» перед Макарычевой Э.А. в сумме <данные изъяты> рубля, обязательства Макарычевой Э.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в сумме <данные изъяты>., и взыскать с Макарычевой Э.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» перед Макарычевой Э.А. о взыскании <данные изъяты>.подлежат прекращению зачетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные ООО «РУСФИНИНС БАНК» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с Макарычевой Э.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сожекап страхование жизни» в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> текущего долга по кредиту.

Взыскать с Макарычевой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., итого - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макарычевой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречные исковые требования Макарычевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Макарычевой Э.А. <данные изъяты> рубля уплаченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть встречные однородные денежные требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макарычевой Э.А. и Макарычевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК». Взыскать с Макарычевой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»_________________________ года

Судья