Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Ялфимова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Чаркина Г.В. - Чаркиной С.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Чаркину Г.В. об обращении взыскания на предмет залога,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк УралСиб» и Чаркиным Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, а так же договор залога автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Чаркин Г.В. условий о возврате кредита не исполнял. Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось с иском в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости истец, обращаясь с иском в суд к Чаркину Г.В., не заявлял.

Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чаркина Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, в том числе:<данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита. Этим же решением с Чаркина Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанным решением суда установлено, что пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенный автомобиль в любой стадии возврата долга. Суд счел необходимым не выходить за пределы заявленных исковых требований и не разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чаркину Г.В.

Истец ОАО «Банк УралСиб»» обратился с иском в суд к Чаркину Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № Модель, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чаркиным Г.В. был заключен кредитный договор, а так же договор залога автотранспортного средства, приобретенного последним на кредитные средства. Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в установленные сроки и в объеме, установленном графиком) обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнял. Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чаркина Г.В. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, а также удовлетворены требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласия между залогодателем и залогодержателем о способе обращения взыскания и порядке реализации заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной стоимости данного имущества не достигнуто, поэтому установление начальной продажной стоимости данного имущества осуществляется судом.

В судебном заседании представитель истца Ялфимов А.А., действующий по доверенности доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме дополнительно пояснил, что просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № Модель, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно отчета № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выполненного по заказу ОАО «Банк УралСиб» и определить порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

Представитель ответчика Чаркина Г.В. - Чаркина С.А. исковые требования ОАО «Банка УралСиб» признала частично не согласившись с оценкой стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, установленной на основании отчета № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выполненного по заказу истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк УралСиб» и Чаркиным Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, а так же договор залога автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чаркина Г.В. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> а также удовлетворены требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Данным решение не был разрешен вопрос обращения взыскания на заложенное имущество согласно договора залога №. Она не возражает против реализации предмета залога на публичных торгах, её доверитель так же как и банк заинтересован в скорейшей его реализации, но полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> занижена, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы по оценке залогового имущества. Полагает, что необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствие со ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствие со ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 10 ст. 28.1, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пунктом 3.8 Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальная продажная цена Предмета залога равна 90 (девяносто) процентов от стоимости Предмета залога, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Требования истца обоснованы исследованным в судебном заседании Отчетом № об оценке стоимости Предмета залога, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возражал против установления начальной продажной цены путем проведения оценки предмета залога. Суд находит это правильным, так как проведение оценки Предмета залога на день обращения в суд, определяет стоимость Предмета залога наиболее приближенную к реальной с учетом срока его эксплуатации.

Представленным Отчетом № ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость Предмета залога на дату составления оценки в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с данными представленного истцом отчета в части стоимости Предмета залога, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Чаркиной С.А. была назначена судебная экспертиза по оценке залогового имущества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость Предмета залога на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит необходимом положить в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости предмета залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № Модель, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на том, что данная экспертиза проводилась судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, каждая из сторон имела право поставить перед экспертом свои вопросы и ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, кроме того указанное экспертное заключение составлено на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела, что свидетельствует о более реальном отражении рыночной стоимости предмета залога.

      Суд находит обоснованным, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> обеспечит интересы как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд находит, что исковые требования «Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Чаркину Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд находит необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «УралСиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга установленной решением <адрес> районного суда Нижегородской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № Модель, номер двигателя №, номер шасси- отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Чаркина Г.В. установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «УралСиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, установленной решением <адрес> районного суда Нижегородской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №. Модель, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Чаркина Г.В. установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

Взыскать с Чаркина Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья

Справка:

Решение вступило в законную силу «___»_________________________ года

Судья