Дело №2-135/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видманова С.В. к Сироткину П.Е. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, пени, процентов, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Видманов С.В. обратился с иском в суд к ответчику Сироткину П.Е. с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянного сруба бани, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой юридических услуг по изучению документов и подготовке претензии в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца заявили ходатайство так же о взыскании судебных издержек с ответчика в виде транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Свои требования истец Видманов С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление деревянного сруба бани размером 6х6 с перерубом, диаметр бревна 22 сантиметра, высота бани 2, 2 метра, с переводами, стропилами. В соответствие с условиями договора работы выполняются из материалов заказчика, приобретенных подрядчиком в соответствие с накладной. Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами. До начала работ в соответствие с п.2.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику по расписке денежные средства за строительство бани в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о наличии в срубе бани недостатков, а именно: 1. трещины в бревнах; 2. проявление зараженности бревна (гниль); 3. использование бревен для бани с верхней части деревьев. В претензии было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому: 1. качество материала для сборки не соответствует ГОСТ по размеру и количеству трещин; 2. качество материала не соответствует договору по диаметру бревен; 3. отсутствуют оформленные накладные на поставку качественных материалов. Кроме того, ответчиком не был передан надлежащего качества изготовленный сруб бани в соответствие с условиями договора. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены права истца по срокам сдачи строительного объекта, а так же на качество выполняемых строительных работ. На основании указанного просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на изготовление сруба бани в размере <данные изъяты>. Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче сруба бани просит взыскать пени в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Кургузов Б.Н. Стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся материалам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Видманова С.В. - Смородин П.В., Яшкина Ю.Ю., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили суду, что фактически между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда на возведение бани. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок изготовления сруба бани до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан передать истцу сруб по акту выполненных работ. Однако ответчик этого не сделал и в установленный срок сруб не передал. Кроме того, в изготовленном ответчиком срубе бани имеются недостатки, которые отражены в экспертном исследовании. Сруб осматривался по месту его нахождения в <адрес> на участке, принадлежащем Видманову. Ответчик присутствовал при осмотре сруба, поэтому ему было известно о выявленных недостатках сруба. Баня не построена до настоящего времени, истец использует другую баню, которая имеется на его участке, поэтому им утрачен интерес в исполнении ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сироткин П.Е. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что он давно знаком с истцом Видмановым С.В., так как ранее выполнял у него различные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Видмановым С.В. была достигнута договоренность о строительстве Видманову С.В. на его участке в <адрес> бревенчатой бани «под ключ». Общая стоимость работ, включая материалы, должна была составлять около <данные изъяты>. Все работы по строительству бани должен был выполнять он Сироткин П.Е., в том числе производить закупку материалов. Баню окончательно он должен был построить в течение около двух лет. Точного окончательного срока строительства бани не оговаривалось. Но сначала он должен был изготовить сруб бани. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Видмановым на изготовление сруба бани был подписан договор. Ранее подобных договоров он никогда не заключал, текст договора предоставил Видманов. Сруб изготавливался из леса в <адрес> в отведенном для этого месте, а затем он должен был перевозиться по месту установки - строительства бани в <адрес>. Срубы всегда изготавливаются не по месту их последующей установки, а в специально отведенном месте, как правило, в месте складирования леса, так как для этого требуется распиловка и обработка лесодревесины, что невозможно сделать в ограниченном пространстве. Сначала в договоре оговорили срок изготовления сруба до ДД.ММ.ГГГГ. Сруб был изготовлен в это время или в начале июня, точную дату он не помнит. Он неоднократно говорил Видманову, чтобы тот приехал и посмотрел на сруб. Но Видманов этого не сделал. Так как со стороны Видманова на участке в <адрес> были завершены не все работы, которые Видманов сам должен был произвести до установки бани (не был прокопан водопровод), а так же не был готов фундамент, перевозку сруба перенесли на поздние сроки. Оговаривалось, что это может быть июль или август, что и было отражено в договоре путем проставления соответствующих записей карандашом. Сам он сруб не изготавливал, а заказал его знакомому Кургузову, который занимается изготовлением срубов. Для закупки материала Видманов выдал ему <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Затем ДД.ММ.ГГГГ Видманов выдал ему по расписке еще <данные изъяты> рублей, так как выданных денег оказалось недостаточно. Так как разговор изначально был о строительстве бани, то в расписках указывалось, что деньги он получает на строительство бани. Внимания этому ни он, ни Видманов не уделяли, так как ранее работали на доверии и никаких разногласий между ними не возникало. Для того, что бы ускорить строительство бани он вместе со своей бригадой по договоренности с Видмановым сами залили на его участке фундамент под баню. Затем в начале августа он перевез изготовленный сруб на участок Видманова, сгрузил его там и приступил уже непосредственно к строительству бани. Им совместно с бригадой была произведена установка на фундамент около трех рядов бревен с прокладкой между рядами утеплителем. Затем хозяева сказали им, что их не устраивает качество сруба, и запретили продолжать работу по строительству бани. В связи с этим они были вынуждены уехать, оставив сруб на участке Видманова. Далее от Видманова никаких указаний не последовало. Полагает, что свои обязательства по изготовлению сруба исполнил в полном объеме и в срок. Готовый сруб перевез на участок Видманова, где он находится до настоящего времени. Не передал сруб по акту, так как не имел для этого соответствующего опыта и познаний. Работы непосредственно по строительству бани были им только начаты и приостановлены по указанию истца. Договора на строительство бани заключено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Попов А.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать договором строительного подряда, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно не была передана техническая документация на сруб. Фактически ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил - сруб истцу передан, что подтверждается претензией истца и экспертным исследованием. Так как уже начались работы по строительству бани - возведению элементов сруба на фундамент, следует считать, что сруб был изготовлен. Представленное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства недостатков выполненных Сироткиным работ, так как исследование проводилось спустя год с момента передачи сруба. Имело место его неправильное хранение, что могло вызвать появление указанных в исследовании трещин и гнили на бревнах. Причина появления трещин на бревнах данным исследованием не установлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кургузов Б.Н. пояснил суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сироткиным П.Е. была достигнута договоренность об изготовлении сруба бани. Сироткин П.Е. назвал ему необходимые размеры сруба. Срок изготовления был определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сироткин П.Е. пояснил ему, что в последующем из данного сруба он будет строить баню. Непосредственно с заказчиком, то есть Видмановым, он (Кургузов) не общался и ни в какие договорные отношения не вступал. Сам договор на изготовление сруба бани между ним (Кургузовым) и Сироткиным П.Е. был подписан позднее, точную дату подписания договора он не помнит. Сруб был им изготовлен в установленные сроки и передан Сироткину П.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Сироткина П.Е. устроило качество сруба. Он предлагал Сироткину привести заказчика, но Сироткин пояснил, что заказчик не приедет, так как ему некогда и он ему доверяет. Общая стоимость выполненных им работ вместе с материалами составила около <данные изъяты> рублей, которые Сироткин заплатил ему уже после передачи сруба. Полагает, что работы он выполнил качественно. Те претензии по качеству сруба, которые предъявлены Сироткину Видмановым являются надуманными. Бревна в силу их особенностей полностью без трещин не бывают. Большие трещины на бревнах и плесень могли образоваться в силу неправильного их хранения (не в стопе). Так как бревна обрабатывались вручную, то невозможно, чтобы все бревна и по всей длине были точно одного размера. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.С.Н. пояснил суду, что он работает в бригаде Сироткина П.Е., который подыскивает им работу и ведет расчеты с заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ они месте с бригадой начали строительство бани в <адрес>. Сруб был перевезен Сироткиным П.Е. При погрузке сруба он не участвовал, а при разгрузке на участке в <адрес> он принимал участие вместе с другими членами бригады. Разгрузку и складирование сруба производили на перекладины между каждым рядом бревен. Сруб был полностью готов, и поэтому из него можно было строить баню. После разгрузки сруба приступили к строительству бани. Выложили три или четыре ряда бревен, после чего хозяева распорядились прекратить работу, так как их что-то не устраивало. Вместе с другими членами бригады они уехали и более туда не возвращались. После ознакомления с фотографиями, сделанными при производстве осмотра сруба, пояснил, что сруб был ими оставлен в складированном виде с перекладинами, а не в таком, как запечатлено на фотографиях. Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца Видманова С.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянного сруба бани, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В соответствие со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствие со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствие со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из материалов дела истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили путем подписания договор № (л.д.14-16), в соответствие с которым Видманов С.В. поручает, а Сироткин П.Е. берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствие с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Согласно Приложению к договору ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деревянного сруба бани. Сруб бани: 6х6 с перерубом. Диаметр бревна 22 см, высота 2,2 м. Комплект к срубу: переводы, векселя, стропилы. Срок исполнения заказа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик Сироткин П.Е. обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами. Как следует из пояснений Сироткина П.Е., не опровергнутых представителями истца, перед заключением данного договора между ним и Видмановым С.В. была достигнута договоренность о строительстве Видманову С.В. на его участке в <адрес> бани «под ключ». Общая стоимость работ, включая материалы, должна была составлять около <данные изъяты>. Все работы по строительству бани должен был выполнять он (Сироткин П.Е.), в том числе производить закупку материалов. Точного окончательного срока строительства бани не оговаривалось. Письменного договора на строительство бани не заключалось. Но ДД.ММ.ГГГГ между ним и Видмановым С.В. был заключен договор на изготовление сруба бани с тем, чтобы в последующем данный сруб перевезти и из него начать строительство бани на участке Видманова С.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд находит установленным, что между сторонами истцом Видмановым С.В. с одной стороны и ответчиком Сироткиным П.Е. с другой стороны сложились фактические отношения, вытекающие из договора строительного подряда, направленные на строительство ответчиком Сироткиным П.Е. на участке истца Видманова С.В. бани. Однако в силу того, что сторонами не был оговорен срок окончания строительства бани и из фактически сложившихся отношений и имеющейся переписки между ними установить срок невозможно, а данное обстоятельство является существенным условием договора строительного подряда, суд, в силу ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит данный договор на строительство бани не заключенным. Таким образом, заключенный между сторонами письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как отдельный самостоятельный договор, также относящийся к строительному подряду, но предусматривающей выполнение строительных работ только по изготовлению сруба бани. В силу того, что при заключении данного договора сторонами был оговорен предмет договора, путем его конкретизации в приложении к нему, и срок выполнения работ, суд находит данный договор заключенным, являющимся основанием возникновения между сторонами взаимных обязательств. При этом суд исходит из того, что предмет данного договора - сруб бани, после завершения его изготовления, можно использовать по назначению, а именно для дальнейшего строительства бани независимо от того, будет ли в последующем Заказчиком заключен договор на строительство бани именно с Сироткиным П.Е. либо с иным лицом. В данном случае сруб рассматривался сторонами как самостоятельный объект, который мог быть использован при строительстве бани в будущем. Как следует из доказательств, представленных суду ответчиком Сироткиным П.Е. сруб бани, явившийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен по заключенному им договору Кургузовым Б.Н., которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. При этом сам Кургузов Б.Н. в какие-либо договорные отношения с истцом Видмановым С.В. не вступал. Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Учитывая названные нормы суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кургузова Б.Н., который осуществлял непосредственное изготовление сруба, так как ответственность за качество и сроки выполненных работ перед Видмановым С.В. должен нести в силу закона и договора ответчик Сироткин П.Е., как сторона договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истец Видманов С.В. просит заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в виду существенного нарушения ответчиком Сироткиным П.Е. его условий. В качестве оснований заявленных исковых требований истец Видманов С.В. указал, что Сироткин П.Е. сруб бани в установленный договором срок не сдал, а сам сруб имеет недостатки (л.д.7). В соответствие со 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствие с пунктом 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, срок исполнения заказа - изготовления сруба бани, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте договора, представленного истцом Видмановым С.В., имеется дописка относительно срока окончания работ - «ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из пояснений ответчика Сироткина П.Е., данных в судебном заседании, сначала при заключении договора оговорили срок изготовления сруба до ДД.ММ.ГГГГ. Сруб был изготовлен в это время. Но так как на участке в <адрес> не был готов фундамент для установки бани и не были проведены другие подготовительные работы, перевозку сруба перенесли на поздние сроки. Оговаривалось, что это может быть ДД.ММ.ГГГГ, что и было отражено в договоре путем проставления записей. Таким образом, суд находит установленным, что по взаимной договоренности сторон был установлен предельный срок исполнения заказа - изготовления сруба бани, по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока сруб должен быть изготовлен и передан заказчику. Как следует из пояснений ответчика Сироткина П.Е., подтвержденных пояснениями Кургузова Б.Н. и К.С.Н., данными в судебном заседании, а так же составленным между Кургузовым Б.Н. и Сироткиным П.Е. актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сруб бани, явившийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Видмановым С.В. и Сироткиным П.Е., был изготовлен в установленный данным договором срок. Кроме того, суд находит установленным с учетом изложенных доказательств, что в этот же срок Сироткиным П.Е. сруб был перевезен на участок Видманова С.В. в <адрес>, где был фактически передан заказчику, и где он находится до настоящего времени. Указанное так же подтверждается направленной Видмановым С.В. ответчику Сироткину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ претензией, в которой истец указал, что при приемке сруба были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Видмановым С.В. в адрес Сироткина П.Е. была направлена телеграмма с предложением принять участие в экспертном осмотре сруба бани в <адрес>. При заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что Видманов С.В. поручает экспертной организации провести строительную экспертизу сруба бани, находящегося в <адрес>. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что произведено исследование сруба бани, расположенного по адресу: <адрес>. Имеющимися в данном экспертном исследовании фотографиями также подтверждено наличие по данному адресу сруба бани. Кроме того, зафиксирован при помощи фотографий и факт того, что отдельные элементы сруба бани начали монтироваться на фундамент. Указанное свидетельствует о непосредственном начале строительства бани, что невозможно без предварительного изготовления сруба. Кроме указанного, факт передачи Сироткиным П.Е. Видманову С.В. сруба бани в установленный срок, то есть факт исполнения принятых на себя обязательств, подтверждается и тем обстоятельством, что истец Видманов С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел с Сироткиным П.Е. полный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так общая стоимость работ по изготовлению сруба бани сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не была определена. Однако пунктом 2.2. договора установлено, что до начала работ Видманов С.В. производит предоплату Сироткину П.Е. для закупки материала в размере <данные изъяты>. рублей. Поэтому переданные Видмановым С.В. Сироткину П.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей следует расценивать как денежные средства, переданные в качестве аванса на закупку материалов. В соответствие с п.2.4 Договора № Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в день их окончания (п.2.4 Договора). Поэтому передачу Видмановым С.В. Сироткину П.Е. по расписке ДД.ММ.ГГГГ остальных <данные изъяты> рублей, следует расценивать, как полную оплату стоимости работ. Данный вывод суда так же подтверждается направленной Видмановым С.В. ответчику Сироткину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ претензией, в которой истец указал, что общая стоимость изделия, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.20). Таким образом, производя с ответчиком Сироткиным П.Е. полный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2.4 договора, истец тем самым признал факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению сруба бани. При этом указанную в обеих расписках о получении денежных средств и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ формулировку «на строительство бани» суд находит допустимой, так как конечная цель взаимоотношений сторон на тот момент сводилась именно к строительству бани в будущем. Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчиком Сироткиным П.Е. принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.3. договора (срок исполнения заказа) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в установленный срок. В соответствие с пунктом 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами. В соответствие со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, оформление акта выполненных работ является обязанностью обоих сторон и Заказчика, и Подрядчика. Кроме того, обязанность по организации приемки результата работ лежит на заказчике. С учетом изложенного суд находит установленным, что истец Видманов С.В. обязан был организовать приемку выполненных ответчиком Сироткиным П.Е. работ, в том числе и путем составления акта, при доставке и разгрузке сруба на участке Видманова С.В. в <адрес>. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Сироткина П.Е. изготовленный в установленный договором срок сруб бани по акту выполненных работ им истцу Видманову С.В. не передавался. Сруб был доставлен на участок Видманова С.В., и была начата работа по строительству бани без составления акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отсутствие самого по себе акта выполненных работ в виде единого документа не может являться существенным нарушением договора, так как судом установлено, что фактически работа Сироткиным П.Е. была выполнена и передана заказчику. При этом суд исходит из того, что акт приемки выполненных работ является всего лишь одним из доказательств (но не единственным), подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору подряда и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Наличие у сторон прав и обязанностей после передачи выполненных работ возникают не в силу акта приемки работ, а в силу закона и договора подряда. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Учитывая, что ни подрядчиком, ни заказчиком, ни в момент передачи сруба, ни после этого, не были приняты меры к одностороннему составлению акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что стороны не считали отсутствие данного акта существенным нарушением их прав и не придавали данному обстоятельству какого-либо значения. Таким образом, суд находит установленным, что само по себе неисполнение ответчиком Сироткиным П.Е. п.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как существенное нарушение договора в целом, которое в силу ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло бы повлечь для Видманова С.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд исходит из того, что фактически сруб, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, передан Видманову П.В. и находится у него до настоящего времени. Исходя из смысла данного договора, при его заключении Видманов С.В. рассчитывал именно на получение сруба. В качестве существенного нарушения ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы явиться основанием для его расторжения, истец указал в исковом заявлении и на то, что работы ответчиком выполнены некачественно. Тем самым истец Видманов С.В. признал факт выполнения ответчиком Сироткиным П.Е. работ, обусловленных заключенным между ними договором. В подтверждение данных доводов истец ссылается на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым качество материала для сборки бани не соответствует ГОСТ 9463-88 по размерам и количеству трещин. Качество материала не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ по диаметру бревен. Отсутствуют оформленные накладные на поставку качественных материалов. В соответствие с ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствие с пунктом 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации только, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указанное также предусмотрено и статьями 754-757 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) при обнаружении недостатков выполненной работы ответчику (подрядчику) не предъявлялось каких-либо требований, право на предъявление которых у него имеется в силу статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключенного договора, а именно требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При направлении ДД.ММ.ГГГГ претензии Видманов С.В. предложил Сироткину П.Е. вернуть уплаченную ему за сруб сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако право требования причиненных убытков может возникнуть у истца в силу части 3 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации только после того, как недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не будут подрядчиком устранены, либо данные недостатки являются существенными и неустранимыми. Оценив содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не предъявлялись требования об устранении конкретных недостатков подрядных работ с установлением срока, как установлено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом суду не представлено и других доказательств установления ответчику срока для исправления недостатков. Доказательств отказа истца от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела так же не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что обнаруженные им недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, а так же подтверждений виновности подрядчика (ответчика) в возникновении всех выявленных недостатков. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь то, что качество материала для сборки бани не соответствует ГОСТ 9463-88 по размерам и количеству трещин. Качество материала не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ по диаметру бревен. Однако количество такого материала и возможность либо невозможность его замены на качественный в акте не отражена. Установление Актом того обстоятельства, что отсутствуют оформленные накладные на поставку качественных материалов, не свидетельствует о каких-либо недостатках выполненных работ. Таким образом, указанным актом не установлено существенных недостатков, которые исключают возможность использования сруба для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Так же Истцом суду не представлено и доказательств размера и характера, причиненных ему убытков в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со статьей 753 частью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суду не представлено доказательств того, что истец отказался от приемки результата работы, а по изложенным выше обстоятельствам суд находит, что истец не представил суду доказательств обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что при наличии доказательств некачественного выполнения ответчиком принятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств у истца имеется право на защиту нарушенных прав в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что судом не установлено факта нарушения ответчиком сроков выполнения работы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же отсутствуют у суда основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленный спор, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг по изучению документов и подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, связанных с транспортными расходами на проезд к месту судебного заседания в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Видманову С.В. к Сироткину П.Е. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянного сруба бани, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг по изучению документов и подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, связанных с транспортными расходами на проезд к месту судебного заседания в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение отставлено без изменения.