Дело №2-291/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Судья Ковернинского района Нижегородской области Доможирова Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Алмазовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алмазовой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Саженю В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Алмазова Е.И. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Саженю В.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Сажень В.П. на автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей по праву собственности С.П.И., владея автомашиной по доверенности, на объездной дороге <адрес>, в районе примерно не доезжая <данные изъяты> м. до здания налоговой инспекции, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Алмазовой Е.И. и принадлежащей ей по праву собственности. Виновником в ДТП признан Сажень В.П.. В результате столкновения ее автомашине причинён значительный вред. Автомашина <данные изъяты> № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ущерб нанесённый автомашине, экспертом ООО «Росгосстрах» был оценен в <данные изъяты>, которые были перечислены на ее лицевой счёт. С данной оценкой она не согласилась и провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомашины, составила <данные изъяты>. Таким образом ООО «Росгосстрах» уменьшил свою страховую выплату для экономии средств и не доплатил ей <данные изъяты>. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата может достигать 120000 рублей. Из-за неправильной оценки ущерба она понесла дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Не возмещённым ущербом для восстановительного ремонта остаётся сумма в размере: <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. Данную сумму ущерба должен возместить виновник ДТП Сажень В.П.. Сажень В.П. от погашения ущерба уклоняется, и она обратилась за консультацией и составлением искового заявления к адвокату за услуги которого ею уплачено <данные изъяты> рублей, так же она понесла расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей которые должен мне возместить Сажень В.П. Ответчик Сажень В.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Саженя В.П. и представителя ООО «Росгосстрах». Истец Алмазова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, но при этом указала, что с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласна. Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Пояснениями сторон, исследованным делом об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Сажень В.П. управляя автомашиной <данные изъяты> №, не учел скоростной режим и интенсивность движения п.10.1 ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Алмазовой Е.И. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Сажень В.П. признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя Саженя В.П., нарушившимпункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя Алмазовой Е.И., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> №, а так же причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля - Алмазовой Е.И. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Кроме того, в соответствие со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как установлено судом действиями водителя Саженя В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему истцу Алмазовой Е.И. причинен вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля. Таким образом, Алмазова Е.И. является потерпевшим. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела по полису обязательного страхования транспортных средств автогражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Саженя В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать более 120000 рублей. Кроме того, в соответствие с представленной суду информацией, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между ответчиками Саженем В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма данного договора составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, потерпевшей Алмазовой Е.И. страховщик ООО «Росгосстрах» был своевременно извещен о наступлении страхового случая, а так же в распоряжение страховщика в установленный срок представлены требуемые документы. Во исполнение ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в распоряжение страховщика было предоставлено поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки с целью определения страховой выплаты. Согласно исследованного в судебном заседании заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по направлению страховщика, размер ущерба, причиненный автомобилю Алмазовой Е.И., определен равным <данные изъяты>, которые ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены на лицевой счет Алмазовой Е.И. Не согласившись с указанной суммой определенного ущерба, Алмазова Е.И. обратилась ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованного судом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, суду представлены сторонами два отчета с информацией, содержащей существенную разницу в размере причиненных истцу убытков. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С целью устранения имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» с согласия истца Алмазовой Е.И. назначалась судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованному судом заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по среднерыночным ценам автомобиля марки <данные изъяты> №, на дату ДТП определена равной <данные изъяты> рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено. С четом данных, приведенных в заключении о стоимости работ и количестве причиненных автомобилю истца повреждений, суд находит данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, достоверным. При этом суд так же исходит и из того, что перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по среднерыночным ценам автомобиля марки <данные изъяты> №, на дату ДТП является равной <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма подлежала проплате истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». При этом суд, учитывая, что автогражданская ответственность Саженя В.П. на момент ДТП была застрахована путем заключения с ответчиком как договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей, суд находит, что вся сумма возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена ответчиком ООО «Росгосстрах». По этим основаниям суд находит Саженя В.П. ненадлежащим ответчиком по данному делу. Как следует из представленных и исследованных судом документов в счет возмещения истцу Алмазовой Е.И. причиненного ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Алмазовой Е.И. были перечислены <данные изъяты>. Таким образом, с учетом указанной суммы истцу подлежит возмещению <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>= <данные изъяты> причиненного ущерба. С учетом обстоятельств установленных судом, а именно того, что нарушение Саженем В.П. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и как следствие получение автомобилем Алмазовой Е.И. механических повреждений, суд находит необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. При этом суд так же исходит из того, что причинение вреда имуществу потерпевшего Алмазовой Е.И. водителем Саженем В.П. имело место в период действия договоров обязательного и добровольного страхования. Данный случай является страховым, что влечет за собой последствия в виде выплаты потерпевшему страховой суммы, равной размеру причиненного ущерба и составляющей с учетом уже произведенной проплаты <данные изъяты>. Обязанность осуществления страховой выплаты возложена на страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, исковые требования Алмазовой Е.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцу Алмазовой Е.И. была отсрочена уплата государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Кроме того, истом при обращении в суд заявлено требование об оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов, связанных с копированием документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной, а также расходов, связанных с копированием документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Алмазовой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Саженю В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алмазовой Е.И. <данные изъяты> страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> №. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алмазовой Е.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты расходов, связанных с копированием документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Алмазовой Е.И. к Саженю В.П. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3258 рублей 90 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года Судья