Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

П.Ковернино                                                            ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием Смирнова Д.А., представителя Марголина Ю.В., рассмотрев жалобу Смирнова Д.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Сурусиной Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес> - <адрес>, водитель Смирнов Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесено постановление о привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

На данное постановление Смирновым Д.А. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов он указал, что мировым судьей дана не верная оценка собранным по делу доказательствам, и его вина не доказана.

           В судебном заседании при рассмотрении жалобы Смирнов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Вину не признал. При этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес> - <адрес>, д. Романово он совершил объезд впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако это не является обгоном, так как его выезд на полосу встречного движения был вынужденным, с тем, чтобы предотвратить возможное столкновение транспортных средств.

         Представитель Смирнова Д.А.- Марголин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил суду, что его подзащитный не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и доказательства его вины в совершении данного правонарушения отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении не может быть принят судом как достоверное доказательство по тем основаниям, что Смирнов Д.А. на момент его составления был с ним не согласен, а это необходимо расценить как противоречия, которое трактуются в пользу его доверителя. Кроме этого протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ. В протоколе не указаны свидетели, что согласно бланка протокола является обязательным. Не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть в тексте протокола просто указан километр трассы, что является недопустимым. В протоколе указано, что к нему прилагается видеофиксация, однако данное вещественное доказательство к протоколу не было приобщено и не было предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, тем самым решение принято на недостаточно исследованных доказательствах по делу. Полагает, что доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Смирнова Д.А.. прекращению.

Проверив и исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Смирнова Д.А.,его представителя Маргнолина Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Смирнова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. автодороги <адрес>-<адрес>, д. Романово водитель Смирнов Д.А, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Смирновым Д.А. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для установления вины в предъявленном обвинении. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не доверять данных доказательствам, составленным работниками ГИБДД у суда оснований не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова Д.А. суду также не представлено доказательств личной или иной заинтересованности работников ГИБДД в привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности. Отсутствие видеофиксации не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оценивая изложенное в совокупности прихожу к выводу, что доказательства собранные по делу бесспорно свидетельствуют о наличии вины Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд не принимает версию Смирнова Д.А., что выезд его автомобиля на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» был вынужденным, так как, из-за резкого торможения впереди идущего транспортного средства он вынужден был объехать его по встречной полосе движения с целью уйти от возможного столкновения и поэтому его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы суда основаны на том, что, во-первых, в своих объяснениях при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД Смирнов Д.А. ничего о данной версии в бланке протокола не указал, ограничившись пояснением -«не согласен». Во-вторых Смирновым Д.А. при строгом соблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» данная ситуация не могла возникнуть.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством по тем основаниям, что Смирнов Д.А. на момент его составления был с ним не согласен, а это необходимо расценить как противоречия, которое трактуются в пользу Смирнова Д.А.. А также доводы представителя о том, что протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, потому что в протоколе     указано в качестве приложения видеофиксация, однако в материалах дела она отсутствует.

Выводы суда основаны на нижеследующем. Смирнов Д.А.. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицает, что он совершил опережение движущегося транспортного средства. Не согласие его с предъявленным обвинением является его гражданской позицией и не может являться доказательством его невиновности.

В соответствие с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Тем самым мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения и ссылки на видеофиксацию являются восполнимыми недостатками и не могут быть признаны существенным недостатком влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела ходатайств об истребовании видеофиксации и вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении административного протокола Смирновым Д.А. не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.

Так же мировой судья, оценивая доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, так как они действовали в соответствии с обязанностями, возложенными на них ст. 12 Закона «О полиции».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. мировым судьей была правильно дана оценка всем доказательствам, собранным по делу. Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для установления вины в предъявленном обвинении. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не доверять данных доказательствам, составленным работниками ГИБДД у суда оснований не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова Д.А. суду также не представлено доказательств личной или иной заинтересованности работников ГИБДД в привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности. Отсутствие видеофиксации не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оценивая изложенное в совокупности прихожу к выводу, что доказательства собранные по делу бесспорно свидетельствуют о наличии вины Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, действия Смирнова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение назначено наказание в виде 4 месяцев лишения прав управления транспортным средством, что находится в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Д.А. вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.1 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смирнова Д.А. не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.А. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А. без удовлетворения.

Судья