Р Е Ш Е Н И Е ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев жалобу Куликова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ №№, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Марковым А.В. в отношении Куликова А.П. составлен протокол об административном правонарушении № №. Указанным протоколом установлено, что Куликов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором установлены стекла передних дверей не соответствующие требованиям технического регламента - светопропускание составляет 10%, что зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Куликов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Куликов А.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ковернинский районный суд Нижегородской области. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №. Был остановлен сотрудником ГИБДД Марковым, который указал ему, что его боковые стекла не соответствуют техническому регламенту. После этого предложил ему замерить прибором светопропускание стекол его автомобиля. Прибор «<данные изъяты>» привез ему другой сотрудник ГИБДД. На приборе отсутствовала пломба. Привезший прибор сотрудник произвел замер светопропускания его стекол и на него был составлен протокол. Он не согласен с данными прибора, так как замеры произведены с нарушением условий замера. Измерение производилось сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора, измерение осуществлялось вне стационарного поста. Измерение светопропускания осуществлялось с нарушением условий испытаний, то есть температура ниже +15 и выше +25, дождь, туман, влажность. Полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, а потому считает необходимым постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Куликов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, которое суд находит подлежащим удовлетворению. Инспектор ОГИБДД Марков А.В., составивший в отношении Куликова А.П. протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в указанное в протоколе время им осуществлялось пешее патрулирование улиц <адрес> им был остановлен водитель Куликов А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, так как им визуально было определено, что стекла передних дверей не соответствующие требованиям технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года и имеют светопропускание менее 70%. Для измерения светопропускания указанного автомобиля им был вызван экипаж, который осуществлял патрулирования на автомобиле. Приехав, инспектор Пальцев, произвел замер светопропускания автомобиля Куликова с помощью прибора «<данные изъяты>» №, который работает от аккумулятора автомобиля, то есть замер производился стационарно. Согласно показаниям прибора светопропускание составило 10%, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Специальный измерительный прибор "Блик" официально разрешен и используется подразделениям ГИБДД, находится на балансе отдела. Прибор «<данные изъяты>» поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор не пломбируется. Оценивая исследованные доказательства, как содержащиеся в административном материале, так и дополнительно представленные суду, а так же пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что жалоба Куликова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Васильева А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Куликов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором установлены стекла передних дверей не соответствующие требованиям технического регламента - светопропускание составляет 10%, что зафиксировано прибором «<данные изъяты>» №. Свидетельство о поверке № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в соответствие с которой лицо, управляющее транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Маркова А.В., он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ пешее патрулирование. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Куликова А.П. был им остановлен, так как им визуально было определено, что стекла передних дверей не соответствуют по светопропусканию требованиям технического регламента. Таким образом, инспектор Марков А.В. при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением водителя Куликова А.П. для осмотра. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: - предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Маркова А.В. после того как им было остановлено транспортное средство под управлением Куликова А.П. им был вызван патрульный автомобиль для измерения светопропускания стекол автомобиля специальным измерительным прибором "<данные изъяты>". Измерение светопропускания стекол автомобиля осуществлялось измерительным прибором "<данные изъяты>", подключенным к прикуривателю патрульного автомобиля. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, вызвав патрульный автомобиль для осуществления замера светопропускания стекол автомобиля под управлением Куликова А.П., в стационарном положении провел осмотр автомобиля, принадлежащего Куликову А.П. с применением технического средства "<данные изъяты>". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением в условиях стационарного положения патрульного автомобиля. Судом в судебном заседании исследовано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «<данные изъяты>» с заводским номером 3567, принадлежащее МО МВД России «Ковернинский», согласно которому данный прибор признан пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство не содержит сведений об опломбировании указанного прибора. Кроме того, судом в судебном заседании исследовано руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «<данные изъяты>», которое не содержит требований о пломбировании данного прибора. С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод Куликова А.П., указанный в жалобе, о необходимости признания данных прибора «<данные изъяты>» недопустимыми из-за отсутствия пломбы на нем. Кроме того, суд признает несостоятельным довод Куликова А.П. о нарушении порядка измерения светопропускания стекол, так как измерение осуществлялось с нарушением условий испытаний, то есть температура ниже +15 и выше +25, дождь, туман, влажность. Данный вывод суда основан на том, что доводы Куликова А.П. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления ссылка Куликова А.П. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "<данные изъяты>" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов до плюс 40 градусов, относительной влажности до 80 процентов, при температуре воздуха 20 градусов. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания показаний измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «<данные изъяты>», при помощи которого был зафиксирован факт нарушения водителем Куликовым А.П. дорожного движения, недостоверными. Таким образом, суд находит, что все доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Заинтересованности инспектора ГИБДД Маркова А.В. в исходе данного дела судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куликова А.П. каких-либо нарушений КоАП РФ не допущено. При составлении протокола Куликову А.П. разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Предоставлено право дать объяснения. Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Куликова А.П. к административной ответственности правильно квалифицировало его действия, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Органом, осуществляющим административное преследование, собрано достаточно доказательств виновности водителя Куликова А.П. в совершении указанного административного правонарушения. Порядок рассмотрения административного материала должностным лицом был соблюден. Постановление вынесено полномочным лицом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Куликов А.П. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Копия вынесенного по делу постановления ему была вручена. Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение Куликову А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено санкцией статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Таким образом, при назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Постановление содержит все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. По этим основаниям суд находит необходимым Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.П. оставить без изменения, а жалобу Куликова А.П. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Куликова А.П. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова А.П. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Ковернинский районный суд. Судья Справка: Решение вступило в законную силу «___»_________________________года Судья