Мировой судья Толстова Т.В. Дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ковдорского района Игнатенко В.В.,
а также осужденной Филозоп Е.А..,
защитника адвоката Сколковой З.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Номер
потерпевшей К.
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ковдорского района Игнатенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 1 июня 2010 года, которым
Филозоп Е.А., Дата рождения, уроженка Адрес, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая Адрес, ранее судимая:
1) 13 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыла полностью 25 декабря 2009 года;
2) 25 декабря 2009 года по ч.1 ст.159, ч.1. ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 18 марта 2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 9 апреля 2010 года по сроку.
осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 240 часов
УСТАНОВИЛ:
Филозоп Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2009 года около 19 часов Филозоп Е.А., находясь около дома Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, дала Д. приобретенные ею ранее в киоске «Союзпечать» имитации денежных средств в виде билета банка России достоинством 500 рублей в количестве двух штук, на которых указано, что они являются платежным средством, с целью приобретения ей пива и попросила у Д. в залог принадлежащий ему мобильный телефон марки «L» стоимостью 3850 рублей с находящейся в нем картой памяти «micro SD 2 Gb» стоимостью 300 рублей. Д., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Филозоп Е.А., добровольно передал ей свой мобильный телефон и, думая, что Филозоп Е.А. передала ему настоящие денежные средства, пошел в магазин. Филозоп Е.А., получив мобильный телефон и, преследуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с места преступления с мобильным телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4150 рублей.
10 декабря 2009 года около 9 часов 30 минут Филозоп Е.А., находясь в квартире Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащую на журнальном столе в комнате одну купюру достоинством 1000 рублей, из кошелька, лежащего на полке в шкафу еще одну купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащие хозяину квартиры С. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
15 декабря 2009 года около 23 часов 45 минут Филозоп Е.А., находясь в коридоре квартиры Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений дала К. приобретенную ранее в киоске «Союзпечать» имитацию денежных средств в виде билета банка России достоинством 1000 рублей, попросив разменять. К., будучи обманутой и, думая, что Филозоп Е.А. передала ей настоящие денежные средства, разменяла и передала Филозоп Е.А. две купюры достоинством по 500 рублей каждая.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Филозоп Е.А. попросила К. разменять еще одну приобретенную ею ранее в киоске «Союзпечать» купюру достоинством 1000 рублей. К., будучи обманутой и, думая, что Филозоп Е.А. передала ей настоящие денежные средства, разменяла и, в силу своего возраста, невнимательности и проблем со зрением, передала Филозоп Е.А. две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая.
Увидев, что от К. получила денежные средства в сумме 11 000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей Филозоп Е.А. вернула, а с деньгами в сумме 6000 рублей скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает что, признав совершенное подсудимой Филозоп Е.А. мошенничества в отношении престарелой К., находящееся в беспомощном состоянии отягчающим наказание обстоятельством, и не установив отягчающего обстоятельства по другому аналогичному преступлению, мировой судья назначил одинаковое наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просит изменить приговор и снизить Филозоп Е.А. назначенное ей наказание по преступлению в отношении Д., а также снизить окончательное наказание.
Осужденная Филозоп Е.А. и адвокат Сколкова З.И. в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.
Потерпевшая К. также согласна с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденную, ее защитника, потерпевшую, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.
Вывод мирового судьи о виновности Филозоп Е.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются они и государственным обвинителем.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям осужденной Филозоп Е.А. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Вместе с тем, наказание за совершенное преступление осужденной Филозоп Е.А. назначено без соблюдения требований ст.ст.60 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.
Согласно действующему законодательству, беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами и престарелые.
Осужденной Филозоп Е.А. совершено мошенничество в отношении потерпевшей К. Дата, поэтому мировой судья правомерно признал по данному преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что мировой судья, признавая по преступлению в отношении потерпевшей К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, по другому аналогичному преступлению в отношении Д. назначил идентичное наказание, как по виду, так и по размеру.
С учетом изложенного, наказание, назначенное мировым судьей осужденной Филозоп Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д., по которому отягчающих обстоятельств установлено не было, нельзя признать справедливым, допущенная мировым судьей ошибка является основанием для смягчения Филозоп Е.А. наказания по данному преступлению.
Статья 383 УПК считает несправедливым приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.
Исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении одного из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за данное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Поэтому наказание, назначенное осужденной Филозоп Е.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ также следует снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 1 июня 2010 года в отношении Филозоп Е.А. изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Д.) до 170 часов обязательных работ.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Филозоп Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Ковдорский районный суд.
Председательствующий