Мировой судья Толстова Т.В. Дело № 10-15/2010
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ковдор 7 июля 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием заявителя Красавцевой И.К., её представителя адвокат Цыдыка И. В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 1 февраля 2010 года,
представителя Чебунькиной З.П. адвоката Федорова В. А., представившего удостоверение Номер и нотариально удостоверенную доверенность от 321 мая 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красавцевой И.К. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 мая 2010 года, которым отказано Красавцевой И. К. в удовлетворении заявления о взыскании с Чебунькиной З. П. сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Красавцева И.К., оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ссылаясь на п. 9 ст. 131 УПК РФ отнес сумму, выплаченную адвокату к процессуальным издержкам. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение новое решение, удовлетворив её требования.
Красавцева И.К. апелляционную жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель Красавцевой И.К. - адвокат Цыдык И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Чебунькина З.П. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель Чебунькиной З.П. адвокат Федоров В.А. с апелляционной жалобой не согласен, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что сумма, уплаченная адвокату должна взыскиваться в порядке искового производства.
Выслушав Красавцеву И.К., её представителя адвоката Цыдыка И.В., представителя Чебунькиной З.П. адвоката Федоров В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Уголовное преследование Красавцевой И.К. осуществлялось частным обвинителем Чебунькиной З.П. в порядке частного обвинения.
Из материалов дела следует, что Красавцева И.К. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Кандалакшского филиала МКА «С.» Цыдык И.В.
Приговором мирового судьи от 9 декабря 2009 года Красавцева И.К. была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Чебунькиной З.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствие состава преступления.
Апелляционным постановлением от 1 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Мурманского областного суда от 23 марта 2010 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменено, Красавцева И.К. оправдана за непричастностью к совершению преступления.
20 апреля 2010 года оправданная Красавцева И.К., руководствуясь ст. 133, 135 УПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в её пользу судебных издержек в сумме 10 000 руб., выплаченных ею адвокату за оказание им юридической помощи.
Постановлением мирового судьи от 27 мая 2010 года Красавцевой И. К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Чебунькиной З. П. сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
Рассматривая заявление мировой судья правильно указал, что взыскиваемая оправданной Красавцевой И.К.сумма в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ является имущественным вредом.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями частного обвинителя, может быть рассмотрено лишь в порядке гражданского судопроизводства.
Такая же позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №166-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.…», из которой следует, что в отсутствие в нормах уголовно-процессуального закона указаний на распространение их действия на случай возмещения вреда оправданному лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями частного обвинителя, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Данное решение мирового судьи не препятствует оправданной Красавцевой И.К. обратиться в суд с заявлением о возмещении ей вреда, причиненного незаконными действиями частного обвинителя, в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 365, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 27 мая 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцевой И. К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковдорский районный суд.
Председательствующий