Мировой судья Толстова Т.В. Дело № 10-1/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 1 февраля 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием подсудимой Красавцевой (Воробьевой) И.К.,
её защитника адвоката Цыдыка И.В.,
частного обвинителя Ч.,
представителя частного обвинителя – адвоката Федорова В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 09 декабря 2009 года, которым
Воробьева И.К., , ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:Воробьева И.К. приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 09 декабря 2009 года оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Воробьева И.К. обвинялась частным обвинителем Ч. в том, что 11 сентября 2009 года около 07 часов 55 минут находясь в помещении адрес ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла Ч. один удар ногой по правой ноге, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой голени.
Мировым судьей постановлен приведенный выше оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить оправдательный приговор в части признания Воробьевой И.К. невиновной и вынести в отношении последней обвинительный приговор, признав ее виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья при постановлении приговора не приняла во внимание показания свидетелей М. и П. которые подтверждают виновность Воробьевой. Напротив, в обжалуемом приговоре мировой судья сослалась на показания свидетелей М., Т., П. и С., как на доказательства подтверждающие невиновность Воробьевой, однако суть и содержание показаний указанных лиц в нарушение норм УПК РФ не раскрыла и не изложила. В обжалуемом приговоре мировым судьей не изложены мотивы, по которым суд усомнился в правдивости ее показаний и оставил без внимания то, что доводы оправданной являются лишь способом защиты с целью избежания уголовной ответственности.
Частный обвинитель Ч. свою апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что доказательств по делу достаточно для признания Воробьевой виновной – это показания свидетелей, записи в её медицинской карте, оснований сомневаться в правдивости которых у мирового судьи не имелось. Более того, она не могла показать П. синяк 12 сентября, т.к. была в этот день выходная.
Представитель частного обвинителя – адвокат Федоров В.А. апелляционную жалобу Ч. поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что вина Красавцевой подтверждается записями врачей от 14 сентября 2009 года о наличии у Ч. гематомы размером 8*8 см, что она образовалась от удара Воробьевой. Свидетели М. и П. подтвердили, что Ч. показывала им синяк и говорила, что её ударила Воробьева, хотя суть и содержание показаний свидетелей в приговоре не изложены.
Подсудимая Красавцева (Воробьева) И.К. и ее защитник адвокат Цыдык И.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Ч. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя Ч., её представителя адвоката Федорова В.А., подсудимую Красавцеву (Воробьеву) И.К., её защитника адвоката Цыдыка И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья проверила представленные частным обвинителем Ч. доказательства о наличии в действиях Воробьевой И.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 Уголовного процессуального кодекса РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что одних показаний частного обвинителя и диагноза – ушиб правой голени, и отсутствие иных доказательств, подтверждающих обвинение Воробьевой И.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
При этом объективных и достоверных доказательств того, что телесное повреждение в виде ушиба правой голени Ч. причинила именно Воробьева И.К., частным обвинителем не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М., Т., П. и С. подтвердили лишь факт того, что действительно в один из дней в сентябре 2009 года утром между Ч. и Воробьевой И.К. произошла словесная ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. Показания данных свидетелей с достаточной полнотой приведены в обжалуемом приговоре, поэтому доводы частного обвинителя и её представителя адвоката Федорова, что в приговоре не изложены суть и содержание показаний свидетелей не состоятельны.
Доводы частного обвинителя, что свидетель П. дал неверные показания, т.к. не мог на второй день видеть у нее синяк потому, что 12 сентября у неё был выходной, суд находит не состоятельными, т.к. свидетель П. в судебном заседании пояснил, что на второй день после конфликта с Воробьевой Ч. показала ему синяк на ноге. В своих показаниях свидетель П. не конкретизировал, что это было именно 12 сентября.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя Ч., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 09 декабря 2009 года в отношении Воробьевой И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ч. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Горбатюк