Мировой судья Толстова Т.В. Дело № 10-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 27 августа 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ковдорского района Игнатенко В.В.,
защитника адвоката Сколковой З.И.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 29 июля 2010 года, которым
Филозоп Е.А., ранее судимая:
- 13 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Отбыла наказание полностью 25 декабря 2009 года;
- 25 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 18 марта 2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 09 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;
- 01 июня 2010 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ;
- 15 июня 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужденная за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 01 июня 2009 года в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Филозоп Е.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.
Преступления, как установил мировой судья, ею совершены в ноябре 2009 года и в мае 2010 года в городе //адрес// при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К. не согласен с решением мирового судьи в части возмещенного ему размера материального ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор мирового судьи, в этой части изменить, присудить ему не денежную компенсацию, а вернуть именно похищенные у него вещи. За причиненный моральный ущерб взыскать с осужденной Филозоп Е.А. 100000 рублей.
Государственный обвинитель в возражениях указывает, что с апелляционной жалобой потерпевшего не согласен. Считает, что судом при вынесении приговора было принято решение по гражданскому иску потерпевшего К. на сумму 2000 рублей. Обоснование на большую сумму ущерба потерпевшим в судебное заседание представлено не было, от искового заявления он не отказывался, иных исковых требований не заявлял.
Потерпевший К. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что похищенные вещи им оценены в ходе предварительного следствия на сумму 3400 руб., деньги Филозоп ему не нужны, просит вернуть ему углошлифовальную машинку и мобильный телефон, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Государственный обвинитель Игнатенко В.В. с апелляционной жалобой потерпевшего не согласен. Считает, что судом при вынесении приговора было принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего К. на сумму 2000 рублей. Потерпевшим не представлены доказательств понесенного им морального вреда.
Осужденная Филозоп Е.А. с апелляционной жалобой не согласна. Считает, что сумма материального ущерба, причиненная потерпевшему, соответствует сумме, назначенной судом. Так же не согласна и с заявленным потерпевшим моральным ущербом, т.к. тот являясь инвалидом 3 группы, практически ежедневно употребляет спиртные напитки, при этом материально вполне обеспечен. Считает, что К. просто решил улучшить свое материальное положение за ее счет.
Адвокат Сколкова З.И. так же возражает против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К..
Потерпевшая Б. и ее законный представитель Богданов К.Е. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне и месте его проведения.
Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего К., осужденную Филозоп Е.А., адвоката Сколкову З.И., прокурора Игнатенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно части 2 статьи 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
Как установлено частями 1 и 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы мирового судьи о виновности Филозоп Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденной и потерпевшими.
Ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суммы, фактически взысканные судом с осужденной, меньше затраченных им на приобретение похищенных у него вещей суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В ходе дознания потерпевшим К. гражданский иск заявлен на общую сумму 2000 рублей л.д. 80 т.1), им дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании мирового судьи потерпевший свое мнение по особому порядку рассмотрения дела в отношении Филозоп не изменил, гражданский иск поддержал.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, на основании имеющегося в уголовном деле искового заявления потерпевшего, с учетом стоимости похищенного у него имущества, а так же, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего К. на сумму именно 2000 рублей. Оснований взыскивать с осужденной Филозоп Е.А. какой-либо иной суммы, у суда не имелось, как и не имеется при рассмотрении данной жалобы дела.
В своей апелляционной жалобе потерпевший просит суд вернуть ему не денежную компенсацию, а похищенные у него вещи. Однако похищенные у него вещи, а именно: зарядное устройство к мобильному телефону и углошлифовальная машинка в ходе дознания обнаружены не были.
Более того, действующим процессуальным законодательством, в случае, когда лицо виновное в совершении преступления распорядилось похищенным имуществом по собственному усмотрению, не предусмотрена обязанность суда принимать решение о возврате похищенного имущества в натуре.
Мобильный телефон «Т» приобщен в качестве вещественных доказательств к делу и по приговору мирового судьи подлежит возврату владельцу, т.е. потерпевшему К.
Как установлено частью 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Требование потерпевшего о взыскании с осужденной Филозоп Е.А. возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей потерпевшим ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не предъявлялось. Однако данный факт не препятствует потерпевшему К. обратиться с иском о взыскании морального вреда с осужденной Филозоп в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего К., не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 365, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 29 июля 2010 года в отношении Филозоп Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковдорский районный суд.
Председательствующий