Мировой судья Толстова Т.В. Дело № 10-21/2010
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 22 сентября 2010 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ковдорского района Игнатенко В.В.,
защитника адвоката Журавлева А.А. ,
потерпевшей П. и ее законного представителя Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кириченко К.О. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 24 августа 2010 года, которым
Кириченко К.О., , ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко К.О. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление, как установил мировой судья, ею совершено 15 мая 2010 года в городе Ковдоре Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Кириченко К.О. не согласна с приговором суда и считает его подлежащим смягчению. Указывает, что суд ошибочно не применил к ней положения статьи 64 УК РФ, несмотря на то, что по делу имеется ряд исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны как отдельно смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, а именно к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное ей наказание.
Государственный обвинитель в возражениях указывает, что с апелляционной жалобой осужденной не согласен. Считает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кириченко К.О. и на условия жизни ее семьи.
Осужденная Кириченко К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Защитник Журавлев А.А. просил удовлетворить жалобу осужденной Кириченко К.О.
Прокурор Игнатенко В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной.
Потерпевшая П. и ее законный представитель Г. с апелляционной жалобой не согласны, считают, что мировой судья назначил Кириченко К.О. справедливое наказание за избиение несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую П., ее законного представителя Г., адвоката Журавлева А.А., прокурора Игнатенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно части 2 статьи 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
Как установлено частями 1 и 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов дела, предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласилась Кириченко К.О., подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Кириченко К.О. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Санкция части 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок от двух до четырех месяцев.
Обязательные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначенное Кириченко К.О. наказание не выходит за пределы санкции данной статьи.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что мировой судья ошибочно не применил к ней положения статьи 64 УК РФ, несмотря на то, что по делу имеется ряд исключительных обстоятельств, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание признание осужденной вины и раскаяние в содеянном опровергаются материалами дела. Приговор мировым судьей постановлен с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств, что отражено в его описательно-мотивировочной части.
Отсутствие у Кириченко К.О. судимости, а также то, что осужденная ранее не привлекалась к административной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и положительно характеризуется по месту жительства не являются смягчающими обстоятельствами, а являются данными характеризующими ее личность, которые также были учтены мировым судьей при постановлении приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики осужденной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признал признание ею вины и раскаяние в содеянном, о которых осужденная указала в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, по мнению суда, имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.
В этой связи назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым.
Более того, несмотря на мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые настаивали на назначении подсудимой более строгого наказания, мировой судья, тем не менее, пришла к выводу о возможности назначения Кириченко К.О. наказания в виде обязательных работ.
Доводы защитника Журавлева А.А., что государственный обвинитель в суде просила назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, а мировой судья назначил 240 часов обязательных работ, суд принять во внимание не может, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя.
Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Кириченко К.О., не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 24 августа 2010 года в отношении Кириченко К.О., осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кириченко К.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Э. Косабуко