Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 10-22/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор29 сентября 2010 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А.,
защитника адвоката Цыдыка И.В.,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 23 августа 2010 года, которым
Петров Е.В., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. от 23 августа 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, в пользу Т. с Петрова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Дело рассмотрено в общем порядке.
Петров Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений. Преступление, как установлено мировым судьей, совершено 24 января 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый приговор, оправдав за непричастностью к совершению преступления, поскольку в судебном заседании не добыто убедительных доказательств его виновности в совершении преступления, он пояснял, что ударов потерпевшему Т. не наносил, что подтвердил свидетель З. В ходе дознания он давал аналогичные показания дознавателю К. в присутствии адвоката Сколковой З.И., однако последняя и дознаватель К., не смотря на непризнание им своей вины в преступлении, убедили его в том, что все доказательства якобы против него, поэтому лучше будет, если он всю вину возьмет на себя, чтобы помочь ранее неоднократно судимому З., который в действительности избил Т., уйти от уголовной ответственности и неизбежного наказания в виде лишения свободы. Поддавшись уговорам адвоката Сколковой З.И., он признал свою вину, оговорил себя, но пояснил, что в суде все равно будет давать правдивые показания. Его опознание потерпевшим Т. было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, так как до момента опознания он неоднократно встречался с потерпевшим, обговаривая по совету Сколковой З.И. условия прекращения уголовного дела. В ходе проведения опознания Т. не смог узнать его как лицо, причинившее ему 24 января 2009 года телесные повреждения. В итоге под руководством адвоката Сколковой З.И. потерпевший Т. все же смог опознать его. Его мать за прекращение уголовного дела передала ... рублей потерпевшему, который ей пояснил, что он (Петров Е.В.) его не бил, а бил второй парень. Это подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания вину свою он не признал, однако адвокат Сколкова З.И. в прениях, в противоречие положений Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности РФ» заявила о том, что его вина полностью доказана материалами дела. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя Агафонова А.А. ему был назначен судом другой защитник.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ковдорского района Агафонов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, судом сделан мотивированный вывод о виновности Петрова.
Потерпевший Т. прямо показал на Петрова Е.В., как на лицо, совершившее преступление, факт нанесения ударов потерпевшему подтвердил в ходе допроса во время дознания свидетель З., являющийся очевидцем преступления, допрошенный в ходе дознания Петров подтвердил, что наносил удары потерпевшему. Кроме того, непосредственно после совершения преступления, Петров был задержан сотрудниками милиции, при попытке скрыться с места преступления. Судом указано, по каким основаниям положены в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, а также по каким основаниям суд не принимает показания Петрова, свидетеля З., данные в судебном заседании. Доводы Петрова о том, что он в присутствии защитника давал показания дознавателю о своей невиновности, не смотря на то, что тот составил протокол его допроса, куда внесены ложные сведения, не обоснованы, так как изложенные в данных протоколах показания согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами.
Осужденный Петров Е.В. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник адвокат Цыдык И.В. апелляционную жалобу Петрова Е.В. поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Потерпевшей Т. с апелляционной жалобой не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Агафонов А.А. считает приговор мирового судьи в отношении Петрова Е.В. законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Петрова Е.В., адвоката Цыдыка И.В., прокурора Агафонова А.А., свидетелей З. и У., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи судебного участка Ковдорского района Толстовой Т.В. о виновности Петрова Е.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверила и оценила с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнения не вызывает.
Доказательств, имеющихся в деле и исследованных мировым судьей, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Петрова Е.В. в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В обоснование виновности Петрова Е.В. мировым судьей положены данные при рассмотрении дела мировым судьей показания потерпевшего Т., который указал на Петрова и пояснил, что именно он нанес ему рукой удар в область плеча и удар ногой в область лица, отчего ему причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, так как они согласуются с оглашенными в настоящем судебном заседании показаниями потерпевшего, данными при производстве дознания .
Эти показания потерпевшего согласуются с данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля М., который с места происшествия доставлял Петрова и З. в ОВД, где Т. указал на Петрова, как на человека, наносившего ему удары, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом принятия заявления о преступлении от 24 января 2009 года, с протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2009 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и согласуются с исследованными мировым судьей данными при производстве дознания показаниями свидетеля З. , который, являясь очевидцем произошедшего, показывал на Петрова, как на лицо, нанесшее потерпевшему телесные повреждения.
Сам Петров Е.В. также при производстве дознания признавал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему.
Приведенные выше и исследованные доказательства по делу, которым мировой судья дала оценку, согласуются и с протоколом предъявления лица для опознания, оснований для признания которого полученным и проведенным с нарушением УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 10 апреля 2010 г. , Т. опознал Петрова Е.В. по выражению лица, телосложению, цвету волос, росту и улыбке.
Наличие у Т. телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта //№// от 16 декабря 2009 г., согласно которого у Т. обнаружены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков в обоих параорбитальных областях, ссадины на спинке носа, сотрясения головного мозга, на что указывает характерный комплекс клинических проявлений, данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в указанный срок и при указанных обстоятельствах, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета. По степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок не свыше 21 дня, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда также не имеется.
Данные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля У. о том, что он видел, как потерпевшего избивали двое молодых людей, по мнению суда, не опровергают приведенные выше доказательства.
К показаниям потерпевшего, данным им в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, суд относится критически. Данные показания о том, каким лицом (Петровым или З.) были нанесены ему телесные повреждения, кто из них Петров, кто З., путаные, противоречивые, что, по мнению суда, объясняются возрастом потерпевшего, которому 78 лет, а также тем, что описываемые в приговоре обстоятельства преступления произошли в январе 2009 года, то есть на настоящий момент прошло почти два года.
К данным в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции показаниям Петрова Е.В., отрицающего свою причастность к совершению преступления, и показаниям свидетеля З., пояснявшего суду, что никто из них потерпевшему удары не наносил, суд принять во внимание не может, считает данные показания Петрова избранным им способом защиты, а показания свидетеля З. желанием помочь Петрову, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.
Ничем не подтверждены в судебном заседании и доводы Петрова и З. об оказываемом на них при производстве дознания, в том числе и защитником адвокатом Сколковой З.И., давлении.
Более того, не нашел в судебном заседании и факт, как указано в апелляционной жалобе, неоднократных судимостей З., поскольку, как пояснил в суде последний, судимостей у него нет, он был судим еще до армии по ст. 166 УК РФ, данная судимость погашена.
Доводы защитника Цыдыка И.В. о том, что, поскольку Т. избивали двое Петров и З., поэтому они оба должны нести ответственность, суд принять во внимание не может, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного Петрову обвинения, которое в полном объеме нашло свое подтверждение в суде.
Действиям осужденного Петрова Е.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований полагать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.
Мировым судьей обоснованно удовлетворен иск потерпевшего, его размер определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, несоразмерным с полученными Т. страданиями, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. При этом доводы защитника Цыдыка И.В. о том, что согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевший уже получил компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о гражданском иске. Более того, потерпевший Т. отрицает получение им указанной суммы, поясняя, что мать Петрова компенсировала ему моральный вред на ... рублей, что не оспаривается осужденным.
Основания для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 23 августа 2010 года в отношении Петрова Е.В., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЕ.Э. Косабуко