Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 10-1/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор12 января 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.,
защитника адвоката Цыдыка И.В.,
а также представителя потерпевшего Кольке Я.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чалого Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Толстовой Т.В. от 1 июня 2010 года, которым
Чалый Р.Г., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Чалый Р.Г. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены, как установил мировой судья, в середине июля 2009 года и 12 августа 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе подсудимый Чалый Р.Г. приговор мирового судьи просит отменить, а производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как он ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб, каких либо претензий материального характера от потерпевшего к нему не имеется.
Представитель потерпевшего Кольке Я.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении на основании ст. 76 УК РФ уголовного дела в отношении Чалого Р.Г. в связи с примирением сторон, в котором указала, что последний полностью загладил вред, причиненный муниципальному образованию Ковдорский район, возвратив похищенные плиты в количестве 18 штук, тем самым примирился с потерпевшим.
Представитель потерпевшего Кольке Я.П. в заседании суда свое заявление о прекращении на основании ст. 76 УК РФ уголовного дела в отношении Чалого Р.Г. в связи с примирением сторон поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по указанным причинам с апелляционной жалобой осужденного согласна.
Подсудимый Чалый Р.Г. апелляционную жалобу поддержал, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный муниципальному образованию Ковдорский район вред, возвратив похищенные плиты в количестве 18 штук.
Защитник Цыдык И.В. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу Чалого Р.Г., просил удовлетворить заявление представителя потерпевшего Кольке Я.П. о прекращении в отношении Чалого Р.Г. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор Мурашкин А.Т. считает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья нарушила требования УПК РФ, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, поэтому имеются основания для отмены приговора мирового судьи. Также считает, что в заседании суда апелляционной инстанции на данный момент имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Чалого Р.Г., данные основания соблюдены, поэтому просил жалобу осужденного удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного Чалого Р.Г. и его защитника адвоката Цыдыка И.В., прокурора Мурашкина А.Т., представителя потерпевшего Кольке Я.П., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 01 июня 2010 года подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2010 года , мировой судья разрешил ходатайство защитника Цыдыка И.В. о прекращении в отношении Чалого Р.Г. уголовного дела в связи с примирением сторон без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушил предусмотренное ч. 2 ст. 256 УПК РФ право Чалого Р.Г. на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При установленных обстоятельствах, учитывая нарушение мировым судьей при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, а также то, что Чалый Р.П. впервые совершил два преступления небольшой тяжести, представитель потерпевшего Кольке Я.П. обратилась с заявлением прекратить уголовное дело в отношении Чалого Р.Г. в связи с примирением сторон, последний загладил причиненный потерпевшему вред, стороны примирились, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 01 июня 2010 года подлежащим отмене, а также считает возможным уголовное дело в отношении Чалого Р.П. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 1 июня 2010 года в отношении Чалого Р.Г., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – отменить, жалобу осужденного Чалого Р.Г. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Чалого Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Чалому Р.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийЕ.Э. Косабуко