Мировой судья Правдина Н.Ю. №10-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 27 октября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием частного обвинителя Т.,
подсудимого Перттунена А.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«Уголовное дело по обвинения Перттунена А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 31 августа 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности Перттунена А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Т. просит постановление мирового судьи от 31 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указывает, что судебное заседание было назначено на 31.08.2011г. о чем он был извещен надлежащим образом. Однако, явиться в суд не смог, т.к. 31.08.2011г. на автодороге «Санкт-Петербург- Мурманск» в Карелии его автомобиль на котором он ехал в г. Ковдор, сломался, о чем он незамедлительно сообщил секретарю мирового судьи. Считает, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Частный обвинитель (потерпевший) Т. жалобу поддержал, пояснил, что находился за пределами Мурманской области, о чем известил мирового судью. Адвокат не разъяснил ему, что в случае его неявки производство по делу будет прекращено.
Подсудимый Перттунен А.Л. с жалобой согласен, считает, что дело следует рассмотреть по существу.
Выслушав частного обвинителя Т., подсудимого Перттунена А.Л., свидетеля Ю., проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. При его неявке по уважительной причине (например, тяжелая болезнь, длительная командировка, стихийное бедствие и т.д.) судебное разбирательство откладывается.
Как усматривается из представленных материалов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Перттунена А.Л. частный обвинитель Т. в судебное заседание 31 августа 2011 года не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ и обоснованно прекратил уголовное дело. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован в постановлении и сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Более того, обратившись в суд 13 мая 2011 года и будучи обязанным участвовать в поддержании обвинения, Т. ни на одно из проведенных по делу судебных заседаний не явился. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств и свидетельствовало о фактическом отказе его от обвинения и от жалоб.
Доводы частного обвинителя о том, что он сообщил секретарю мирового судьи об уважительности причины его неявки в судебное заседание опровергаются содержащейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что 30 августа 2011 года Т. сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 31.08.2011г. в 13:00 часов в связи с нахождением за пределами Мурманской области, настаивает на рассмотрении уголовного дела по обвинению Перттунена без его участия (л.д. 36).
Не состоятельными суд находит и доводы частного обвинителя, что адвокат не разъяснил ему, что в случае его неявки производство по делу будет прекращено, т.к. мировой судья при возбуждении уголовного дела частному обвинителю (потерпевшему) Т. разъяснил, что явка по вызову суда является обязательной (л.д. 13, 24).
Показания свидетеля Ю. в части того, что 31.08.2011г. частный обвинитель не мог явиться в судебное заседание, так как они выехали за ребенком на Украину, не являются основанием для отмены постановления, так как частный обвинитель Т., заранее, 8 августа 2011 года, был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
При таких данных постановление следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 365, 367 и частью 5 статьи 359 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 31 августа 2011 года в отношении Перттунена А.Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Т. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковдорский районный суд.
Судья А.А. Горбатюк