Мировой судья Ханина О.П. Дело № 10-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 20 января 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием осужденного Полякова С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.В.
на приговор мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 10 ноября 2011 года, которым
Поляков С.В.//данные изъяты//, ранее не судим,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.В. приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 10 ноября 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Поляков С.В. признан виновным в нанесении потерпевшей Т. побоев, причинивших физическую боль, а также телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица слева. Преступление, как установлено мировым судьей, совершено 01 апреля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Поляков С.В. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, он не совершал, удара ногой в лицо потерпевшей он не наносил, конфликта или неприязненных отношений между ним и Т. не было. В суде он пояснял, что 01 апреля 2011 года у гаража, принадлежащего И., у него возник конфликт с Б. в ходе которого он почувствовал, что кто-то схватил его за правое плечо, в связи с чем он машинально сделал движение рукой в сторону, не видя при этом, кто стоит за ним. Однако суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля И. об обстоятельствах произошедшего, положив в основу приговора показания потерпевшей и ее свидетелей К. и С.. Вместе с тем из показаний свидетеля К. не следует, что именно он ударил потерпевшую ногой, а показания свидетеля С. являются недостоверными, поскольку указанный свидетель описывает произошедшее в подробностях, которые он не мог видеть, так как было темно, а С. находился на расстоянии 100 м. Судья при вынесении приговора по своему истолковала заключение эксперта, а также необоснованно приняла за признание им своей вины его попытку извиниться перед потерпевшей. Кроме того, не доказан его умысел на причинение побоев Т..
Осужденный Поляков С.В. свою апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Частный обвинитель Т. и представитель частного обвинителя адвокат Цыдык И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав подсудимого Полякова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья проверила представленные частным обвинителем Т. доказательства о наличии в действиях Полякова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению суда, все доказательства собранные по делу соответствуют указанным требованиям и мировым судьей оценка им дана в соответствии с указанной нормой закона. Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает.
Так, потерпевшая Т. показала, что 01 апреля 2011 года, около 23 часов 30 минут, Поляков С.В., находясь у гаражей, расположенных по //адрес//, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате произошедшего конфликта, умышленно нанес ей один удар ногой по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба – гематомы мягких тканей лица в районе нижней челюсти слева.
Данные показания согласуются как с показаниями очевидца произошедшего С., видевшего, как высокий молодой человек нанес удар ногой в область лица Т., так и с показаниями свидетеля К., являющегося участковым уполномоченным отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», пояснившего, что Т. указывала на Полякова С.В. как на лицо, причинившее ей в ходе конфликта телесные повреждения.
Показания данных свидетелей и частного обвинителя Т. являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по данному уголовному делу.
Утверждение Полякова С.В. о том, что С. в условиях темного времени суток, на расстоянии около 100 м, не мог отчетливо видеть его действий, суд отвергает, поскольку, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля С., несмотря на ночное время, территория была достаточно освещена за счет света, проникающего из открытых ворот гаража.
При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей С. и К. оснований не имеется.
Кроме того, осужденный также не отрицает сам факт причинения им телесных повреждений Т., указывая лишь при этом на отсутствие у него умысла на совершение преступления, объясняя произошедшее тем, что машинально пытался освободиться от действий подошедшего к нему сзади человека, также Поляков С.В не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и тот факт, что удар потерпевшей был им нанесен именно ногой.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и обоснованно расценена мировым судьей как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля защиты И., признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведены в приговоре с достаточной полнотой.
Наличие оговора Полякова С.В. потерпевшей и свидетелями по делу не установлено.
Заключение эксперта также получило надлежащую оценку мирового судьи и в совокупности с другими доказательствами признано судом доказательством, подтверждающим виновность Полякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Каких-либо данных, исключающих вину Полякова С.В. в совершении данного преступления, указанное заключение эксперта не содержит.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе осужденного Полякова С.В., не имеется.
Наказание Полякову С.В. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и признать наказание чрезмерно суровым нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 10 ноября 2011 года в отношении Полякова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Петрова