Мировой судья Правдина Н.Ю. Дело № 10-6/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 05 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Е.Э. Косабуко,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ковдорского района Чернышева А.Е.,
защитника адвоката Сколковой З.И., представившей удостоверение № 90 и ордер № 103 от 05 июня 2012 года,
а также потерпевшего Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от //дд.мм.гг//, которым
Никитченко С.И., //дд.мм.гг// года рождения, уроженец //адрес// АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, //данные изъяты//, работающий //данные изъяты//», военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: //адрес//, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Никитченко С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление, как установлено мировым судьей, им совершено //дд.мм.гг// в г. Ковдоре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района Мурашкин А.Т., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Мотивирует тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, согласно же ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу //дд.мм.гг//), следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Вместе с тем, как следует из приговора, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены альтернативные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.
Таким образом, назначив Никитченко С.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, судья неправильно применила уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор мирового судьи от //дд.мм.гг// в отношении Никитченко С.И. – изменить, назначить последнему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. Возложить на Никитченко С.И. обязанности не менять место жительства и работы без согласия филиала по Ковдорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, не выезжать за пределы Ковдорского района. Являться в филиал по Ковдорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области два раза в месяц для регистрации.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Прокурор Чернышев А.Е. в полном объеме поддержал апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т., настаивал на его удовлетворении.
Осужденный Никитченко С.И. и его защитник Сколкова З.И. согласны с изложенными в апелляционном представлении доводами прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.
Потерпевший Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Чернышева А.Е., потерпевшего Н., осужденного Никитченко С.И., защитника Сколкову З.И., обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, а также несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Анализируя перечисленные выше требования уголовного закона и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действительно мировой судья, назначив Никитченко С.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, неправильно применила уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, улучшающей положение осужденного) и с учетом того, что Никитченко С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные наказания, в том числе ограничение свободы.
При указанных обстоятельствах и, руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369,ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Правдиной Н.Ю. от //дд.мм.гг// следует изменить и по делу постановить новый приговор в отношении Никитченко С.И.
Никитченко С.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
//дд.мм.гг// около 1 часа 40 минут Никитченко С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в //адрес// Мурманской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу Н., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар правой ногой в лицо Н., который от полученного удара испытал физическую боль, согнувшись, лег на кровать. После чего Никитченко С.И., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Н., нанес лежащему на кровати Н. еще не более десяти ударов кулаками рук в область тела и лица последнего, в том числе удары кулаками рук в область грудной клетки, от чего последний почувствовал резкую физическую боль в месте удара.
В результате противоправных действий Никитченко С.И., согласно заключения эксперта //№// от //дд.мм.гг//, Н. были причинены //данные изъяты// причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Никитченко С.И. с предъявленным обвинением согласен, признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
Государственный обвинитель Чернышев А.Е. и потерпевший Н. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Никитченко С.И. является обоснованным.
Виновность Никитченко С.И. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Никитченко С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Никитченко С.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете в ГОБУЗ «Ковдорская ЦРБ», в том числе у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит; имеет постоянное место работы, работает машинистом конвейера участка сушки железорудного концентрата обогатительного комплекса ОАО «Ковдорский ГОК»; по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитченко С.И., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитченко С.И., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Назначая наказание, суд учитывает приведенные выше обстоятельства совершения преступления, что Никитченко С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает назначить Никитченко С.И. наказание в виде ограничения свободы, определив его размер с учетом перечисленных выше обстоятельств.
Суд считает, что по делу исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для ее применения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района от //дд.мм.гг// в отношении Никитченко С.И., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. – удовлетворить.
Признать Никитченко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
Установить осужденному Никитченко С.И. следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковдорский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Возложить на осужденного Никитченко С.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитченко С.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Е.Э.Косабуко