Хищение чужого имущества путем обмана, тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия

Судебные акты /
СЗФО /
Мурманская область /
Ковдорский районный суд /
Хищение чужого имущества путем обмана, тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия

Хищение чужого имущества путем обмана, тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия

Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор28 января 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Перебасовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.,

защитника адвоката Журавлева А.А.,

а также с участием потерпевших М.С., В.В., Е.Н., К.И., И.С., К.М., Б.В., С.В., У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куницына М.О., //данные изъяты//, ранее судимого:

- 10 февраля 2006 года по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 января 2008 года по ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2006 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2009 года по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куницын М.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, четыре грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, хищение огнестрельного оружия, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

13 июня 2010 года в период времени с 19:30 часов до 21:00 часов, Куницын М.О., находясь в комнате //№//, расположенной //адрес//, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, попросил у К.М. на один день, то есть во временное пользование, домашний DVD театр марки «Б», модель «М», при этом возвращать его К.М. не собирался. К.М. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Куницына М.О., передал тому свой домашний DVD театр марки «Б», модель «М» заводской номер «//№//» в комплекте с пятью аудиоколонками, сабвуфером и пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью *** рублей. Куницын М.О., продолжая осуществление своего преступного замысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и руководствуясь корыстными мотивами, с похищенным у К.М. имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К.М. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период времени с 16:00 часов 19 июня 2010 года до 11:00 часов 20 июня 2010 года, Куницын М.О., находясь в квартире Г.М., расположенной по адресу: //адрес//, в ходе совместного распития спиртного, решил тайно похитить телевизор «Т» принадлежащий Б.В. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Куницын М.О. воспользовавшись тем, что Б.В. и Г.М. спят и за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно похитил принадлежащий Б.В. телевизор марки «Т», модель «М», заводской номер //№//, стоимостью *** рублей. С похищенным телевизором Куницын М.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, 20 июня 2010 года в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов Куницын М.О. решил открыто похитить мобильный телефон у К.М. С этой целью Куницын М.О. пришел в комнату //№// //адрес//, где под надуманным предлогом, пригласил К.М. в квартиру //№//, расположенную в соседнем доме //адрес//. Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Куницына М.О., К.М. проследовал вместе с ним в квартиру //№//, расположенную в доме //адрес//, где Куницын М.О., продолжая осуществление своего преступного замысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени запер входную дверь данной квартиры и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, демонстрируя явную агрессию, потребовал у К.М. передать ему мобильный телефон. Получив правомерный отказ, Куницын М.О. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал словесно запугивать К.М. применением насилия не опасного для жизни и здоровья и требовать передачи мобильного телефона, при этом угрожая насильно обыскать его. К.М. с учетом агрессивного поведения Куницына, а так же осознавая безвыходность ситуации, ввиду отсутствия возможности покинуть квартиру, воспринял угрозы Куницына М.О. как реально осуществимые и достал из своего кармана мобильный телефон марки «Н», стоимостью *** рублей. Сломив таким образом волю потерпевшего К.М. к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, Куницын М.О. открыто похитил у К.М. мобильный телефон «Н», стоимостью *** рублей. Впоследствии Куницын М.О. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил К.М. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того 26.06.2010 года в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов, Куницын М.О., находясь на лестничной площадке первого этажа, в шестом подъезде дома //адрес//, преследуя корыстные мотивы, решил открыто похитить мобильный телефон принадлежащий М.С. Реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, Куницын М.О. постучал в дверь квартиры М.С., расположенной по адресу: //адрес//, и попросил у открывшего ему дверь М.С. мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. М.С. не подозревая о намерениях Куницына, передал тому свой мобильный телефон марки «М», IMEI: //№//, стоимостью *** рублей. Куницын М.О. взял у М.С. указанный мобильный телефон и открыто положил его в карман своей одежды, после чего направился к выходу из подъезда. Действия Куницына М.О. направленные на открытое хищение мобильного телефона, стали очевидны для М.С. и тот потребовал у Куницына М.О. вернуть ему похищенный мобильный телефон. Однако Куницын М.О. проигнорировал требования М.С., вышел из подъезда и скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном, чем причинил М.С. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов 30 июня 2010 года, Куницын М.О., находясь в комнате //№//, расположенной по адресу: //адрес//, преследуя корыстные мотивы, решил открыто похитить из указанной комнаты DVD плеер марки «П», принадлежащий К.М. Реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение DVD плеера и осознавая, что его действия очевидны для Т.В., Куницын М.О. в указанный период времени подошел к телевизору в комнате и отключив находившийся на нем DVD плеер марки «П», взял его в руки и направился к выходу из комнаты. Т.В. потребовал у Куницына прекратить его действия направленные на открытое хищение чужого имущества, однако Куницын действуя открыто и игнорируя требование Т.В., похитил принадлежащий К.М. DVD плеер марки «П», стоимостью *** рублей и скрылся с места преступления, чем причинил К.М., материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, в период времени с 19:00 часов 07 июля 2010 года до 10:00 часов 10 июля 2010 года, Куницын М.О., находясь в квартире У.С., расположенной по адресу: //адрес//, имея в своем распоряжении ключ от входной двери, предоставленный ему У.С., решил тайно похитить электрический чайник и морозильную камеру принадлежащие У.С. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Куницын М.О. воспользовавшись тем, что У.С. дома отсутствует, в указанный период времени, тайно похитил принадлежащие У.С. электрический чайник марки «А», стоимостью *** рублей и морозильную камеру марки «С», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Куницын М.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил У.С. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, 18.07.2010 года в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов, Куницын М.О., находясь в комнате своего знакомого И.С., расположенной по адресу: //адрес//, преследуя корыстные мотивы, решил открыто похитить телевизор «Т» принадлежащий И.С. Реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение телевизора, осознавая что И.С. находясь в своей комнате и наблюдает за его действиями, заявил И.С., что забирает его телевизор, затем подошел к тумбе, на которой находился телевизор, отключил его от сети взял в руки и направился к выходу из комнаты. И.С. наблюдая за Куницыным М.О. потребовал от того прекратить преступные действия направленные на открытое хищение телевизора. Однако Куницын М.О. действуя открыто, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия очевидны для И.С. вышел из комнаты с похищенным телевизором марки «Т» модель «М», заводской номер «//№//», стоимостью *** рублей, принадлежащим И.С. и скрылся с места преступления, чем причинил И.С. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, в июне 2010 года Куницын М.О., находясь в квартире //№// расположенной //адрес//, решил тайно похитить огнестрельное охотничье оружие из квартиры С.В. С целью осуществления своего преступного замысла, направленного на хищение огнестрельного оружия принадлежащего С.В., в период времени с 11:30 часов до 13:00 часов 20 июля 2010 года, Куницын М.О., под надуманным предлогом пришел в квартиру С.В., расположенную по адресу: //адрес//, где воспользовавшись тем, что С.В. за его действиями не наблюдал, в указанный период времени с целью незаконного завладения оружием, отогнул рукой дверцу металлического сейфа, установленного в квартире С.В., откуда тайно похитил гладкоствольное охотничье ружье марки "М", 1982 года выпуска, с заводским номером //№//, стоимостью *** рублей, которое согласно паспорта ружья, разрешения на ношение и хранение оружия «//№//» от 19.03.2008 года и заключения эксперта //№// от 27.09.2010 года, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием. С похищенным огнестрельным охотничьим оружием Куницын М.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, 20.07.2010 года в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов, Куницын М.О., находясь в квартире своей матери К.И. расположенной по адресу: //адрес//, преследуя корыстные мотивы, решил открыто похитить мобильный телефон принадлежащий К.И. Реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, Куницын М.О. прошел в комнату указанной квартиры, где в присутствии сожителя К.И. - гражданина Я.Е., открыто похитил лежавший на кровати, мобильный телефон марки «Т», номер IMEI: //№//, стоимостью *** рублей, с находящейся в нём картой памяти «П», стоимостью *** рублей, принадлежащие К.И. После чего, осознавая, что его действия стали очевидны для Я.Е., Куницын М.О., подошел к открытому окну и выбросил через него из квартиры на газон, похищенный у К.И. мобильный телефон, для того чтобы впоследствии забрать себе. Затем Куницын М.О. покинул квартиру К.И., вышел из подъезда и подобрал с газона похищенный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, чем причинил К.И. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, 25.07.2010 года в период времени с 22:40 часов до 23:00 часов Куницын М.О., находясь в комнате номер //№//, расположенной //адрес//, под угрозой применения насилия, потребовал у Е.Н. передачи ему золотого обручального кольца, находившегося у той на пальце руки. Получив от Е.Н. правомерный отказ, Куницын М.О. с целью подавления сопротивления потерпевшей, стал запугивать Е.Н., угрожая той причинением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом нанес несколько ударов ногой по ногам Е.Н., после чего взял находившуюся в комнате металлическую гардину и используя её в качестве оружия, нанес указанной гардиной не менее трех ударов по голове и телу Е.Н., причинив при этом последней, физическую боль. Данные угрозы и действия Куницына М.О., с учетом его агрессивного поведения, Е.Н. восприняла как реально осуществимые, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила сопротивление, при этом отдала Куницыну М.О. золотое кольцо. Сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и обеспечив тем самым себе путь для беспрепятственного завладения чужим имуществом, Куницын М.О. открыто похитил из комнаты Е.Н. мобильный телефон марки «П» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Н», номер IMEI: //№//, стоимостью *** рублей, золотое обручальное кольцо , стоимостью *** рублей, чем причинил Е.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Так же Куницын М.О. открыто похитил из комнаты Е.Н. принадлежащие её сожителю В.В. наручные кварцевые часы марки «О» номер //№//, с металлическим браслетом, общей стоимостью *** рублей, чем причинил В.В. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Куницын М.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся,распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Куницын М.О. по предъявленному обвинению вину признал частично. Пояснил, что 13 июня 2010 года с разрешения К.М. взял у того ДВД-плеер «Б», однако вовремя не успел отдать, т.к. был занят. Затем увез плеер на свою квартиру на хранение. Свидетель Щ.А. обманывает, что он предлагал ему купить ДВД-плеер «Б».

По факту хищения телевизора у Б.В. вину не признал, пояснил, что раньше заходил в гости к Г.А., кроме него там бывали У.С., П.С., О.А.. Г.А. принес к нему домой телевизор, попросил продать. Он с помощью Я.Е. продал данный телевизор.

По хищению мобильного телефона у К.М. вину не признал, пояснил, что в этот день в общежитии //адрес// встретил К.М., предложил пойти забрать его ДВД-плеер «Б», но тот спешил на работу. Когда он находился в квартире У.С., туда пришли К.М. и У.С., распивали спиртное, он ушел. Считает, что К.М. его оговаривает, т.к. он не отдал ему вовремя его ДВД-плеер.

По хищению мобильного телефона у М.С. вину не признал. Пояснил, что попросил у М.С. телефон, чтобы позвонить. Затем ушел, сказав, что вернет телефон позже. В тот же день вечером принес М.С. телефон, однако в подъезд не смог попасть из-за домофона, ушел домой. Ему позвонил Д.А., он отдал тому телефон М.С., затем под давлением сотрудников милиции Д.А. и С.Т. написал явку с повинной. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части признания им своей вины по открытому хищению мобильного телефона у М.С. не подтвердил, пояснив, что волновался, оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

ДВД «П», принадлежащий К.М. он не похищал, считает, что потерпевший К.М. и свидетели Т.В. дают такие показания из-за ДВД-плеера «Б», принадлежащего К.М., который он не вернул владельцу вовремя.

Электрочайник и морозильную камеру из квартиры У.С. не похищал, т.к. только с 17 на 18 июля 2010 года приехал в г. Ковдор из г. Мурманск, где был около трех недель.

Телевизор у потерпевшего И.С. он не похищал. Действительно он с У.С. пришли к И.С., т.к. тот был должен У.С. *** руб., в залог У.С. забрал у И.С. телевизор, который хранил в своей квартире //адрес// 3-4 дня. Затем он (Куницын) из разговора с Е.Н. в ходе распития спиртных напитков выяснил, что телевизор И.С. не нужен и перевез его к себе домой на //адрес//.

По факту хищения огнестрельного оружия у С.В. вину не признал, пояснил, что был в квартире С.В. один раз в апреле-мае 2010 года, приходил за дисками. У.С. и внуки С.В. – П.С. и О.А. давно и тесно знакомы. Был факт того, что О.А. брал ружье своего деда.

Признал частично вину по хищению мобильного телефона, принадлежащего К.И., пояснив, что пришел домой, взял телефон матери и выбросил его в открытую форточку. Затем вышел из дому, поднял телефон, который впоследствии продал У.В. за *** рублей. Хищение телефона матери свидетель Я.Е. не видел.

По факту разбойного нападения на Е.Н. вину признал частично, пояснил, что он с У.С. пришли к Е.Н., дверь им открыла Т.В.. Затем он, У.С., Т.В. и Е.Н. распивали в комнате Е.Н. водку, принесенную с собой. Е.Н. ему дала мобильный телефон «П», чтобы он отнес его в ремонт. Затем Е.Н. ему нагрубила, он «взбесился», ударил её ладонью руки два раза по щеке, забрал золотое кольцо из сережки, мобильный телефон и наручные часы. Затем отнес в ремонт телефон Е.Н., был задержан сотрудниками милиции, при входе в здание ОВД выбросил второй мобильный телефон Е.Н., при досмотре у него изъяли его мобильный телефон, часы В.В.. Они с Е.Н. друг друга ненавидят, поэтому она его оговаривает.

Вина подсудимого Куницына М.О. в хищение ДВД-плеера «Б» принадлежащего К.М. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Куницына М.О., данные им в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал умысел на хищение ДВД-плеера, суд находит не достоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего К.М., свидетелей Т.А., Т.В., Щ.А., другими собранными по делу при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего К.М., следует, что с декабря 2008 года он проживает у сестры Т.В. по адресу: //адрес//. Пять-шесть лет назад приобрел ДВД-плеер «Б», который находился по месту его жительства. Летом 2010 года Куницын попросил у него домашний кинотеатр «Б» посмотреть, убедил, что утром вернет. Однако больше Куницына он не видел. ДВД-плеер оценивает в *** руб., ущерб является для него значительным, т.к. в то время его заработная плата составляла *** руб., половину из которых удерживали на содержание несовершеннолетних детей, иного источника дохода у него не было.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части даты совершенного преступления, а именно примерно 13 июня 2010 года , подтвердил, пояснив, что забыл.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что она с мужем Т.В. и братом К.М. проживает в комн. //№// //адрес//. В комн. //№// проживает И.С., в комн. //№// проживают Е.Н. и В.В.. Куницын приходил к И.С., затем зашел к ним и взял на вечер, принадлежащий К.М. ДВД-плеер, который впоследствии не вернул.

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что Куницын смотрел у них «видик», затем начал просить у К.М. взять ДВД с условием, что вернет на следующий день. К.М. поверил Куницыну, дал ему ДВД, но тот его не вернул.

Показаниями свидетеля Щ.А. подтверждается, что Куницын предлагал ему купить ДВД «Б», сказав, что тот принадлежит ему, но он отказался. Он снимал у Куницына квартиру, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать его также не имеется.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом принятия устного заявления поступившего от К.М., из которого следует, что в конце июня 2010 года около 19:30 часов по адресу: //адрес//, Куницын М.О. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему ДВД-плеер, стоимостью *** рублей .

В ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты //№// в //адрес//, ДВД-плеер не обнаружен. В шкафу обнаружен пакет с личными вещами К.М., в котором имеется руководство по эксплуатации к ДВД-театру «Б», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия .

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего К.М. ДВД-плеера «Б» свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре //адрес// в //адрес//, принадлежащей Куницыну и временно занимаемой Щ.А., обнаружен и изъят домашний ДВД-театр «Б» с пультом дистанционного управления, пятью колонками и сабвуфером .

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Куницына М.О. в хищении ДВД-плеера «Б» у К.М. путем обмана.

Доводы подсудимого Куницына, что Щ.А. обманывает, что он предлагал ему купить ДВД «Б» суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, т.к. в судебном заседании установлено, что свидетель Щ.А. неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин оговаривать его у него не имеется.

Учитывая, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обвинению Куницына М.А., а в соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина подсудимого Куницына М.О. в краже телевизора, принадлежащего Б.В., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Куницына М.О., данные им в судебном заседании, суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Б.В., свидетелей Г.М., Г.А., Я.Е., У.С., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Б.В., следует, что он проживает с Г.М. по адресу: //адрес//. К ним в гости пришел Куницын с У.С., после совместного распития спиртных напитков, У.С. ушел, а он и Г.А. ушли спать. Утром к ним пришел Г.А. и сообщил ему, что похищен его телевизор. Убедившись, что телевизора на месте нет, он сразу же подумал на Куницына, т.к. только он оставался в их квартире. В милицию не хотел обращаться, а написал заявление после того, как сотрудники правоохранительных органов обнаружили его телевизор. В момент хищения телевизора сын его сожительницы Г.А. отбывал административное наказание в ИВС ОВД по Ковдорскому району.

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что Куницын является другом её покойного сына А.. Она и Б.В. находились дома. К ним пришел Куницын, после его ухода пропал телевизор.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что забыла по прошествии времени.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Г.М. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что 19 июня 2010 года к ним приходил Куницын, они распивали спиртное, затем она и Б.В. ушли спать, утром их разбудил её сын Г.А. и сообщил, что пропал телевизор, они сразу же подумали на Куницына, дату запомнила точно, т.к. 20 июня из ИВС должен был освободиться её сын А. .

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что пришел проведать маму, сказал им, что у них пропал телевизор. Знал, что подсудимый совершает кражи, вымогательства, поэтому все подумали на Куницына. После кражи телевизора, принадлежащего Б.В., Куницын предлагал ему купить телевизор. Его брат А. категорически отрицал хищение телевизора. Неприязненных отношений к подсудимому у него нет, нет причин и оговаривать его.

Из показаний свидетеля Я.Е. следует, что он видел в квартире К.И., матери подсудимого, маленький телевизор, Куницын сказал, что это его.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что забыл.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Я.Е. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что помог Куницыну по его просьбе продать Д.В. маленький телевизор с пультом дистанционного управления марки «Т» за *** рублей .

Свидетель У.С. пояснил, что он и Куницын пришли в гости к Г.А., тот находился на «сутках» в ИВС. Он, Куницын, Б.В., Г.М. распивали спиртное, Куницын сказал Б.В., что Г.А. продал ему телевизор, но Б.В. возразил, что телевизор его. После распития спиртных напитков он ушел, а Куницын остался. О краже телевизора узнал от Б.В., Г.А.. Когда Г.А. освободился из ИВС, то пояснил ему, что телевизор Куницыну не продавал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Б.В. следует, что в начале июня или июля 2010 года к нему и его сожительнице Г.А. в //адрес// гости пришел Куницын М., вместе распивали спиртное, после чего, Куницын М. тайно, путем свободного доступа похитил из комнаты указанной квартиры, принадлежащий ему телевизор небольшого размера, цветного изображения, диагональ экрана 14 дюймов, марки «Т», стоимостью *** руб. .

В ходе осмотра кв. //адрес//, изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор марки «Т» модель М, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года и фототаблицей к нему .

13 сентября 2010 года Д.В. добровольно выдал телевизор марки «Т», модель М, пояснив, что купил его 28 июня 2010 года около 12:00 часов у Куницына М. за *** рублей , который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов , а согласно отчета об оценке //№// от 29 сентября 2010 года, рыночная стоимость телевизора «Т» составляет *** рублей .

Доводы подсудимого, что телевизор он продал Д.В. по просьбе Г.А., опровергаются справкой начальника ИВС ОВД по Ковдорскому району из которой следует, что Г.А. с 13 по 15 июня 2010 года, с 16 по 17 июня 2010 года, с 17 по 20 июня 2010 года отбывал административный арест, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

При таких данных, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Куницына М.О. в хищении мобильного телефона у К.М. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Куницына М.О., данные им в судебном заседании, суд находит не достоверными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего К.М., свидетелей Т.В., Т.А., Е.Н., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего К.М., следует, что в июне-июле 2010 года встретил Куницына, потребовал вернуть ему домашний кинотеатр «Б», на что подсудимый ответил, что нужно пойти и забрать его. Он с Куницыным пришли в квартиру, расположенную на пятом этаже //адрес//, Куницын закрыл входную дверь на ключ, он (К.М.) убедившись, что в квартире его имущества нет, хотел уйти. Однако Куницын потребовал передать ему мобильный телефон, угрожал ему словесно, что в противном случае его (К.М.) найдут, когда растает снег. Он вынужден был отдать Куницыну свой мобильный телефон «...» черного цвета с золотой окантовкой, т.к. реально воспринимал угрозы Куницына.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части даты совершенного преступления, а именно примерно 20 июня 2010 года , подтвердил, пояснив, что забыл.

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что К.М. ходил с Куницыным за своим ДВД, когда вернулся, ничего не рассказывал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что забыл по прошествии времени.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Т.В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что 20 июня 2010 года К.М. пошел по предложению Куницына за своим ДВД-театром, вернулся пьяный и к тому же без своего мобильного телефона, пояснив, что Куницын отобрал у него телефон у себя в квартире, угрожал, что при обращении К.М. в милицию его (К.М.) найдут на свалке .

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что Куницын не вернул её брату ДВД «Б».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что не помнит, т.к. прошло много времени.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Т.А. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что 20 июня 2010 года К.М. пошел по предложению Куницына за своим ДВД-театром, вернулся пьяный и к тому же без своего ДВД-театра и мобильного телефона, пояснив, что Куницын отобрал у него телефон у себя в квартире, они подрались, написать заявление в милицию К.М. боялся, т.к. Куницын угрожал ему, что в случае обращения его найдут на свалке .

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что К.М. ей рассказывал, что Куницын его избил в квартире У.С. за ДВД-плеер и забрал телефон.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с рапортом старшего следователя Г.И. из которого следует, что в ходе производства по уголовному делу //№//, возбужденному в отношении Куницына М.О., установлено, что в конце июня 2010 года Куницын под предлогом возврата К.М. его ДВД-плеера «Б» пригласил в свою квартиру и зайдя запер дверь, затем предложил К.М. передать ему мобильный телефон в залог с целью предостережения его (К.М.) обращения в милицию, обещая вернуть и ДВД-театр и мобильный телефон на следующий день, а К.М. будучи введенным в заблуждение передал Куницыну свой мобильный телефон марки «Н» .

При таких данных, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Куницына М.О. в открытом хищении мобильного телефона у М.С. установлена показаниями подсудимого Куницына М.О., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего М.С., свидетелей Г.С., О.А., С.Т., Д.А., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия, Куницын М.О., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 июля 2010 года, показал, что 26 июня 2010 года он воспользовавшись тем, что М.С. был выпивший и не мог оказать ему сопротивления, похитил у того мобильный телефон .

Суд считает правдивыми, показания подсудимого Куницына М.О., данные им при допросе в качестве подозреваемого 21 июля 2010 года, т.к. они последовательны, согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В ходе предварительного следствия допрос подсудимого Куницына проводился с участием защитника, при допросе ему были разъяснены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего М.С., следует, что отбывая административное наказание в ИВС ОВД по Ковдорскому району, он познакомился с Куницыным, дал ему свой адрес. Через время к нему пришел Куницын, вызвал в подъезд, попросил мобильный телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, Куницын сделав звонок и поговорив, забрал его телефон и стал уходить. Он пошел за Куницыным и попросил вернуть телефон, на что получил ответ Куницына «потом отдам». Вернувшись в квартиру, вызвал сотрудников правоохранительных органов. Через час позвонил на свой номер мобильного телефона, Куницын ответив ему «подождешь» положил трубку. Через пять минут он вновь позвонил на свой номер, но телефон уже был отключен.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что следователь не дописал после слова «обойдешься» слова «потом отдам», обратился в милицию, т.к. был уверен, что Куницын ему мобильный телефон не вернет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель М.С. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что на его вопрос о возврате мобильного телефона, Куницын ответил ему «обойдешся» .

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что Куницын вызвал М.С. в подъезд, а когда тот вернулся домой, сказал, что Куницын попросил у него мобильный телефон позвонить и ушел. На просьбу М.С. возвратить телефон, Куницын его ударил, о сроках возврата телефона М.С. ничего не говорил.

Из показания свидетеля О.А. следует, что мобильный телефон ему продал Куницын за *** рублей, затем его изъяли в ОВД и сказали, что он ворованный.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от М.С. 26 июня 2010 года, согласно которому 26 июня 2010 года около 20:00 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 6-го подъезда //адрес//, Куницын М.О. открыто похитил у него мобильный телефон «П» стоимостью *** руб., в котором находилась сим-карта оператора связи .

Об объективности показаний свидетелей, а также данных в суде показаний потерпевшего М.С. свидетельствует также протокол явки с повинной Куницына М.О. от 28 июня 2010 года, согласно которого он 26 июня 2010 года около 20:00 часов находясь в последнем подъезде //адрес//, между этажами, похитил мобильный телефон «П», принадлежащий С. .

10 июля 2010 года в 10:30 часов при личном досмотре О.А. оперуполномоченным ОВД по Ковдорскому району Д.Л. был изъят мобильный телефон «М» с серийным номером //№//, О.А. пояснил, что 26 июня 2010 года около 23:00 часов приобрел данный телефон у Куницына М. , в этот же день в 12:55 часов ОУ Д.Л. выдал изъятый телефон дознавателю , в 13:15 часов потерпевший М.С. добровольно выдал гарантийный талон на мобильный телефон «М» с серийным номером //№// и кассовый чек на данный телефон от 28 марта 2010 года, что подтверждается протоколом выемки .

Из протокола осмотра предметов, следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены мобильный телефон марки «М», гарантийный талон и кассовый чек к нему , а отчетом об оценке //№// от 29 июня 2010 года, подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «М» составляет *** рублей .

Доводы подсудимого Куницына М.О., что мобильный телефон он взял у М.С. во временное пользование, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия почти через месяц после написания явки с повинной, исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты.

Доказательств того, что явка с повинной Куницыным была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не представлено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Куницын М.О., с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался, заявлений об оказанном на него давлении ни в прокуратуру, ни в суд не подавал.

Более того, об умысле на хищение мобильного телефона, принадлежащего М.С., свидетельствует и то, что после звонка потерпевшего на номер своего мобильного телефона, подсудимый отключил его, более того, в этот же день подсудимый продал похищенный у М.С. мобильный телефон О.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля О.А.

Доводы подсудимого, что в тот же день он через Синькова выдал оперуполномоченным Д.А., затем С.Т. мобильный телефон М.С., опровергаются показаниями свидетелей С.Т. и Д.А., которые в судебном заседании пояснили, что Куницын никогда ничего им не выдавал, как и не выдавал С.И..

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Куницына М.О. в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего М.С., его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Куницына М.О. в открытом хищении DVD плеера «П», принадлежащего К.М., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего К.М., свидетелей Т.В., Т.А., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего К.М., следует, что после хищения ДВД-плеера «Б», он купил ДВД «П», который находился по месту его проживания у сестры по адресу: //адрес//. От сестры Т.В. узнал, что Куницын похитил его ДВД, пришел и забрал, хотя она говорила Куницыну, что аппаратура принадлежит ему (К.М.). Неприязненных отношений к Куницыну, даже после хищения его ДВД «Б», он не испытывал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части даты совершенного преступления, а именно примерно 30 июня 2010 года , подтвердил, пояснив, что забыл.

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что после хищения домашнего кинотеатра «Б», К.М. приобрел ДВД «П». К ним в комнату пришел Куницын, был озлоблен, потребовал дать ему ДВД, на что он (Т.В.) ответил, что следует спросить об этом у хозяина, которого в тот момент дома не было. На это Куницын пригрозил ему, что даст по «морде», сам собрал в коробку ДВД и беспрепятственно унес. Неприязненных отношений к Куницыну он не испытывает, причин оговаривать его у него нет.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что муж (Т.В.) рассказал ей, что Куницын забрал второй ДВД Коновалова. Неприязненного отношения к подсудимому у неё нет.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу //№// было установлено, что 30 июня 2010 года Куницын М.О. находясь в комнате //№// по //адрес// открыто похитил принадлежащий К.М. DVD плеер марки «П», стоимостью *** рублей , с отчетом об оценке //№// от 29 сентября 2010 года, согласно которого рыночная стоимость DVD плеера «П», составляет *** рублей .

Доводы подсудимого Куницына М.О., что потерпевший К.М. и свидетели Т.В. оговаривают его, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что ни К.М., ни Т.В., ни Т.А. не испытывают к Куницыну неприязненных отношений.

При таких данных, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Куницына М.О. в краже имущества, принадлежащего У.С., установлена показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего У.С., свидетеля Г.А., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего У.С. следует, что Куницына он знает около года, их познакомила П.С.. С подсудимым у него дружеские отношения, он ему ничего не должен, как и Куницын ему. Причин оговаривать его, у него нет. С весны 2010 года Куницын проживал в его квартире по адресу: //адрес//, он дал ему ключ от квартиры. В июле 2010 года он отбывал административное наказание в ИВС ОВД по Ковдорскому району, после освобождения пошел в гости к Г.А., выпивали, через два дня вернулся домой. Обнаружил, что замок во входной двери не взломан и не поврежден, а из квартиры пропала морозильная камера и электрочайник. Сразу же подумал на Куницына, т.к. ключ от квартиры был только у него. Затем Куницын ему пояснил, что холодильник взял он во временное пользование и что скоро его мать уедет в отпуск и он сможет забрать её холодильник. На что он (У.С.) ответил отказом. Знает, что Куницын уезжал в г. Мурманск после того, как были похищены его вещи. Морозильную камеру и электрочайник купила мать, передала, т.е. подарила ему, т.к. он не работал. После кражи техники, мать выгнала его из квартиры, забрала ключ.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что именно так все и было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший У.С. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что после пропажи его техники из квартиры, Куницын сказал ему, что морозильную камеру продал в какой-то магазин .

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что летом Куницын предлагал ему приобрести холодильник или морозильную камеру, чайник.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании как потерпевший У.С., так и свидетель Г.А. пояснили, что причин оговаривать Куницына у них не имеется.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от У.С., следует, что в период времени с 7 июля по 10 июля 2010 года Куницын М. путем свободного доступа из его квартиры похитил электрический чайник «А», приобретенный за *** руб., морозильную камеру «С» приобретенную за *** руб. Общий ущерб составил *** руб., который является для него значительным .

Показания потерпевшего У.С. подтверждаются также и справкой начальника ИВС ОВД по Ковдорскому району, из которой следует, что с 7 по 8 июля 2010 года У.С. содержался в ИВС ОВД по Ковдорскому району за совершение административных правонарушений.

Доводы подсудимого Куницына М.О., что в момент кражи техники из квартиры У.С. он находился в г. Мурманск, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Более того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего У.С., который пояснил, что после пропажи его вещей, знает со слов Куницына, что тот ездил в г. Мурманск.

Доводы защитника, что морозильная камера и электрочайник, похищенные из квартиры У.С., были собственность его (У.С.) матери, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что собственником похищенной техники являлся потерпевший У.С., данные вещи действительно были приобретены его матерью и переданы, т.е. подарены ему.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Потерпевший У.С. в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительный, он не может приобрести данную технику, которая ему необходима в каждодневном использовании, т.к. не работает.

При таких данных, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Куницына М.О. в открытом хищении телевизора, принадлежащего И.С., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего И.С., свидетелей Т.В., Т.А.. Е.Н., У.С., Щ.А., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего И.С., следует, что он знает подсудимого с детства, у них нормальные отношения. Он проживает по //адрес//. На его деньги сожительница С.П. приобрела телевизор марки «Т», который находился по его месту жительства. К нему пришел Куницын с У.С., они распивали спиртное, затем Куницын попросил денег, он отказал. У.С. ушел, а Куницын забрал его телевизор, объяснив это тем, что добавлял на его покупку *** рублей. Однако телевизор был приобретен только на его денежные средства. Он крикнул соседей Т.В. и В.В., но те на помощь не пришли. Он инвалид, поэтому воспрепятствовать Куницыну не мог.

Из показаний свидетеля У.С. следует, что он и Куницын пришли к И.С., распивали принесенное с собой спиртное. Куницын просил у И.С. деньги, тот не дал. Он (У.С.) ушел домой, примерно через час к нему домой пришел Куницын с маленьким телевизором, который продал на следующий день за *** рублей. Ни И.С. ему, ни он И.С. денег должен не был.

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что по факту кражи телевизора у И.С. он ничего не помнит.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Т.В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) пояснил, что 18 июля 2010 года к И.С. пришел Куницын с У.С., И.С. не дал Куницыну денег, поэтому тот сказал, что забирает телевизор, слышал, что И.С. что-то кричал, после ухода Куницына и У.С. сосед И.С. сказал, что Куницын «внаглую» забрал у него телевизор, а он посоветовал тому написать заявление в милицию .

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что находилась в своей комнате, слышала, как к соседу И.С. пришли два парня, определила по мужским голосам.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. Пояснила, что все именно так и было, а по прошествии времени она многое забыла

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Т.А. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что 18 июля 2010 года к И.С. пришел Куницын с С. по прозвищу «П», слышала, как Куницын стал просить у И.С. деньги или в противном случае заберет телевизор. И.С. что-то кричал, после того, как хлопнула входная дверь к ним зашел И.С. и сказал, что Куницын «внаглую» забрал у него телевизор .

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что она мыла посуду на общей кухне, увидела, как к И.С. пришел Куницын и У.С., слышала, как они требовали деньги.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что может быть все именно так и было, сейчас она не помнит.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Е.Н. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что 18 июля 2010 года слышала, как Куницын просил у И.С. деньги или в противном случае заберет телевизор, видела, как Куницын выносил из комнаты И.С. телевизор, У.С. ушел раньше, она и супруги Т.В. посоветовали И.С. обратиться с заявлением в милицию.

Свидетель Щ.А. пояснил, что проживает в квартире Куницына, тот принес туда телевизор, который был изъят сотрудниками милиции.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от И.С., из которого следует, что 18 июля 2010 года около 18:00 часов у нему в гости пришел Куницын М.О. и попросил дать в долг денег, после отказа, Куницын открыто, без угроз и без насилия, похитил из его комнаты //№// по //адрес//, принадлежащий ему телевизор марки «Т», стоимостью *** руб. .

В ходе осмотра комнаты 100 в //адрес//, на кухонном столе обнаружен сломанный пульт дистанционного управления к телевизору «Т», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2010 года .

27 сентября 2010 года, похищенный у И.С. телевизор марки «Т» обнаружен в квартире Куницына М.О., расположенной по адресу: //адрес//, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от , 28 сентября 2010 года изъятый телевизор осмотрен , а согласно отчета об оценке //№// рыночная стоимость вышеуказанного телевизора «Т», составляет *** рублей .

Доводы Куницына М.О., что И.С. был должен У.С. деньги, и поэтому тот забрал у потерпевшего телевизор, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Его доводы опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы адвоката Журавлева А.А., что собственником похищенного из комнаты И.С. телевизора являлась Справцева, т.к. в судебном заседании потерпевший И.С. пояснил, что на его деньги сожительница С.П. приобрела телевизор марки «Т», который находился по его месту жительства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вина подсудимого Куницына М.О. в хищении огнестрельного оружия установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего С.В., свидетелей О.А., У.С., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего С.В., следует, что он владеет ружьем марки "М" с 1984 года, на основании разрешения. Ружье у него хранилось в специально оборудованном сейфе. Летом 2010 года к нему домой приходил внук О.А. с Куницыным, внучка П.С. в это время находилась в ванной комнате. Через время к нему пришли два сотрудника милиции проверить сохранность огнестрельного оружия, и обнаружилось, что ружье пропало. На ружье был им выцарапан номер, имелась эмблема «Э».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший С.В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что внучка П.С. рассказала ему, что ружье похитил Куницын, который летом заходил к ним и он (С.В.) его видел ,

Из показаний свидетеля О.А. следует, что подсудимого он знает. Незадолго до хищения ружья, у него с Куницыным был разговор, что его дед С.В. охотник и у него есть ружье. Куницын предложил ему похитить оружие, он отказался и забыл об этом. В один из дней ему позвонил Куницын и попросил, чтобы П.С. вышла на улицу, он передал сестре просьбу, но та отказалась. Тогда Куницын пришел к ним домой по //адрес//, он его впустил в квартиру. Провел в комнату сестры, которая в это время была на кухне, сам ушел к деду в комнату. Слышал, как хлопнула входная дверь. Потом Куницын ему говорил, что ружье уже взял. У.С. знает, т.к. ранее с ним общался, сейчас тот живет где-то на улице //адрес//, дружеские отношения они не поддерживают. Ч.У. видел последний раз летом в городе. Просто поздоровались. Около 15 лет назад он брал ружье деда, тогда С.В. ключ от сейфа хранил на связке с ключами, затем ружье вернул в сейф.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что все именно так и было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель О.А. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что Куницын предлагал не только ему, но и его сестре П.С. украсть ружье деда. На следующий день после прихода к ним Куницына, тот звонил ему и хвастался, что смог украсть ружье из сейфа .

Показания свидетеля О.А., подтверждаются его же явкой с повинной от 31 августа 2010 года, согласно которой О.А. пояснил, что в начале лета 2010 года около 15:30 часов по адресу: //адрес// совместно с Куницыным М. похитил охотничье ружье, принадлежащее его деду С.В. Похищенным Куницын распорядился по собственному усмотрению .

Из показаний свидетеля У.С. следует, что убираясь в комнате своей квартиры, в нише мягкого уголка обнаружил затыльник от ружья темно-коричневого цвета с эмблемой «Э», сразу же сообщил об этом в милицию. Только Куницын мог принести данную вещь в его квартиру, т.к. он жил у него и только у Куницына был ключ от его квартиры. На двери кухонного шкафа видел мелкую деревянную стружку.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что на кухонном столе своей квартиры обнаружил деревянную и металлическую стружку подтвердил, пояснив, что забыл.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от С.В. 31 августа 2010 года, из которого следует, что в период времени с сентября 2009 года по 26 августа 2010 года при неизвестных обстоятельствах, из сейфа, находящегося в квартире //адрес//, пропало охотничье ружье "М", //№//, которое хранилось в квартире согласно разрешению //№//, выданное 19.03.2008г. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 31 августа 2010 года осмотрена квартира //адрес//, в ходе которого при осмотре металлической коробки, прикрепленной к стене, при входе в кладовую обнаружены и изъяты следы пальца рук, изъят паспорт на двуствольное охотничье ружье "М" в котором указан заводской номер //№//, разрешение //№// на имя С.В. от 19.03.2008г. .

В ходе осмотра //адрес// в //адрес// (принадлежащей У.С.), в комнате, в нише углового дивана обнаружен затыльник от охотничьего ружья марки "М", изготовленный из полимерного материала, коричневого цвета, на внутренней стороне которого имеется гравировка печатью в виде номера //№//, затыльник от ружья изъят и упакован, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года . Заключением эксперта //№// от 27 сентября 2010 года, подтверждается, что изъятый предмет, является составной частью огнестрельного оружия, охотничьего ружья марки "М" отечественного производства и изготовлен заводским способом .

28 сентября осмотрены затыльник приклада охотничьего ружья марки "М" //№//, паспорт ружья марки "М" //№//, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия РОХа //№// на имя С.В., замок от сейфа , а из отчета об оценке //№// от 29 сентября 2010 года следует, что рыночная стоимость ружья марки "М", 1982 года выпуска, составляет *** рублей .

Доводы подсудимого, что ружье потерпевшего С.В. могли похитить его внуки, суд расценивает как избранный Куницыным М.О. способ защиты. Более того, его доводы опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.А. и У.С., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких данных, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как он совершил хищение огнестрельного оружия.

Вина подсудимого Куницына М.О. в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего К.И., установлена показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого Куницына М.О., данные им в судебном заседании, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей К.И., свидетеля Я.Е., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей К.И., следует, что подсудимый её сын, пришел домой переодеться, затем пришел её сожитель Я.Е., она проверила наличие своего мобильного телефона, обнаружила его пропажу, обыскав Куницына и Я.Е. начала звонить на свой номер мобильного телефона. Вызов шел, где-то звучала мелодия звонка, но где, она не могла понять. Сын ушел, а она с Я.Е. пошли искать телефон под окнами квартиры. Затем распивали спиртные напитки, вечером домой пришел Куницын, она ругалась с ним и Я.Е., сын ударил её по лицу. Она пошла к соседке и вызвала наряд милиции. В ОВД рассказала, что у неё пропал мобильный телефон, что она подозревает в его краже Я.Е., сына к уголовной ответственности привлекать не желала, т.к. этот мобильный телефон потом она хотела отдать сыну.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснила, что протокол не читала, доверяла следователю.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая К.И. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что сразу же заподозрила сына в краже её мобильного телефона. Обнаружив пропажу телефона, обыскала сына и Я.Е.. Куницын ушел, она с Я.Е. искали её телефон. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала предъявлять сыну претензии по поводу хищения телефона, Куницын ударил её по лицу, она ушла из дома и вызвала милицию .

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей К.И., данные ею в ходе предварительного следствия, изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ, в силу родственных отношений, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Я.Е. следует, что он был в гостях у К.И., когда у неё пропал мобильный телефон, они вместе его искали. Куда пропал телефон, он не знает.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что был пьян, ничего не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Я.Е. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, что он видел, как Куницын похитил мобильный телефон К.И. и выбросил его в открытое окно форточки окна. Куницын пригрозил ему, что если он расскажет об этом К.И., побьет его. Он боялся Куницына, т.к. тот ранее его уже бил. К.И. обнаружив пропажу своего телефона, обыскала его и сына Куницына. На что Куницын дал ей пощечину и выбежал из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Пока К.И. искала ключ, он сказал ей, что телефон похитил Куницын выбросил в окно и видимо побежал его подбирать .

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Я.Е., данные им в ходе предварительного следствия,

Изменение показаний свидетелем Я.Е. в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как способ помочь Куницыну избежать уголовной ответственности в силу сложившихся личных отношений с потерпевшей К.И., матерью подсудимого.

Кроме того, показания, данные свидетелем Я.Е. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого Куницына в части того, что именно он похитил принадлежащий его матери мобильный телефон, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от К.И., следует, что 20 июля 2010 года около 14:00 часов её сын Куницын М.О., путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в квартире //адрес//, принадлежащий ей мобильный телефон марки «П», стоимостью *** рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью *** рублей .

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года, подтверждается, что при осмотре квартиры //адрес//, принадлежащей К.И., мобильный телефон марки «Т» квартире не обнаружен , при осмотре участка местности под окнами квартиры //адрес// мобильный телефон марки«Т» также не обнаружен .

Согласно протокола личного досмотра У.В. от 5 августа 2010 года у него изъят мобильный телефон марки «Т» , 10 июля 2010 года из камеры хранения ИВС ОВД по Ковдорскому району был изъят вышеуказанный мобильный телефон .

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Т» , а отчетом об оценке //№// от 29 сентября 2010 года, подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Т», составляет *** рублей .

Доводы адвоката Журавлева А.А., что изъятие мобильного телефона К.И. происходило тайно, опровергаются показаниями свидетеля Я.Е., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел как Куницын похитил мобильный телефон К.И., Куницын пригрозил ему, что если он расскажет об этом К.И., побьет его .

А согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Не состоятельными суд находит и доводы защитника в части того, что на момент хищения мобильного телефона у К.И., подсудимому Куницыну было известно, что телефон принадлежит ему, т.к. потерпевшая К.И. в судебном заседании пояснила, что хотела потом отдать свой мобильный телефон сыну Куницыну.

Таким образом, на момент хищения у потерпевшей К.И. мобильного телефона подсудимым, данная вещь подсудимому Куницыну М.О. не принадлежала.

Учитывая, что sim-карта, которая находилась в похищенном у К.И. мобильном телефоне, ценности для потерпевшей не представляет, суд исключает хищение sim-карты из обвинения Куницына М.О.

Вина подсудимого Куницына М.О. в разбое установлена показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Е.Н., В.В., свидетелей Т.А., Т.В., У.С., Б.И., В.В., С.Т., других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Е.Н., следует, что 25 июля 2010 года Куницын с У.С. пришли к ним. Входную дверь открыла Т.В., т.к. подумала, что пришел её брат Миша К.М.. Куницын схватил Т.В. за горло и втолкнул в её комнату. Затем они выпили принесенную У.С. водку, Куницын увидел её мобильный телефон, который находился на зарядке и положил его возле себя. Она хотела забрать у Куницына телефон, но он начал ей угрожать. У.С. сделал Куницыну замечание и тот ударил У.С., взбесился, сказал, что пришел за её обручальным кольцом. Она сняла кольцо с руки и спрятала за спину. Тогда Куницын ударил её кулаком по голове, схватил алюминиевую гардину и начал бить, нанес 1 удар по плечу, 2 удара по ноге, 1 удар по ребру, говорил, что проткнет её гардиной, если она не отдаст кольцо. Затем Куницын забрал её кольцо, взял с тумбочки мужские часы и начал надевать себе на руку, она попросила положить и сказала, что это часы В.В., подсудимый ответил, что теперь это его часы. Также Куницын забрал её мобильный телефон ... серого цвета. Неприязненных отношений у них с Куницыным не было, он даже покупал ранее ей мороженное. Бить её начал, т.к. она не хотела отдавать ему свое золотое кольцо, сделанное из сережки.

Из показаний потерпевшего В.В., следует, что Е.Н. ему рассказала, что пришел Куницын, они выпили, он забрал её серьгу-кольцо, 2 мобильных телефона, его часы, бил её кулаком и гардиной. В ОВД он опознал свои часы.

Из показаний свидетеля У.С. следует, что он с Куницыным пришли к И.С.. Того дома не было. Куницын затолкнул Т.В. в коридор, ему сказал зайти. Е.Н. лежала на кровати, слушала музыку по мобильному телефону, Т.В. бегала по коридору. Затем он, Куницын Е.Н. и Т.В. распивали спиртное в комнате Е.Н.. Ссор между ними не было. Куницын увидел у Е.Н. мобильный телефон, начал угрожать ей и забрал его. Затем начал избивать Е.Н. гардиной, когда та отказалась отдать свое кольцо, требовал снять с руки кольцо, или «грохнет» её, он понял, что Куницын может забить Е.Н.. Также Куницын бил ногой по ноге Е.Н.. Она отдала ему кольцо. Он пытался остановить Куницына, но тот ударил его. Куницын забрал мужские часы. Просил его помочь ему одеть ему на руку. Е.Н. говорила Куницыну, что часы В.В., но Куницын на это внимания не обратил. Потом он с Куницыным ушли, в подъезде Куницын показал ему три мобильных телефона. Предложил ему на выбор, он взял мобильный телефон, принадлежащий Куницыну. Он пошел домой, а Куницын пошел к своей девушке, лег на скамейке возле дома по //адрес//. К нему подъехал наряд милиции, они искали Куницына, тогда он показал, что тот лежит на лавке.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что ночью в дверь коридора постучали, она пошла открывать, спросила кто, и услышав, что это М., открыла дверь, подумав, что это её брат К.М.. Куницын вошел, схватил её на ворот свитера и втолкнул в комнату Е.Н., они выпили по две стопки водки и Куницын начал искать, что взять, забрал телефон, кольцо Е.Н. спрятала, т.к. не хотела его отдавать. Куницын начал бить Е.Н. гардиной и ладонью по лицу, забрал кольцо.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что забыла.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Т.А. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснила, что Куницын наносил удары Е.Н. рукой и гардиной по различным частям тела с требованием отдать золотое кольцо, Е.Н. не выдержала и отдала кольцо. Также Куницын забрал принадлежащие Е.Н. 2 мобильных телефона, часы В.В. .

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что ему жена рассказала, что приходил Куницын, бил Е.Н. гардиной, забрал 2 мобильных телефона, кольцо, часы В.В..

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что он был понятым при досмотре Куницына. В ходе досмотра у Куницына изъяли деньги, ключи, брелок. С улицы милиционер принес мобильный телефон, сказал, что Куницын его выбросил.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он работает водителем ППСм, находился на маршруте патрулирования, страшим наряда был П.А., поступила ориентировка на Куницына, который совершил преступление. Они обнаружили Куницына, при посадке в патрульный автомобиль проверили его на наличие колюще-режущих предметов, у Куницына запрещенного ничего не было, только 2 мобильных телефона. Доставили в ОВД, при личном досмотре изъяли 1 мобильный телефон, удивились, ведь было два, изъяли часы.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что прошло много времени.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель В.В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон) пояснил, П.А. принес с улицы второй мобильный телефон, который выбросил Куницын при входе в здание ОВД по Ковдорскому району.

Из показаний свидетеля С.Т. следует, что в конце июля он находился в составе СОГ. В ДЧ ОВД доставили Куницына по подозрению в совершении преступления. Он в присутствии двух понятых, следователя произвел личный досмотр Куницына, изъял часы наручные, мобильный телефон, деньги, бутылку лимонада, составил протокол. Сотрудник ППСм П.А. сказал, что Куницын «скинул» мобильный телефон при входе в ОВД, нашел его под окном. Куницын пояснил, что все вещи принадлежат ему.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколами принятия устного заявления, поступивших от Е.Н. и В.В., из которых следует, что 25 июля 2010 года около 23:00 часов в квартире по адресу: //адрес//, Куницын М.О. с применением физического насилия открыто похитил самодельное золотое кольцо стоимостью *** рублей, мобильный телефон П с зарядным устройством в частично исправном состоянии стоимостью *** рублей, мобильный телефон "Н" стоимостью *** рублей, а также кварцевые часы «О» стоимостью *** рублей, принадлежащие В.В. .

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждается, что 29 июля 2010 года в приемный покой ЦРБ обратилась Е.Н., диагноз: перелом 2 ребра справа, обстоятельства – 25 июля 2010 года избита в квартире .

При личном досмотре Куницына М.О. 26 июля 2010 года при нем обнаружены и изъяты в том числе наручные часы фирмы «О», что подтверждается протоколом личного досмотра .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 июля 2010 года осмотрена комната //адрес//, в ходе которого изъяты восемь отпечатков с дверной коробки комнаты и гардины , 29 июля 2010 года у Куницына М.О. были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования , а согласно заключению эксперта //№// от 13 августа 2010 года, следы рук обнаруженные на металлической гардине, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25 июля 2010 года по //адрес//, оставлены третьим, четвертым, девятым и четвертым соответственно пальцами Куницына М.О. .

Как следует из протокола выемки от 26 июля 2010 года, у милиционера-водителя ОВД по //адрес// П.А. был изъят мобильный телефон «Н» , а 27 июля 2010 года у старшего оперуполномоченного ОВД по //адрес// С.Т. были изъяты наручные часы марки «О» с металлическим браслетом .

Часы «О» //№// с металлическим браслетом, мобильный телефон «Н» без сим-карты, следы рук Куницына М.О. осмотрены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов , а отчетами об оценке //№// от 29 сентября 2010 года, подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Н», составляет *** рублей , с отчетом об оценке от 29 сентября 2010 года, согласно которого рыночная стоимость часов «О», составляет *** рублей .

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Куницына М.О. в нападении на Е.Н. в целях хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника, что хищению вещей у Е.Н., предшествовала ссора между Куницыным и Е.Н. за что подсудимый её ударил, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании, как потерпевшая Е.Н., так и свидетели Т.В. и У.С. пояснили, что избивать Куницын Е.Н. начал из-за того, что та отказалась отдать ему свое золотое кольцо, бил до тех пор, пока Е.Н. не отдала Куницыну кольцо.

Доводы подсудимого, что мобильный телефон «П» потерпевшая Е.Н. сама отдала ему, чтобы он отнес его в ремонт, что он и сделал, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Е.Н. и свидетелей, которые пояснили, что подсудимый забрал мобильный телефон Е.Н., пригрозив ей.

Учитывая, что sim-карта мобильного оператора , которая находилась в похищенном у Е.Н. мобильном телефоне марки «Н», ценности для потерпевшей не представляет, суд исключает хищение sim-карты из обвинения Куницына М.О.

Учитывая, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по обвинению Куницына М.А., а в соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения, действия подсудимого Куницына М.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 января 2011 года //№//, Куницын М.О. //данные изъяты//. В принудительных мерах медицинского характера Куницын М.О. не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, выступать стороной судебно-следственного процесса. Из ответа эксперта психолога следует, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Куницын М.О. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемых ситуациях .

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куницын М.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на диспансерном учете в ПНК МУЗ «Ковдорская ЦРБ» не состоит, на момент совершения преступлений не работал, на учете в ЦЗН в поисках работы не состоял.

Смягчающим обстоятельством Куницыну М.О. суд признает явку с повинной по открытому хищению мобильного телефона у М.С., частичное признание вины по открытому хищению мобильного телефона у К.И., добровольную выдачу похищенного у потерпевшей Е.Н. золотой серьги-кольца, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством Куницыну М.О. суд признает совершение преступлений при опасном рецидиве.

Данные преступления совершены подсудимым Куницыным М.О. при опасном рецидиве, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, что преступления им совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Куницыну М.О. условного осуждения не имеется, наказание подсудимому следует назначить связанное с лишением свободы, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Куницыну М.О. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куницына М.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (26 июня 2010 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (30 июня 2010 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (18 июля 2010 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (20 июля 2010 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ меру наказания определить путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому Куницыну М.О. время содержания под стражей с 26 июля 2010 года по 27 января 2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Куницыну М.О. оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОВД по Ковдорскому району:

- затыльник от приклада охотничьего ружья "М" номер //№//, паспорт ружья двуствольного охотничьего марки "М", заводской номер //№//, замок от сейфа с цилиндрическим механизмом и двумя ключами к нему, разрешение //№//– возвратить потерпевшему С.В.;

- телевизор марки «Т» модель «М» без пульта дистанционного управления, заводской номер «//№//» - возвратить потерпевшему И.С.;

- домашний кинотеатр «Б» модель «М» заводской номер «//№//» в комплекте с пятью аудиоколонками, сабвуфером и пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации к нему – возвратить потерпевшему К.М.;

- часы «О» номер //№// с металлическим браслетом – возвратить потерпевшему В.В.;

- мобильный телефон «Н», номер IMEI: //№//, золотую серьгу-кольцо – возвратить потерпевшей Е.Н.;

-мобильный телефон марки «Т», номер IMEI: //№// – возвратить потерпевшей К.И.;

-телевизор «Т», модель «М», заводской номер //№//, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к телевизору «Т», модель «М», заводской номер //№// – возвратить потерпевшему Б.В.;

- металлическую гардину длиной 145 см, шириной 45 см, следы рук изъятые в ходе ОМП 26.07.2010г. по адресу: //адрес// – уничтожить;

- мобильный телефон марки «М», IMEI: //№//, гарантийный талон к нему и кассовый чек – возвращенные потерпевшему М.С. – оставить у владельца М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куницыным М.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий