Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
СЗФО /
Мурманская область /
Ковдорский районный суд /
Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 марта 2011 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.

при секретаре Байковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А.,

защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,

защитника адвоката Зиновьевой Ж.Н., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева С.П., //данные изъяты//, ранее судимого:

//данные изъяты//

//данные изъяты//,

и Карбаускас Н.С., //данные изъяты//, судимости не имеющей,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 50 минут //дд.мм.гг//, находясь в квартире //адрес//, Михеев С.П. по предварительному сговору с Карбаускас Н.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ковдора лицам, употребляющим наркотические средства, и получения от данной незаконной деятельности прибыли, совместно и согласованно, по предварительной договоренности по мобильному телефону ФИО1 с Михеевым С.П., Карбаускас Н.С. незаконно сбыла ФИО1, продав ему за ** рублей вещество в чайной ложке массой не менее 0,0185 грамма, которое, согласно заключения эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилмофин (героин) и 6-моноацетилморфин. Опасаясь проведения проверочной закупки, Карбаускас Н.С. потребовала от ФИО1 в ее присутствии употребить указанное наркотическое средство, последний, будучи вынужденным согласиться с незаконным требованием Карбаускас Н.С., приготовил наркотическое средство до состояния жидкости и путем инъекции ввел себе в руку часть приготовленного наркотического средства. Оставшуюся часть приготовленного наркотического средства объемом 0,525 мл, в которой согласно заключения эксперта содержится масса сухого остатка 0,0185 грамма, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, ФИО1 вынес в шприце из квартиры Карбаускас Н.С. и Михеева С.П.

Продолжая осуществление совместного с Карбаускас Н.С. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, на территории г. Ковдора, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 21 минуты //дд.мм.гг// Михеев С.П., находясь в квартире //адрес//, предварительно договорившись по мобильному телефону, незаконно сбыл ФИО1, продав ему за ** рублей вещество в чайной ложке массой не менее 0,0210 грамма, которое, согласно заключения эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилмофин (героин) и 6-моноацетилморфин. Опасаясь проведения проверочной закупки, Михеев С.П. потребовал от ФИО1 в его присутствии употребить указанное наркотическое средство, последний, будучи вынужденным согласиться с незаконным требованием Михеева С.П., приготовил наркотическое средство до состояния жидкости и путем инъекции ввел себе в руку часть приготовленного наркотического средства. Оставшуюся часть приготовленного наркотического средства объемом 0,175 мл, в которой согласно заключения эксперта содержится масса сухого остатка 0,0210 грамма, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, ФИО1 вынес в шприце из квартиры Карбаускас Н.С. и Михеева С.П.

Однако преступление Карбаускас Н.С. и Михеевым С.П. не было доведено до конца, так как ФИО1 под контролем сотрудников милиции //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств и, проданное ему Карбаускас Н.С. и Михеевым С.П. наркотическое средство общей массой сухого остатка 0,0395 грамма было изъято из незаконного оборота.

В период времени с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// Михеев С.П. и Карбаускас Н.С., совместно и по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ковдора, приобрели у неустановленного лица наркотическое средство - героин массой не менее 2,4148 грамма. Приобретенное наркотическое средство Карбаускас Н.С. и Михеев С.П. расфасовали в пластиковую колбу с крышкой и в чайную ложку, незаконно хранили в своей квартире //адрес// с целью последующего сбыта на территории г. Ковдора лицам, употребляющим наркотики и получения от данной незаконной деятельности прибыли.

Однако реализовать свой преступный умысел до конца Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. не смогли, так как //дд.мм.гг// в период времени с 13 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут в ходе проведения обыска в помещении квартиры //адрес//, у них было изъято приготовленное к сбыту и упакованное в пластиковую колбу вещество массой 1,4616 грамма, упакованное в бумажный сверток вещество массой 0,4346 грамма и расфасованное в чайной ложке вещество массой 0,5186 грамма, а всего вещество общей массой 2,4148 грамма, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, что является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Михеев С.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что продавал наркотические средства, в том числе и ФИО1, изъятое в ходе обыска наркотическое средство предназначалось как для собственного употребления, так и для продажи. С сентября 2008 года проживает совместно с Карбаускас, с //дд.мм.гг// живут в принадлежащей последней квартире //адрес//, вместе продолжительное время употребляют наркотические средства. Продавал наркотические средства один, передавая их в фольге на вынос из квартиры, а также, опасаясь проверочной закупки, в чайной ложке для употребления в квартире. Карбаускас к сбыту наркотиков не причастна. //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// ФИО1 позвонил ему по мобильному телефону, спросил «дома?», ответил ему, что дома. Это условное обозначение, которое означает, что есть смысл заходить, наркотик есть. Продал ФИО1 героин //дд.мм.гг// за ** рублей двумя купюрами по ** рублей, //дд.мм.гг// – за ** рублей пятью купюрами по ** рублей. Деньги от ФИО1 получил лично и передал ему героин в чайной ложке. ФИО1 приготовил героин и употребил его в квартире. //дд.мм.гг// в квартире сотрудники милиции провели обыск, ход которого отражен в протоколе обыска, все указанное в котором соответствует действительности.

При производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника Михеев С.П. показывал о том, что //дд.мм.гг// в момент продажи героина ФИО1 Карбаускас находилась дома и передала героин в чайной ложке ФИО1, взяла у последнего деньги за героин .

Подсудимая Карбаускас Н.С. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что, действительно, проживает с сентября 2008 года совместно с Михеевым, с //дд.мм.гг// живут в принадлежащей ей квартире //адрес//, вместе употребляют наркотические средства. Сама наркотики не продавала, в том числе ФИО1 //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг//. Наличие на руках метящего вещества с денежных купюр объясняет тем, что могла держать эти деньги в руках после получения их Михеевым от ФИО1. //дд.мм.гг// в квартире сотрудники милиции провели обыск, ход которого отражен в протоколе обыска, все указанное в котором соответствует действительности. Однако в ходе обыска оговаривала себя, так как хотела спасти Михеева.

При производстве предварительного расследования при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемая Карбаускас Н.С. в присутствии защитника поясняла, что около двух месяцев не работала, поэтому занималась сбытом наркотических средств, больше этого делать не будет, устроится на работу .

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения подсудимыми покушения на незаконный сбыт наркотических средств //дд.мм.гг// подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знает, что Карбаускас и Михеев совместно проживают и продают наркотики в квартире //адрес//, так как ранее неоднократно покупал у них героин, который они на вынос из квартиры не дают и заставляют употреблять в их присутствии, опасаясь проверочной закупки. //дд.мм.гг// он обратился в милицию, добровольно написал заявление оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотиков у Карбаускас и Михеева. Со своего домашнего телефона позвонил на мобильный телефон, по которому обычно отвечает то Карбаускас, то Михеев, договорился с последним о покупке героина. В присутствии сотрудников милиции и понятых произвели его личный досмотр, передали ему обработанные метящим идентификатором ** рублей двумя купюрами по ** рублей, на автомобиле доехали до //адрес//, откуда прошел к дому //адрес//. Карбаускас открыла ему дверь в квартиру, где находился также Михеев. Он (ФИО1) передал Карбаускас деньги, она их взяла и принесла чайную ложку с героином, который он в ее присутствии приготовил, набрал в принесенный с собой новый инсулиновый шприц, часть употребил, часть вынес в шприце. Шприц выдал в милиции, пояснив, что в нем героин, который приобрел его у Карбаускас .

Данные показания свидетель ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что //дд.мм.гг// он с ФИО2 участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств при содействии ФИО1 у Карбаускас и Михеева. При этом принимали участие сотрудники милиции ФИО3, ФИО20, ФИО21, сотрудники наркоконтроля ФИО17 и специалист, который занимался пометкой купюр. Присутствовал при личном досмотре ФИО1, пометке метящим раствором и передаче денег двумя купюрами по ** рублей. Видел, как ФИО1, выйдя из машины, зашел в подъезд дома //адрес//, откуда вышел минут через 20, сел в машину, в милиции выдал инсулиновый шприц и пояснил, что в нем героин, которым ему пришлось уколоться, купил его за ** рублей у Карбаускас Н.С. в квартире, где та проживает с Михеевым. Составили документы об изъятии.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в 2010 году он с сотрудниками милиции и наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств при содействии ФИО1, которого осмотрели, передали ему 2 помеченные купюры по ** рублей. Видел, как ФИО1, ушел из машины в дом //адрес//, через 20-30 минут вернулся, сел в машину, в милиции выдал инсулиновый шприц и пояснил, что в нем героин, который он купил у девушки, употребил часть героина и с собой взял, в квартире еще находился молодой человек, который сидел на диване. Шприц упаковали в конверт, опечатали, расписались на конверте.

Из показаний свидетеля ФИО17, оперуполномоченного УФСКН РФ по Мурманской области г. Кандалакша, следует, что в начале //дд.мм.гг// по имеющейся оперативной информации по совместному плану он участвовал с сотрудниками милиции в проверочной закупке у Карбаускас и Михеева. В его присутствии ФИО1 добровольно написал заявление о том, что желает оказать помощь в изобличении Карбаускас и Михеева, которые торгуют наркотическими средствами. В присутствии понятых досмотрели ФИО1, выдали ему ** рублей двумя помеченными купюрами по ** рублей. На машине проехали на ул. //адрес//, где ФИО1 вышел из машины, пошел к дому //адрес//, за ним пошли понятые. Когда ФИО1 вернулся, проехали в милицию, где ФИО1 при производстве личного досмотра выдал инсулиновый шприц, и пояснил, что в нем героин, который ему продала Карбаускас, часть он употребил в квартире у последней, так как она заставила это сделать, а часть ему удалось вынести. Наркотическое средство было изъято, опечатано в конверт, на котором расписались участники проверочной закупки.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

с результатами оперативно-розыскной деятельности , из которых следует, что //дд.мм.гг// у Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. проводилась проверочная закупка наркотических средств при содействии ФИО1, для чего ему были переданы обработанные метящим идентификатором ** рублей двумя купюрами по ** рублей;

с протоколом личного досмотра , из которого следует, что //дд.мм.гг// ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в кабинете ОВД по Ковдорскому району из левого внутреннего кармана куртки добровольно выдал инсулиновый шприц с находящейся внутри прозрачной жидкостью и пояснил, что жидкость, находящаяся в шприце приобретена им //дд.мм.гг// около 17 часов 30 минут в квартире //адрес// у Карбаускас Натальи Сергеевны за ** рублей, переданную ему сотрудниками ОУР ОВД по Ковдорскому району для проведения проверочной закупки наркотических средств. В инсулиновом шприце находится раствор наркотического средства «героин»;

с результатами химико-токсикологического исследования , из которых следует, что //дд.мм.гг// у ФИО1 в организме обнаружены опиаты: морфин;

со справкой эксперта и заключением эксперта , из которых следует, что изъятая в ходе проведения личного досмотра ФИО1 //дд.мм.гг// жидкость в шприце объемом 0,525 мл, массой сухого остатка 0,0185 г является наркотическим средством – смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

с протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрен специальный пакет с находящемся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,0110 грамма;

с постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования от //дд.мм.гг// , согласно которым у Карбаускас Н.С. на внешней поверхности правой руки выявлено свечение желто-зеленого цвета в виде двух точек, расположенных рядом, и на внутренней стороне ладони правой руки выявлено свечение желто-зеленого цвета в виде одной точки;

с протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Т» модель «М» номер IMEI: //№// с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «О» абонентский номер //№//;

с детализацией телефонных соединений , согласно которых //дд.мм.гг// в 15 часов 58 минут, состоялся телефонный разговор продолжительностью 13 секунд с номера домашнего телефона ФИО1 //№// на номер мобильного телефона //№// мобильного оператора «О», которым пользуются Карбаускас и Михеев.

Факт совершения подсудимым Михеевым С.П. покушения на незаконный сбыт наркотических средств //дд.мм.гг// подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знает, что Карбаускас и Михеев совместно проживают и продают наркотики в квартире //адрес//, так как ранее неоднократно покупал у них героин, который они на вынос из квартиры не дают и заставляют употреблять в их присутствии, опасаясь проверочной закупки. //дд.мм.гг// он обратился в милицию, добровольно написал заявление оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотиков у Карбаускас и Михеева. Со своего домашнего телефона позвонил на мобильный телефон, по которому обычно отвечает то Карбаускас, то Михеев, договорился с последним о покупке героина. В присутствии сотрудников милиции и понятых произвели его личный досмотр, передали ему ** рублей купюрами по ** рублей, на автомобиле доехали до торца //адрес//, откуда прошел к дому //адрес//. Михеев открыл ему дверь в квартиру, Карбаускас спала в спальной комнате. Он (ФИО1) передал Михееву деньги, он их взял и вынес чайную ложку с героином, который он в его присутствии приготовил, набрал в принесенный с собой новый инсулиновый шприц, часть употребил, часть вынес в шприце. Шприц выдал в милиции, пояснив, что в нем героин, который приобрел его у Михеева .

Данные показания свидетель ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что //дд.мм.гг// он участвовал понятым при проведении проверочной закупки наркотических средств при содействии ФИО1 у Карбаускас и Михеева. Помнит, что при этом принимали участие сотрудники милиции ФИО12, ФИО21. Присутствовал при личном досмотре ФИО1, передаче ему ** рублей, видел, как тот зашел в подъезд дома //адрес//, откуда вышел, сел в машину, в милиции выдал инсулиновый шприц и пояснил, что в нем героин, которым ему пришлось уколоться, купил его за ** рублей у Михеева. Шприц упаковали, опечатали, расписались на конверте.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что //дд.мм.гг// он с ФИО16 участвовали понятыми при проведении проверочной закупки наркотических средств при содействии ФИО1 у Карбаускас и Михеева. При нем провели личный досмотр ФИО1, у которого был новый неиспользованный инсулиновый шприц, передали ему ** рублей пятью купюрами по ** рублей. На машине подъехали к дому //адрес//, видел, как ФИО1 пошел к дому //адрес//, к пятому подъезду которого подъехали на машине, откуда вышел ФИО1 и сел в машину. Сотрудник уголовного розыска ФИО13 провел второй личный досмотр ФИО1, который в милиции выдал инсулиновый шприц и пояснил, что в нем героин, который ему пришлось употребить, купил его за ** рублей у Михеева. Шприц упаковали, опечатали, расписались на конверте .

Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОВД по Ковдорскому району следует, что //дд.мм.гг// в милицию пришел ФИО1, изъявил желание добровольно оказать помощь в изобличении Карбаускас и Михеева, которые совместно занимаются сбытом наркотиков в квартире //адрес//, имеют один мобильный телефон, по которому договариваются о продаже. ФИО1 со своего домашнего телефона позвонил на номер этого мобильного телефона, договорился о покупке наркотика с Михеевым. В присутствии понятых ФИО1 досмотрели, выдали ему ** рублей купюрами по ** рублей, при себе у него находился инсулиновый шприц. Сотрудники милиции ФИО20 и ФИО13 с понятыми и ФИО1 на машине выехали на проверочную закупку. После того, как ФИО1 провел проверочную закупку и вышел из квартиры Карбаускас, он (ФИО3), ФИО20, ФИО12 и следователь ФИО22 зашли в квартиру для проведения обыска, а ФИО13 доставил понятых и ФИО1 в милицию, где, как позже стало ему известно, ФИО1 выдал шприц, пояснив, что в нем героин, который приобрел его у Михеева. После //дд.мм.гг// повторную закупку //дд.мм.гг// проводили, поскольку разрабатывали Карбаускас и Михеева как группу лиц по предварительному сговору, а в первой закупке героин ФИО1 передавала Карбаускас. В ходе обыска //дд.мм.гг// изъяли переданные ФИО1 для проведения проверочной закупки ** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Ковдорскому району, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что //дд.мм.гг// по указанию начальника уголовного розыска ФИО21 он прибыл в пятый подъезд дома //адрес//, где в квартире //№// у Карбаускас и Михеева с участием ФИО1 проводилась проверочная закупка, по результатам которой он привез ФИО1 и понятых в милицию, где провел личный досмотр ФИО1, который добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем героин, который приобрел у Михеева .

Из показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Ковдорскому району следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте Карбаускас и Михеевым наркотических средств в квартире //адрес// в начале-середине //дд.мм.гг// у этих лиц было проведено две проверочные закупки наркотических средств с участием ФИО1, сначала у Карбаускас, второй раз у Михеева. Он (ФИО12) участвовал в проведении обыска в квартире Карбаускас, последняя с Михеевым находились дома. Карбаускас поясняла, что обнаруженные при обыске ** рублей – это деньги от реализации героина, что в пластмассовой баночке находится принадлежащей ей героин, что в одной ложке героин для нее, во второй ложке был героин для ФИО1, а также, что на обнаруженном зеркале она делит героин на «четы», нарезанная фольга принадлежит ей. Михеев пояснил, что ** рублей пятью купюрами по ** рублей – это деньги от продажи героина ФИО1.

с результатами оперативно-розыскной деятельности , из которых следует, что //дд.мм.гг// у Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. проводилась проверочная закупка наркотических средств при содействии ФИО1, которому для проведения закупки наркотического средства были переданы ** рублей пятью купюрами по ** рублей, которые были осмотрены и сделаны их копии;

с протоколом личного досмотра , из которого следует, что //дд.мм.гг// ФИО1 в кабинете ОВД по Ковдорскому району в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов из левого внутреннего кармана куртки добровольно выдал инсулиновый шприц с находящейся внутри прозрачной жидкостью и пояснил, что жидкость, находящаяся в шприце приобретена им //дд.мм.гг// около 13 часов 20 минут в квартире //адрес// у молодого человека по имени Михеев С.П. за пятьсот рублей, переданных ему сотрудниками ОУР ОВД по Ковдорскому району для проведения проверочной закупки наркотических средств. В инсулиновом шприце находится раствор наркотического средства «героин»;

с результатами химико-токсикологического исследования , из которых следует, что //дд.мм.гг// у ФИО1 в организме обнаружен морфин;

со справкой эксперта и заключением эксперта , из которых следует, что изъятая в ходе проведения личного досмотра ФИО1 //дд.мм.гг// жидкость в шприце объемом 0,175 мл, массой сухого остатка 0,0210 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

с протоколом обыска , согласно которого //дд.мм.гг// из квартиры //адрес// изъят мобильный телефон «Т» в корпусе серебристого цвета с находящейся в нем с sim-картой мобильного оператора «О» номером //№//, денежные средства в суме ** рублей купюрами достоинством по ** рублей каждая, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, переданных ФИО1 для проведения проверочной закупки;

с детализацией телефонных соединений , согласно которых //дд.мм.гг// в 12 часов 42 минуты состоялся телефонный разговор продолжительностью 35 секунд с домашнего номера телефона ФИО1 //№// на номер мобильного телефона //№// мобильного оператора «О», которым пользуются Карбаускас и Михеев.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Помимо приведенных выше исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой показаний свидетелей и письменных материалов дела, суд считает косвенными доказательствами вины подсудимых также следующие показания, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и материалов дела.

Так, из данных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что она //дд.мм.гг// пришла в квартиру //адрес// к Карбаускас и Михееву с целью приобретения наркотического средства, которое ей купить не удалось, так как в квартире проводился обыск.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он в //дд.мм.гг// от своего знакомого ФИО23 узнал, что у Михеева и его девушки Карбаускас Н.С. можно приобрести героин. Неоднократно (последний раз в начале //дд.мм.гг//) покупал у них героин через ФИО23, который сначала созванивался с Михеевым или с Карбаускас Н.С., потом шли и покупали у них героин за ** рублей и употребляли его .

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он находится в долгих дружеских отношениях с Михеевым, который бесплатно дает ему наркотики, знает, что наркотики можно приобрести у Михеева, который продает их, чтобы употреблять самому .

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он от кого-то из наркоманов узнал, что Карбаускас и Михеев совместно проживают в квартире //адрес// и продают героин, многократно сам приобретал героин у них, созваниваясь по мобильному телефону то с Карбаускас, то с Михеевым, также передавал деньги и получал героин, то от одного, то от другого, как в «четах», так и в чайной ложке, потому что они опасались проверочной закупки, поэтому употреблял наркотик в их присутствии .

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она знает, что Михеев и Карбаускас в квартире //адрес// продают героин, сама много раз приобретала героин у них, то у Карбаускас, то у Михеева, созваниваясь с ними по мобильному телефону, передавая им деньги, получая героин .

В суде свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования и приведенные выше показания не подтвердили, ФИО9 и ФИО7 пояснили, что показания на следствии давали под давлением сотрудников милиции, ФИО8 пояснил, что таких показаний не давал.

К данным в суде показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 суд относится критически и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и их показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде, и расценивает их желанием помочь подсудимым, с которыми находятся в дружеских и приятельских отношениях.

Кроме этого, в ходе судебного следствия противоречивые показания давал свидетель ФИО1, который дважды //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// проводил проверочную закупку наркотических средств у подсудимых.

Так, //дд.мм.гг// свидетель ФИО1 в суде показал, что он подтверждает данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания , за исключением того, что Карбаускас занимается сбытом наркотических средств и она //дд.мм.гг// продала ему героин. Ранее злился на нее за то, что она вместе с ФИО9 приходила к нему на проверочную закупку, за что он осужден к лишению свободы.

//дд.мм.гг// свидетель ФИО1 в суде показал, что Карбаускас занимается сбытом наркотических средств с Михеевым и она //дд.мм.гг// продала ему героин, что //дд.мм.гг// он давал в суде иные показания, оправдывающие Карбаускас, поскольку он в течение нескольких лет по разным делам был закупщиком наркотических средств, в //дд.мм.гг// сам осужден за аналогичное преступление, в настоящее время находится в следственном изоляторе. Изменил показания в отношении Карбаускас под воздействием поступивших ему угроз иных (не подсудимых) лиц. Подумав, что поступает неправильно, решил сказать суду правду, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде

//дд.мм.гг// свидетель ФИО1 в суде подтвердил данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания , объясняя причину имеющихся противоречий тем, что он плохо все помнит в силу того, что прошло много времени и он страдает наркоманией, что влияет на память.

При таких обстоятельствах, как указано выше в приговоре, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде , которые он в полном объеме подтвердил в суде, так как именно данные показания в полном объеме согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Также вина Карбаускас в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от //дд.мм.гг//, согласно которого она поясняла, что около двух месяцев не работала, поэтому занималась сбытом наркотических средств, больше этого делать не будет, устроится на работу.

Вина подсудимого Михеева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается и данными, как в суде, так и при производстве предварительного расследования показаниями самого Михеева С.П., который признает свою вину в совершении данного преступления, подтверждает, что //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// продавал в квартире //адрес// ФИО1 героин, который последний приготавливал и употреблял в квартире.

Между тем, Михеев в судебном заседании отрицал причастность к совершению данного преступления Карбаускас, однако в ходе предварительного расследования пояснял, что //дд.мм.гг// именно она брала деньги у ФИО1 и передавала тому наркотик.

Суд, анализируя в совокупности все исследованные в суде доказательства по делу, расценивает данные в суде показания Михеева о непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств Карбаускас, с которой прожил в незарегистрированном браке с осени //дд.мм.гг// до момента задержания – //дд.мм.гг//, стремлением помочь последней уйти от уголовной ответственности.

Способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности расценивает суд и показания самой подсудимой Карбаускас, отрицающей свою вину в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1, участвующий в проверочной закупке, в принадлежащей Карбаускас Н.С. квартире //адрес//, предварительно по телефону договорившись о покупке наркотика с Михеевым, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин: //дд.мм.гг// - массой сухого остатка 0,0185 грамма; //дд.мм.гг// - массой сухого остатка 0,0210 грамма. При этом в указанной квартире действия по получению денежных средств и передаче наркотического средства ФИО1 //дд.мм.гг// осуществляла Карбаускас Н.С., //дд.мм.гг// – Михеев С.П.

Суд не находит возможным согласиться с доводами защитника Мячина А.Е. о незаконности проводимых в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки, о том, что покушение на сбыт наркотического средства //дд.мм.гг// был спровоцирован сотрудниками милиции.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановлений, утвержденных исполняющими обязанности начальника ОВД по Ковдорскому району и имеющихся в материалах уголовного дела .

Причем, проверочные закупки //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// осуществлялись в отношении Карбаускас и Михеева, однако поскольку в процессе ее проведения было выявлено, что //дд.мм.гг// непосредственно взяла деньги и передал героин ФИО1 Карбаускас, было решено продолжить данные оперативно-розыскные мероприятия в целях установления причастности Михеева к незаконному обороту наркотических средств.

Из материалов уголовного дела не усматривается и такого не установлено в суде, что при проведении проверочных закупок сотрудники милиции оказывали противоправное воздействие на подсудимых с целью склонения их к сбыту.

Само же по себе то, что в отношении Карбаускас и Михеева проверочные закупки производились дважды, с учетом обстоятельств дела, не дает суду оснований для признания их провокацией преступления.

Более того, как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Карбаускас и Михеева на основании имеющейся информации о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в том числе на основании поступившей от ФИО1 информации. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий факты сбыта //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// наркотических средств свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защитника Мячина А.Е. о том, что заявления ФИО1 о добровольном участии в проведении проверочных закупок были написаны на имя начальника ОВД по Ковдорскому району ФИО6, а постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка были утверждены исполняющими обязанности начальника ОВД (ФИО5, ФИО15) суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения дела, кто из руководителей ОВД по Ковдорскому району исполнял обязанности начальника, и это не является основанием для признания результатов проведенных ОРМ «проверочных закупок» недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника Мячина А.Е. о том, что сотрудники милиции, направляя ФИО1 на проведение проверочной закупки с инсулиновым шприцом, знали, что последний будет употреблять наркотическое средство, чем нарушили закон, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на квалификацию действий подсудимых, незаконно сбывших ФИО1 героин.

При этом суд учитывает, что, как пояснил, в суде свидетель ФИО3, оперуполномоченный уголовного розыска, ФИО1 направляли на проверочную закупку и он мог отказаться от употребления наркотического средства в квартире.

Доводы защитника Зиновьевой Ж.Н. о том, что обнаруженное на руках свечение следов метящего идентификатора Карбаускас могла получить через помеченные деньги, которые она получила от Михеева, либо иным способом являются предположением и опровергаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, согласно которых помеченные метящим идентификатором денежные средства в размере ** рублей двумя купюрами по ** рублей ФИО1 были переданы Карбаускас //дд.мм.гг//, свидетель ФИО17 и специалист ФИО24 пояснили в суде, что метящий идентификатор сохраняется на руках в зависимости от тщательности обработки более недели, около 10 дней.

При установленных обстоятельствах доводы защитников Мячина А.Е. и Зиновьевой Ж.Н. о том, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности подсудимых и в отношении них следует вынести оправдательный приговор, по мнению суда, опровергаются приведенными выше добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Суд считает, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершено Михеевым и Карбаускас с прямым умыслом, они осуществляли незаконную возмездную передачу (продажу) наркотического средства другому лицу, однако преступление не было доведено до конца, так как передача наркотического средства осуществлялась ими в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По мнению суда, преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них совместно и согласованно выполняли объективную сторону состава преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, подсудимые пользовались одним мобильным телефоном, изъятым в ходе обыска в квартире, принадлежащей Карбаускас. Именно по данному мобильному телефону //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг// ФИО1 с Михеевым договаривался о покупке героина, однако в квартире //дд.мм.гг// объективную сторону преступления выполняла Карбаускас, которая взяла деньги у ФИО1 и передала ему героин, а //дд.мм.гг// объективную сторону преступления выполнял Михеев, который взял деньги у ФИО1 и передал ему героин.

Поэтому действия подсудимых, направленные на сбыт наркотических средств, охватывались, по мнению суда, единым умыслом подсудимых и их предварительным на то сговором, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОВД по Ковдорскому району следует, что //дд.мм.гг// он участвовал при проведении обыска в квартире Карбаускас, в которой она проживает с Михеевым. В ходе обыска были изъяты мобильный телефон «Т», денежные средства в сумме ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, лезвие ножа для резки бумаги и зеркало овальной формы, чайные ложки, фрагменты фольги, героин. Карбаускас поясняла, что обнаруженные при обыске ** рублей – это деньги от реализации героина, что в пластмассовой баночке находится принадлежащей ей героин. Михеев пояснил, что ** рублей пятью купюрами по ** рублей – это деньги от продажи героина ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Ковдорскому району следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте Карбаускас и Михеевым наркотических средств в квартире //адрес// в начале-середине //дд.мм.гг// у этих лиц было проведено две проверочные закупки наркотических средств с участием ФИО1, сначала у Карбаускас, второй раз у Михеева. Он (ФИО12) участвовал в проведении обыска в квартире Карбаускас, последняя с Михеевым находились дома. Карбаускас поясняла, что обнаруженные при обыске //дд.мм.гг// рублей – это деньги от реализации героина, что в пластмассовой баночке находится принадлежащей ей героин, что в одной ложке героин для нее, во второй ложке был героин для ФИО1, а также, что на обнаруженном зеркале она делит героин на «четы», нарезанная фольга принадлежит ей. Михеев пояснил, что ** рублей пятью купюрами по ** рублей – это деньги от продажи героина ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он //дд.мм.гг// участвовал в качестве понятого при обыске в квартире //адрес//. В ходе обыска в квартире обнаружили и изъяли: ** рублей пятью купюрами по ** рублей, Михеев пояснял, что их он выручил от продажи наркотиков; пластиковую колбу с крышкой с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, Карбаускас пояснила, что в колбе находится героин; вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, собранное со стола в маленькой комнате в сверток, Карбаускас пояснила, что это героин, который принадлежит ей; чайную ложку с веществом в виде порошка и мелких комков бежевого цвета, Карбаускас пояснила, что в ложке находится героин, который принадлежит ей; денежные средства в сумме ** рублей, Карбаускас пояснила, что это ее выручка от продажи наркотиков; мобильный телефон «Т», Карбаускас пояснила, что это телефон Михеева. По результатам обыска составили протокол, который он прочитал лично, замечаний к протоколу у него не имелось . Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

с протоколом обыска от //дд.мм.гг// , согласно которого в квартире //адрес// изъяты: денежные средства в сумме ** рублей купюрами достоинством по ** рублей, Михеев пояснил, что они выручены им от продажи наркотиков //дд.мм.гг// ФИО1; лезвие ножа для резки бумаги и зеркало овальной формы, Карбаускас пояснила, что они предназначены для деления героина на четы; два фрагмента из материала светлого цвета; чайная ложка «...» с держателем из материала светлого цвета, Карбаускас пояснила, что ложка предназначалась для приготовления раствора героина; три фрагмента из фольги на бумажной основе; чайная ложка с фрагментами материала серого цвета и остатками вещества коричневого цвета в черпаке ложки, Карбаускас пояснила, что ложка принадлежит ей; пластмассовая колба с закручивающейся крышкой розового цвета, в которой находится вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, Карбаускас пояснила, что в колбе находится героин; вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, собранное со стола в маленькой комнате в сверток, Карбаускас пояснила, что это героин, который принадлежит ей; чайная ложка со следами копчения на внешней стороне черпака и веществом в виде порошка и мелких комков бежевого цвета в черпаке ложки, Карбаускас пояснила, что в ложке находится героин, который принадлежит ей; денежные средства в сумме ** рублей, Карбаускас пояснила, что это ее выручка от продажи наркотиков за //дд.мм.гг//; мобильный телефон «Т» в корпусе серебристого цвета с находящейся в нем с sim-картой мобильного оператора «О» номером //№//, Карбаускас пояснила, что телефон Михеева;

с заключением эксперта , из которого следует, что вещество, изъятое при обыске //дд.мм.гг// массой 1,4616 грамма, 0,4346 грамма, 0,5186 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), ранее данные вещества могли составлять единую массу; на поверхности фрагмента зеркала, двух фрагментов ваты и поверхностях лезвия, на вогнутой поверхности черпака ложки и фрагмента ваты обнаружены следы наркотических средств - 6-моноацетилморфина и диацетилморфин (героина);

с протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрены изъятые при обыске //дд.мм.гг// мобильный телефон «Т» в корпусе серебристого цвета с находящейся в нем с sim-картой мобильного оператора «О» номером //№//, денежные средства в сумме ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, лезвие ножа для резки бумаги и зеркало овальной формы, чайная ложка «...», три фрагмента из фольги на бумажной основе;

с протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрен специальный пакет с находящимся внутри веществом массами 1,3125 грамма, 0,2983 грамма, 0,3775 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Карбаускас Н.С. и Михеева С.П. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценивая высказанные в суде сомнения защитника Мячина А.Е. о том, по тому ли наркотическому средству, которое изъято в ходе обыска, возбуждено по данному эпизоду уголовное дело , поскольку дело //дд.мм.гг// возбуждено в связи с обнаружением вещества в трех свертках, а в ходе обыска наркотические средства были обнаружены не в свертках, суд считает, что оснований для таких сомнений в судебном заседании не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что обнаруженное //дд.мм.гг// при обыске в квартире //адрес// вещество в виде порошка и комков бежевого цвета в пластмассовой колбе с закручивающейся крышкой розового цвета, собранное в сверток со столешницы, а также находящееся в чайной ложке, согласно протоколу обыска было в присутствии понятых изъято, упаковано в разные конверты, которые были скреплены оттисками печати и подписями понятых.

На исследование эксперту поступили именно данные конверты, изъятые в ходе обыска, целостность их упаковки нарушена не была . Установленная экспертом масса поступившего на экспертизу вещества, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), из трех упаковок составила 1,4616 грамма, 0,4346 грамма, 0,5186 грамма, что составило общую массу 2,4148 грамма, по которой и было возбуждено следователем уголовное дело .

Непризнание подсудимой Карбаускас Н.С. своей вины в совершения данного преступления суд расценивает, как избранный ею способ защиты.

Стремлением помочь избежать уголовной ответственности Карбаускас, с которой прожил в незарегистрированном браке с осени 2008 года до момента задержания – //дд.мм.гг//, суд оценивает данные Михеевым показания о непричастности к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не смотря на признание им своей вины в совершении данного преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе обыска //дд.мм.гг// подсудимая Карбаускас Н.С. подтверждала принадлежность ей обнаруженных при обыске и изъятых наркотических средств, предметов, поясняла, что ** рублей – это денежные средства, полученные от реализации наркотических средств за //дд.мм.гг//.

Также вина Карбаускас в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от //дд.мм.гг//, согласно которого она поясняла, что около двух месяцев не работала, поэтому занималась сбытом наркотических средств, больше этого делать не будет, устроится на работу.

О наличии у Карбаускас Н.С. и Михеева С.П. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по мнению суда, свидетельствуют количество наркотического средства, которое хранилось в принадлежащей Карбаускас квартире у нее и Михеева и было изъято при обыске //дд.мм.гг//, изъятые при обыске фрагменты фольги.

При этом суд учитывает, что, как пояснил в суде подсудимый Михеев С.П., он, будучи уже судимым за совершение аналогичного преступления, сделал выводы, и, опасаясь обыска, специально не фасовал наркотическое средство, однако продавал его как в фольге на вынос, так и в чайной ложке для употребления в квартире.

Косвенно вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО8 , ФИО7 , ФИО1 , ФИО10 , о том, что ранее они неоднократно приобретали героин, как у Карбаускас, так и у Михеева. Данные показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Указанную в обвинительном заключении дату совершения данного преступления //дд.мм.гг// суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из всего объема предъявленного обвинения следует, что обстоятельства происходили в //дд.мм.гг//, поэтому суд указывает при описании обстоятельств совершенного преступления – дату его совершения - //дд.мм.гг//.

Действия подсудимых, направленные на сбыт наркотических средств, охватывались, по мнению суда, единым умыслом подсудимых и их предварительным на то сговором, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, получения прибыли от данной незаконной деятельности.

Крупный размер наркотических средств, которые Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. приготовили к сбыту, объективно подтверждается заключением экспертизы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе - кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 2,4148 грамма является крупным размером наркотического средства, поскольку превышает 0,5 грамма.

Подсудимые совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку приготовленное ими к сбыту и хранящееся по месту их жительства наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате обыска.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых Михеева С.П. и Карбаускас Н.С. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от //дд.мм.гг//, Карбаускас Н.С. //данные изъяты//.

Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от //дд.мм.гг//, Михеев С.П. //данные изъяты//.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание Михееву С.П., отсутствие таких обстоятельств у Карбаускас Н.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Подсудимый Михеев С.П. ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления; на путь исправления не встал, два особо тяжких преступления совершил в период испытательного срока; обязанности возложенные судом выполнял; привлекался к административной ответственности за употребление наркотического средства «героин» без назначения врача; по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы; не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит; на учетах в Ковдорской ЦРБ, а также у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, //данные изъяты//; имеет двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михееву С.П., суд признает частичное признание им своей вины, наличие у него двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михееву С.П., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михееву С.П., особо активную роль, поскольку органом предварительного следствия такой роли в поведении Михеева установлено не было, о чем свидетельствует обвинительное заключение, не установлено в действиях Михеева особо активной роли и в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что признание Михеевым своей вины в покушении и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, по мнению суда, не может расцениваться как его особо активная роль в совершении преступлений.

Суд считает, что по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Михеев С.П. в период условного осуждения по приговору от //дд.мм.гг// совершил два особо тяжких преступления, условное осуждение по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Суд, учитывая отсутствие заработка и иного дохода осужденного, возможность его получения, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу, не назначать Михееву С.П. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, что непосредственным объектом преступлений является здоровье населения, что, преступления совершены подсудимым в связи с наркотической зависимостью, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы следует назначить Михееву С.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимая Карбаускас Н.С. судимости не имеет, совершила два особо тяжких умышленных преступления; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит; на учетах в Ковдорской ЦРБ, а также у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, //данные изъяты//.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Карбаускас Н.С., судом не установлено.

Суд считает, что по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой Карбаускас Н.С., что непосредственным объектом преступления является здоровье населения, что, преступление совершено подсудимой в связи с наркотической зависимостью, суд считает, что ее исправление без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая отсутствие заработка и иного дохода осужденной, возможность его получения, а также данные о личности подсудимой, приходит к выводу, не назначать Карбаускас Н.С. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания.

Карбаускас Н.С. отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Михееву С.П. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Михееву С.П. по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от //дд.мм.гг// – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от //дд.мм.гг//, и окончательное наказание Михееву С.П. назначить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Карбаускас Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Карбаускас Н.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Карбаускас Н.С. и Михееву С.П. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Карбаускас Н.С. и Михееву С.П. исчислять с //дд.мм.гг//.

Зачесть в срок отбытия наказания Михееву С.П. время его содержания под стражей с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Карбаускас Н.С. время ее содержания под стражей с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// включительно.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Ковдорскому району:

- наркотическое средство в специальном пакете для конфиденциальных материалов номер //№//, смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,0110 грамма;

- наркотическое средство в специальном пакете для конфиденциальных материалов номер //№//, смесь, содержащую кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массами 1,3125 грамма, 0,2983 грамма, 0,3775 грамма;

- наркотическое средство в специальном пакете для конфиденциальных материалов номер //№//, смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,0156 грамма;

- фрагмент зеркала овальной формы, лезвие канцелярского ножа для резки бумаги из металла серого цвета, два фрагмента ваты светлого цвета, чайную ложку «...» со следами нагара, фрагмент ваты светлого цвета, три фрагмента фольги серого цвета на бумажной основе, чайную ложку из металла серого цвета и фрагмент ваты серого цвета, фрагмент чистой фильтровальной бумаги белого цвета, фрагмент фильтровальной бумаги белого цвета, обработанный идентификатором «...» - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Ковдорскому району:

- мобильный телефон марки «Т» модель «М» номер IMEI: //№// с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора «О» абонентский номер //№// - возвратить законному владельцу Михееву С.П.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в финансовом органе ОВД по Ковдорскому району:

- денежные средства в сумме ** рублей купюрами по ** рублей, имеющие номера и серии: //№//, //№//, //№//, //№//, //№// – возвратить в ОВД по Ковдорскому району;

- денежные средства в сумме ** рублей купюрами по ** рублей имеющие номера и серии //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, а также купюрами по ** рублей имеющими номера и серии: //№//, //№// – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Михеевым С.П. и Карбаускас Н.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Михеев С.П. и Карбаускас Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Э. Косабуко