№1-7/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 14 марта 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А.,
защитника адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сагайдака Д.В., //данные изъяты//, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сагайдак Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
//дд.мм.гг// в неустановленное дознанием время Сагайдак Д.В., находясь возле второго подъезда дома //адрес//, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, подняв с земли, пять свертков с веществом коричневого цвета в виде шести комков, являющимися, согласно заключению эксперта //№// от //дд.мм.гг// наркотическим средством – гашиш массой 4,0145 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, Сагайдак Д.В. стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в кармане своей одежды для личного употребления без цели сбыта, до 05:00 часов //дд.мм.гг//, то есть до момента изъятия у него указанного наркотического средства сотрудниками милиции при личном досмотре Сагайдака Д.В. в ОВД по Ковдорскому району по адресу: //адрес// кабинет //№//.
В судебном заседании подсудимый Сагайдак Д.В. по предъявленному обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
На вопросы защитника пояснил, что утром //дд.мм.гг// в сопровождении участкового В. был доставлен в ОВД по Ковдорскому району. В кабинете ОВД, оперуполномоченный С. при понятых изъял из кармана кофты, которая ему не принадлежит, подброшенный им же (С.) пакет со свертками. Затем по просьбе С. он снял кофту и оставил тому, а его спустили в подвал ИВС ОВД по Ковдорскому району. Чья была на нем кофта - не помнит, кто-то одел её на него во время драки. Подписи в протоколе личного досмотра от //дд.мм.гг// его только на титульном листе.
Вина подсудимого Сагайдака Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С., Д., Ю., М., В., Ф., Р., Б., Е. и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что //дд.мм.гг// участковым В. к нему был доставлен подсудимый, т.к. ночью была драка в «...» и В. пояснил, что драка произошла по вине Сагайдак. По внешнему виду Сагайдак находился в легкой степени опьянения, однако запаха алкоголя от него не было, были расширены зрачки, вялое состояние, он решил его досмотреть. Пригласил понятых Ю. и М., которые в это время отбывали административный арест в ИВС ОВД по Ковдорскому району. Сагайдаку он предложил выдать запрещенные к обороту предметы, тот пояснил, что у него в кофте есть «травка» гашиш. Он из бокового кармана кофты Сагайдака достал сверток из-под сигаретной пачки, в котором находились свертки из серебристой и желтой фольги. Сагайдак пояснил, что в свертках гашиш для личного потребления, он его нашел возле подъезда //адрес//. По итогам личного досмотра был составлен протокол, понятые и Сагайдак ознакомились с ним, подписали. Затем он и оперуполномоченный Д. отвезли Сагайдака на медицинское освидетельствование. Тест был положительный, у него в моче был обнаружен наркотик, в ОВД он составил на Сагайдака административный протокол и передал его (Сагайдака) в дежурную часть. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что Сагайдак госпитализирован из ИВС в больницу. Когда он опрашивал Сагайдака, тот отвечал внятно, вел себя адекватно.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в апреле 2010 года была драка у кафе «...». В. доставил Сагайдака в ОВД, тот находился в состоянии опьянения: вялый, зрачки расширены. Решили провести досмотр Сагайдака. Спросили о запрещенных к обороту предметах и веществах, Сагайдак сообщил, что есть. С. в кармане его кофты обнаружил свертки, Сагайдак пояснил, что нашел на //адрес//. Был составлен протокол личного досмотра. Понятые и Сагайдак ознакомились, подписали. Затем он и С. отвезли Сагайдака в ЦРБ на освидетельствование, было обнаружено содержание наркотического вещества, составлен административный протокол.
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Ковдорскому району. //дд.мм.гг// находился на дежурстве в составе СОГ. В дежурную часть поступил вызов о драке в кафе «...», было установлено, что Сагайдак является участником драки, был ориентирован наряд. Мать подсудимого сообщила, что он проживает на съемной квартире. Он прибыл к Сагайдаку, представился ему, попросил проехать в отдел, тот согласился. В ОВД он передал Сагайдака оперуполномоченным С. и Д..
Из показаний свидетеля Ю. следует, что он отбывал административное наказание в ИВС ОВД по Ковдорскому району. Около 4-5 часов утра его и второго мужчину подняли в кабинет оперчасти, чтобы они были понятыми. Оперативник спросил у подсудимого, есть ли у него что-то незаконное при себе, тот ответил – гашиш. Оперативник из куртки подсудимого достал пакет, в котором было 5-6 брикетиков. Сагайдак пояснил, что нашел в доме, где располагался магазин «...» у 1 или 2 подъезда, поднял, для личного употребления. Подсудимый был одет в черную болоньевую куртку, под курткой у него была олимпийка. По итогам досмотра составили протокол, они прочитали, расписались, все изложено в нем было верно. Брикетики упаковали в конверт, опечатали печатью. Сагайдак при досмотре вел себя положительно, отвечал на все вопросы, но не сразу, похоже, у него была какая-то травма.
Из показаний свидетеля М. следует, что он отбывал административное наказание в ИВС ОВД по Ковдорскому району, попросили быть понятыми при обыске. С левого кармана кофты подсудимого оперативный сотрудник достал 4 упаковки, 5-я была разломана с темно-коричневым веществом. Подсудимый пояснил, что нашел в районе магазина «...». Изъятое упаковали в конверт, затем был составлен протокол, они его прочитали, возражений не было, расписались. Подсудимый вел себя адекватно, был трезвый, отвечал на вопросы нормально.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что с подсудимым он знаком. //дд.мм.гг// около часа ночи он с Е. и А. приехали к кафе «...» забрать Сагайдака и его девушку. Увидел драку. Сагайдак был одет в светлую рубашку, темные джинсы, куртку, был в неадекватном состоянии, избит. Он затащил его к себе в машину и вместе с А. повез в больницу. Сагайдак отказался идти в приемный покой, к больнице подошла его девушка О., и он отвез их домой. Когда он садил к себе в машину Сагайдака, тот был в кофте.
Из показаний свидетеля Р. следует, что //дд.мм.гг// в кафе «...» она праздновала своей день рождения, среди приглашенных были Сагайдак и Б.. Сагайдак был в светлой рубашке, черных брюках, верхней одежды она не видела. Около 2 часов ночи увидели драку на улице, Сагайдак валялся на земле, по нему прыгали, Б. пыталась его поднять.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она с Сагайдаком были на дне рождения в кафе «...». Сагайдак был одет в черные джинсы, светлую рубашку, темно-синюю куртку. Собрались уходить домой. Сагайдак Д.В. сказал, что за ними приедут ребята. Они оделись, вышли на улицу. Она вспомнила, что забыла сумку, вернулась в кафе, через 5-10 минут вышла, увидела драку. Сагайдак лежал на ступеньках в рубашке, она вытащила его, в бессознательном состоянии посадили в машину Ф., тот повез в больницу парня и Сагайдака, она пошла пешком к приемному покою. Сагайдак отказался обращаться за медицинской помощью, Ф. помог ей поднять Сагайдака Д.В. домой. Дома она сняла с него брюки, отерла тряпкой лицо, обратила внимание, что он в чужой кофте черного цвета.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он и А. на машине и под управлением Ф. приехали к кафе «...», увидели драку. Сагайдака ударили бутылкой по голове, т.к. у того были остатки стекол на волосах, затем Ф. увез Сагайдака в больницу. Подсудимый был одет в светлую рубашку, когда несли его (Сагайдака) к машине Ф., Б. или Р. накинули на него кофту с капюшоном.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания свидетелей С., Д., В., Ю., М., поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра Сагайдака Д.В., согласно которому в помещении кабинета //№// дома //адрес// из левого бокового кармана кофты подсудимого были изъяты пять свертков из фольги с находящимся внутри веществом в виде комков коричневого цвета. По поводу изъятого Сагайдак Д.В. пояснил, что оно является наркотическим средством «гашиш», которое он нашел //дд.мм.гг// в городе Ковдор около 2 подъезда дома //адрес//.
Изъятое у Сагайдака Д.В. вещество массой 4,0145 грамма, согласно заключению эксперта //№// от //дд.мм.гг//, является наркотическим средством – гашиш .
Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вещество в виде шести спрессованных комков темно-коричневого цвета было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.
К показаниям свидетелей Ф., Р., Б., Е., в части того, во что был одет Сагайдак во время драки у кафе «...», суд относится критически и расценивает как способ помочь подсудимому Сагайдаку Д.В. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений. Более того, данные показания не имеют значения для данного уголовного дела, т.к. ночью //дд.мм.гг// Сагайдак был доставлен в ОВД по Ковдорскому району из своей квартиры, а не с места драки.
В судебном заседании установлено, что поводом к доставлению Сагайдака Д.В. в ОВД по Ковдорскому району ночью //дд.мм.гг// послужило то, что он являлся участником драки, произошедшей в ночь //дд.мм.гг// у кафе «...».
Данный факт подтвердили свидетели С., Д., В., а из справки следователя Т. следует, что Сагайдак Д.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу //№//, возбужденному по факту драки, произошедшей у кафе «...» //дд.мм.гг//.
Свидетели Ф., Р., Б. и Е. также в судебном заседании подтвердили факт того, что Сагайдак принимал участие в драке, произошедшей у кафе «...».
Доводы подсудимого Сагайдака Д.В., что наркотическое средство было подброшено ему оперуполномоченным С., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
Досмотр Сагайдака Д.В. //дд.мм.гг// оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Ковдорскому району С. был произведен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", которой закреплено право сотрудников милиции осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, и в порядке, предусмотренном ст. ст. 27.1, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации, которые определяют порядок проведения личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также составления протокола досмотра
Основанием к личному досмотру подсудимого Сагайдака Д.В. //дд.мм.гг//, как пояснили в судебном заседании свидетели С. и Д., послужили внешние признаки опьянения у Сагайдака: расширенные зрачки, вялость.
Протокол личного досмотра Сагайдака Д.В. от //дд.мм.гг// явился одним из оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 84 УПК РФ является иным документом, т.к. изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Факт того, что после возбуждения уголовного дела Сагайдак Д.В. не подтвердил изложенные в протоколе личного досмотра сведения, суд расценивает как избранный подсудимым Сагайдаком Д.В. способ защиты, так как и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
Доводы подсудимого Сагайдака Д.В. и его защитника адвоката Федорова В.А., что только на титульном листе протокола личного досмотра от //дд.мм.гг// подпись Сагайдака, остальные листы протокола подписаны иным лицом, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели С., Д., Ю. и М. пояснили, что после личного досмотра Сагайдака был составлен протокол, понятые и Сагайдак ознакомились с ним, в протоколе все было указано верно, замечаний не было, участвующие в досмотре лица подписали протокол.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, логичны, конкретны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы защитника адвоката Федорова В.А., что в судебном заседании не доказан факт незаконного приобретения подсудимым наркотического средства суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели С., Д., М. и Юшкевич пояснили, что после личного досмотра Сагайдак Д.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство гашиш найдено им //дд.мм.гг// в //адрес// (место расположения магазина «...»).
Данный факт нашел свое отражение и в протоколе личного досмотра Сагайдака от //дд.мм.гг//, а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.
Суд находит не состоятельными доводы защитника адвоката Федорова В.А., что обвинительный акт составлен и предъявлен Сагайдаку Д.В. для ознакомления по истечении общего срока дознания, составившего по делу 8 месяцев 2 суток, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок дознания не включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу
Из материалов дела следует, что срок дознания по данному уголовному делу составил 6-ть месяцев, т.е. дознание произведено в срок, установленный ч. 4 ст. 223 УПК РФ.
//дд.мм.гг// обвиняемым Сагайдаком Д.В. заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела , что не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый Сагайдак Д.В., его защитник адвокат Федоров В.А. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела //дд.мм.гг//, о чем имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела .
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождения от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.
В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку Сагайдак Д.В. в ходе личного досмотра //дд.мм.гг// указав на наличие у него наркотического средства, желания добровольно выдать его не изъявил, в дальнейшем не способствовал раскрытию преступления, т.к. вину в приобретении и хранении наркотических средств не признавал как в ходе предварительного следствия, так при рассмотрении дела судом.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Сагайдака Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
Действия подсудимого Сагайдака Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Крупный размер наркотических средств, который Сагайдак Д.В. незаконно приобрел и хранил, подтверждается заключением эксперта //№// от //дд.мм.гг// и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес гашиша массой 4,0145 грамма является крупным размером, поскольку превышает 2 грамма.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сагайдак Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Сагайдак Д.В. имеет постоянное место работы, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому Сагайдаку Д.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сагайдака Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ** рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Сагайдаку Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- конверт с наркотическим средством – гашиш, массой 3,9954 грамма, хранящиеся в комнате хранения наркотиков ЭКЦ УВД по Мурманской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сагайдак Д.В. в тот же срок – со дня вручения копии приговора.
Председательствующий