Дело № 1-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 18 мая 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковдорского района Чернышева А.Е.,
защитника адвоката Федорова В.А., представшего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,
потерпевшей Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стакановой Н.Ю., //данные изъяты//, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стаканова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
8 декабря 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Стаканова Н.Ю., находясь в гостях у Г., по адресу: //адрес//, в ходе совместного распития спиртных напитков с Т. и иными лицами, решила тайно, из корыстных побуждений, похитить денежные средства, находящиеся в квартире Т. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение денежных средств, 8 декабря 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Стаканова Н.Ю., под надуманным предлогом вместе с Т.пришла в ее жилище, по адресу: //адрес//. Находясь в квартире Т. и продолжая осуществление своего преступного замысла направленного на тайное хищение денежных средств, Стаканова Н.Ю. пришла в комнату, где воспользовавшись тем, что Т. находится в кухне и за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила из платяного шкафа находящегося в комнате, принадлежащие Т. денежные средства в сумме ** рублей. С похищенными денежными средствами Стаканова Н.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего, своими преступными действиями Стаканова Н.Ю. причинила Т. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.
Подсудимая Стаканова Н.Ю. по предъявленному обвинению вину не признала, показала, что кражу денежных средств у потерпевшей Т. не совершала, кражу совершил Ц. Пояснила, что пришла к Г. //дд.мм.гг// вместе с Б. и Д., где в течение нескольких дней распивала спиртные напитки. Дважды вместе с Ц. спускали в квартиру к Т.. Ц. сказал ей, что знает, где Т. хранит деньги, и предложил ей взять их, она отказалась. Когда во второй раз пошли в квартиру к Т., то Ц. прошел в комнату квартиры, она стояла в проходе между кухней и комнатой квартиры, а Т. делала укол на кухне М.. После чего в руках у Ц. она увидела кошелек. Через несколько дней, к ней домой приехал сотрудник ОВД по Ковдорскому району Старостин и предложил проехать в ОВД для опроса по поводу кражи денег у Т.. В ОВД Старостин предложил ей взять всю вину на себя, так как Ц. уже судим, пожалев и боясь Ц., оговорила себя. Кроме того, сотрудниками ОВД в ее адрес высказывались угрозы о лишении свободы, в то время как дома у нее двое малолетних детей. Однако пояснила, что с жалобами на действия сотрудников ОВД по Ковдорскому району не обращалась. Считает, что все свидетели оговаривают ее, так как они между собой друзья, а она их видела тогда в первый раз и ранее была знакома только с Л.
Вина подсудимой Стакановой Н.Ю. в краже установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Т., свидетелей Ц., М., Л., Г., Б., К., Д., С., А. так и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что в один из дней декабря 2010 года в дневное время она распивала спиртное у соседки Г. в //адрес//. В ходе распития спиртного к ней в квартиру пришли М. и Ц.. М., Ц. и она находились в кухне квартиры. Через некоторое время все вернулись в квартиру Г. и продолжили распивать спиртное. После того как спиртное и деньги закончились, она, вернувшись к себе в квартиру, обнаружила, что кошелек с находившимися в нем ** рублей пропал из платяного шкафа в комнате ее квартиры. Позже от Л. она узнала, что Стаканова Н.Ю. призналась Л. в краже из ее квартиры ** рублей. Ц. видел как Стаканова Н.Ю. заглядывала в шкаф находящийся в ее квартире, в то время как она, Ц. и М. находились на кухне квартиры.
Из показаний свидетеля М. следует, что 8 декабря 2010 года распивал спиртное в квартире Г. находящейся на //адрес//, также там находились его знакомый Ц., Д., Л., Стаканова и потерпевшая Т.. Во время распития спиртного он, Ц. и Стаканова Н.Ю. спустились на 3 этаж в квартиру к потерпевшей, где он, Ц. и потерпевшая прошли на кухню, а Стаканова в комнату квартиры. После чего все из квартиры вышли. В этот же день он, Ц. и Стаканова на такси ездили в магазин за спиртным, Стаканова заплатила таксисту за проезд ** рублей, однако денег до этого ни у кого не было.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что 8 декабря 2010 года распивал спиртное в квартире Г. находящейся на //адрес//, также там находились его знакомый М., Л., Стаканова и потерпевшая Т.. Во время распития спиртного он, М. и Стаканова спустились на 3 этаж в квартиру к потерпевшей, где он, М. и потерпевшая прошли на кухню, а Стаканова в комнату квартиры. Он видел как Стаканова, что-то делала в шкафу в комнате потерпевшей. После чего, при выходе из квартиры, Стаканова показала ему кошелек черного цвета. Позже он, М. и Стаканова ездили на такси в магазин, где Стаканова приобрела мороженное, сигареты, водку и расплатилась за покупки, а также заплатила ** рублей таксисту за проезд. Впоследствии, он узнал от Г., которая в свою очередь узнала от Л., что кражу денег у потерпевшей совершила Стаканова.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 8 декабря 2010 года у нее в квартире распивали спиртное Б., Д., Стаканова, Ц., М., Л. и ее соседка Т.. Через некоторое время Б. и Д. ушли. Ц., М. и Стаканова пошли к соседке Т., которая пообещала М. сделать обезболивающий укол. В это время она уснула, а когда проснулась, то Т. сказала, что у нее из квартиры пропали деньги. Однако в этот же день Стаканова приехала к ней на такси и привезла водку и мороженное, а Ц. ей рассказал, что Стаканова заплатила таксисту ** рублей, тогда как денег у нее не должно было быть. Позже Стаканова в ее квартире нашла в стиральной машинке кошелек черного цвета, принадлежащий Т.. Впоследствии от Л. ей стало известно, что кражу денег у потерпевшей совершила Стаканова.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в один из дней зимой 2010 года он и Казионов, встретив на улице Стаканову, пригласили ее выпить к Г., также с ними в компании распивали спиртное Л., Гуляев, Ц.. Около 17 часов он и Б. ушли из квартиры Г.. Впоследствии от Ц. он узнал о краже совершенной Стакановой.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней зимой 2010 года он и Д., встретив на улице Стаканову, пригласили ее выпить к Г., также с ними в компании распивал спиртное Ц.. Около 17 часов он и Д. ушли из квартиры Г.. Впоследствии от С. он узнал о краже денег у потерпевшей.
Из показаний свидетеля А. следует, что 8 декабря 2010 года во второй половине дня он, подрабатывал в такси «...» и по вызову диспетчера подъехал на //адрес//. Там его ожидали Стаканова, Ц. и М., он подвез их к магазину «...», а потом обратно. В магазине Ц. и Стаканова приобрели водку, мороженое и сигареты. М. в это время оставался в машине. За проезд расплачивалась Стаканова, которая заплатила ему ** рублей.
Из показаний свидетеля С. следует, что в средине декабря 2010 года потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о пропаже у нее денежных средств в сумме ** рублей. Он занимаясь данным делом опрашивал Г. и установил, что в тот день в квартире Г. также находились Ц., М., Б., Л., Д., которые распивали спиртные напитки. Л. сказала, что Стаканова призналась ей в том, что похитила денежные средства из шкафа потерпевшей. Ц. пояснял, что видел в квартире потерпевшей, как Стаканова из находящегося в шкафу дипломата доставала кошелек и в последствии показала данный кошелек ему, затем Г. нашла этот кошелек в своей стиральной машинке. Стаканова в ходе беседы призналась, что она совершила кражу, в тот момент была в трезвом состоянии, написала явку с повинной без какого-то ни было давления.
Из показаний свидетеля К. следует, что в начале декабря 2010 года он находясь в квартире Г. в течение нескольких дней распивал спиртные напитки с различными людьми, в том числе с Ц., Д., Л. и самой Г.. В последствии узнал, что в это же время у потерпевшей украли пенсию.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она подтвердила показания, данные на предварительном следствии, объяснить изменение показаний в судебном заседании не смогла.
На предварительном следствии, Л., будучи допрошенной в качестве свидетеля, (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями) – , показала, что 8 декабря 2010 года распивала спиртные напитки у Г. в //адрес// вместе с Ц., М., Стакановой, Д., К., Б.. Во время распития спиртного 8 декабря 2010 года около 21 часа 00 минут поехав на такси в общежитие «МЖК» вместе с Стакановой Н.Ю., та, призналась ей в том, что украла деньги в кошельке когда ходила в квартиру к Т. ставить укол М., так же Стаканова Н.Ю. сказала, что деньги были в шифоньере, она украла их, когда Т. ставила укол М. и не видела этого.
Суд признает достоверными выше приведенные показания, так как они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям потерпевшей Т., свидетелей Ц., Г., С.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с протоколом принятия устного заявления от 12 декабря 2010 года, из которого следует, что Т. заявила, что в период времени с 16 часов 00 минут 7 декабря 2010 года до 16 часов 00 минут 8 декабря 2010 года неустановленное лицо, находясь в //адрес//, путем свободного доступа, при не известных обстоятельствах, тайно похитило из шкафа кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный ущерб ;
с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 декабря 2010 года, согласно которому осмотрена //адрес//, в ходе осмотра денежные средства обнаружены не были, изъят кассовый чек о получении 4 декабря 2010 года пенсии ;
с протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2011 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кассовый чек о выдаче пенсии ;
с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому кассовый чек о выдаче пенсии признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу ;
с справкой ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области от 14 декабря 2010 года //№//, согласно которой Т., зарегистрирована в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области в качестве получателя трудовой пенсии по старости. Размер трудовой пенсии по старости на 1 декабря 2010 года составил ** рублей ;
с протоколом очной ставки между Стакановой Н.Ю. и Л., согласно которого Стаканова Н.Ю. свою вину в краже ** рублей у Т. не признала, а Л.в присутствии Стакановой Н.Ю. подтвердила, что Стаканова Н.Ю. 8 декабря 2010 года призналась ей в том, что похитила денежные средства, находясь в квартире у Т. ;
с протоколом очной ставки между Стакановой Н.Ю. и Ц., согласно которому Стаканова Н.Ю. свою вину в краже ** рублей у Т. не признала, а Ц. в присутствии Стакановой Н.Ю. пояснил, что Стаканова Н.Ю. 8 декабря 2010 года находясь в квартире Т., действительно похитила из шифоньера кошелек черного цвета и он видел его в руках у Стакановой Н.Ю. при выходе из квартиры Т.. Кроме того вернувшись из квартиры Т., он, Стаканова и М. на такси ездили в магазин, где Стаканова купила водку, вино и мороженое в коробке, а также заплатила за проезд таксисту ** рублей. .
Об объективности показаний потерпевшей Т., при описании ею совершенного подсудимой деяния свидетельствует также протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОВД по Ковдорскому району //№// от 13 декабря 2010 года, согласно которому Стаканова Н.Ю. сообщила, что 8 декабря 2010 года находясь в квартире у Т., проживающей //адрес//, она похитила из шкафа кошелек в котором находились денежные средства в сумме ** рублей купюрами по ** рублей. Похищенные деньги она потратила на собственные нужды, вину свою признает, в содеянном раскаивается .
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Стакановой Н.Ю. в краже денежных средств в сумме ** рублей у Т.
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника адвоката Ф. об отсутствии достаточных доказательств свидетельствующих о виновности Стакановой Н.Ю. в краже денежных средств в сумме ** рублей у Т.
Доводы адвоката Федорова В.А. о том, что протокол явки с повинной Стакановой Н.Ю., зарегистрированный в КУСП ОВД по Ковдорскому району //№// от 13 декабря 2010 года, не может быть признан допустимым доказательством по делу, в виду того, что получен не добровольным способом, путем оказания давления на Стаканову Н.Ю. со стороны сотрудника ОВД по Ковдорскому району Старостина В.М., судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Стакановой Н.Ю. в протоколе явки с повинной объективно подтверждаются как данными в суде показания потерпевшей Т., так и показаниями свидетеля Ц., который пояснил, что видел 8 декабря 2010 года как Стаканова Н.Ю. находясь в комнате квартиры потерпевшей Т. что-то делала в шкафу и при выходе из квартиры показала ему кошелек, и свидетеля Л. которая подтвердила показания данные на предварительном следствии о том, что 8 декабря 2010 года около 21 часа 00 минут Стаканова Н.Ю. во время поездки в такси в общежитие «МЖК», призналась ей, что украла деньги в кошельке когда ходила в квартиру к Т., что деньги были в шифоньере и она украла их, когда Т. и не видела этого.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно протоколами очных ставок между Стакановой Н.Ю. и Л. и между Стакановой Н.Ю. и Ц., в которых Л. в присутствии Стакановой Н.Ю. подтвердила, что Стаканова Н.Ю. 8 декабря 2010 года призналась ей в том, что похитила денежные средства, находясь в квартире у Т. и Ц. в присутствии Стакановой Н.Ю. пояснил, что Стаканова Н.Ю. 8 декабря 2010 года находясь в квартире Т., действительно похитила из шифоньера кошелек черного цвета и он видел его в руках у Стакановой Н.Ю. при выходе из квартиры Т. .
Доказательств того, что на Стаканову Н.Ю. со стороны сотрудников милиции было оказано давление при написании явки с повинной в судебном заседании не добыто, и стороной защиты такие доказательства не представлены.
Доводы адвоката Федорова В.А. о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как не последовательны и касательные, очевидцами произошедшего они не являлись, почти все находились в состоянии алкогольного опьянения, являются заинтересованными, так как почти все не работают и не имеют постоянного источника дохода судом не могут быть приняты во внимание.
По мнению суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных свидетелей получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 187-191, 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании также установлено не было, равно как не выявлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, не установлено причин оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей.
К показаниям, подсудимой Стакановой Н.Ю., отрицающей свою виновность в совершении данного преступления, суд относится критически, поскольку вся защитная версия подсудимой и ее защитника выстроена только на отрицании факта вмененного подсудимой преступления, доказательно ничем не обоснована.
Таким образом, показания подсудимой Стакановой Н.Ю., отрицающей факт кражи, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми. Суд расценивает показания подсудимой как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой Стакановой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Стаканова Н.Ю. ранее не судима, совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, дважды привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Учитывая вышеизложенное и то, что в настоящее время Стаканова Н.Ю. не имеет источника постоянного дохода, так как не работает, на ее иждивении находятся двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, без ограничения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На момент постановления данного приговора, приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года в отношении Стакановой Н.Ю. в законную силу не вступил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об исполнении приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года в отношении Стакановой Н.Ю. и приговора по данному делу, подлежит рассмотрению в порядке пункта 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стаканову Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденную Стаканову Н.Ю. исполнение следующей обязанности – не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ места жительства, не покидать место жительство в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования Ковдорский район места отдыха, где реализуются спиртные напитки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Стакановой Н.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле, кассовый чек //№//, выданный 4 декабря 2010 года филиалом ФГУП «Почта России» в г. Ковдор на сумме ** рубль ** копеек – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Стакановой Н.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Стаканова Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий