Дело № 1-38/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 05 июля 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А.,
защитника адвоката Сколковой З.И., представившей удостоверение //№// и ордер //№// от 15 июня 2011 года,
защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от 15 июня 2011 года,
защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от 28 июня 2011 года,
а также с участием потерпевших Б., Н., П., Ш., Р., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вереницына А.А., //данные изъяты//, ранее судимого:
27 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 12 февраля 2007 года на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
04 мая 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 июня 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 июля 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Цуркана В.И., //данные изъяты//, ранее судимого:
28 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 31 мая 2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;
11 октября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
26 января 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 июля 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;
Нени А.А., //данные изъяты//, ранее судимого:
21 февраля 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
02 августа 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 23 ноября 2007 г. условно-досрочно по постановлению суда от 14 ноября 2007 года на не отбытый срок 10 месяцев 23 дня;
24 марта 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 23 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;
10 августа 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, не отбытый срок составляет 8 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вереницын А.С. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Цуркан В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Неня А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
12 сентября 2010 года около 21 часа Вереницын А.С., находясь во втором подъезде дома //дд.мм.гг//, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, решил открыто похитить принадлежащее Б. имущество, для чего реализуя преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, подошел к Б. и, просунув руку во внутренний карман куртки Б., открыто похитил портмоне коричневого цвета стоимостью * рублей с денежными средствами в сумме * рублей. После этого Вереницын А.С., игнорируя требования Б. вернуть похищенное, стал выходить из подъезда, однако Б., требуя вернуть похищенное, проследовал за Вереницыным А.С. Находившийся на лестничной площадке перед выходом из подъезда, Цуркан В.И. присоединился к совершению Вереницыным А.С. открытого хищения принадлежащего Б. имущества и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью сломить волю и решимость Б. к сопротивлению и, желая облегчить совершение открытого хищения имущества, нанес последнему один удар ногой в область головы, в результате чего Б. упал на бетонный пол подъезда. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества Б., Вереницын А.С. и Цуркан В.И. совместно и согласованно стали наносить Б. удары ногами в область головы и тела, нанеся в общей сложности не менее 6 ударов. Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сломив волю и решимость Б. к сопротивлению, воспользовавшись его беспомощным состоянием, Вереницын А.С. и Цуркан В.И. открыто похитили из правого кармана спортивных брюк Б. мобильный телефон «LG-GB125» серийный номер //№// стоимостью * рублей. После чего Вереницын А.С. и Цуркан В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Впоследствии похищенным имуществом Вереницын А.С. и Цуркан В.И. распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Вереницына А.С. и Цуркана В.И. Б. были причинены телесные повреждения //данные изъяты//, не причинившие вреда здоровью.
13 сентября 2010 года около 22 часов Вереницын А.С., находясь в квартире //адрес//, имея умысел на открытое безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Н.
13 сентября 2010 года около 22 часов Вереницын А.С., находясь по указанному адресу, непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, что у Н. имеются денежные средства, подошел к последнему и с целью подавления физического сопротивления со стороны Н. и облегчения совершения открытого хищения имущества нанес ему три удара кулаком по голове, от которых Н. испытал физическую боль. После этого, продолжая реализовывать задуманное, направленное на хищение имущества Н., Вереницын А.С., понимая, что его действия очевидны для потерпевшего Н. и присутствующего в комнате Цуркана В.И., открыто похитил из кармана куртки Н. кошелек стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в сумме * рублей купюрами по * и * рублей, из кармана брюк Н. мобильный телефон «Nokia 6303», серийный номер //№//, с наушниками стоимостью * рублей, а также с шеи Н. серебряную цепочку с крестиком стоимостью * рублей. После чего Вереницын А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Впоследствии похищенным имуществом Вереницын А.С. распорядился по своему усмотрению.
03 октября 2010 года около 20 часов Цуркан В.И. и Неня А.А., находясь в г. Ковдоре Мурманской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, по предложению Нени А.А. договорились совместно совершить тайное хищение принадлежащего Л. имущества из квартиры //адрес//. С этой целью 03 октября 2010 года около 20 часов 10 минут Неня А.А., находясь у себя дома в квартире //адрес//, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки матери не представляющий материальной ценности ключ от квартиры Л.
03 октября 2010 года около 20 часов 30 минут Неня А.А. и Цуркан В.И. по предварительному сговору и совместно, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что хозяйка квартиры //адрес// Л. отсутствует, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного ключа от замка входной двери указанной квартиры, незаконно проникли в данную квартиру, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Л. имущество: видеопроигрыватель DVD «Philips» DVP 3252 стоимостью * рублей; утюг «Tefal» FV 3310 заводской номер //№// стоимостью * рублей; женские наручные кварцевые часы в металлическом корпусе золотистого цвета стоимостью * рублей; женские наручные кварцевые часы в корпусе красного цвета с надписью «Дольче и Габана» стоимостью * рублей; 40 грамм лома серебра стоимостью * рублей; одну золотую серьгу стоимостью * рублей; сувенирный нож стоимостью * рублей; карманные часы стоимостью * рублей; серебряную цепочку с крестиком стоимостью * рублей. После чего Неня А.А. и Цуркан В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей. Впоследствии похищенным имуществом Неня А.А. и Цуркан В.И. распорядились по своему усмотрению.
09 октября 2010 года около 15 часов 30 минут Неня А.А., находясь в помещении расположенного в доме //адрес// интернет-кафе, имея умысел на тайное безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащие П. денежные средства.
09 октября 2010 года около 15 часов 30 минут непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, Неня А.А., находясь в помещении указанного интернет-кафе, достоверно зная, что у П. имеются денежные средства, подошел к последнему и, убедившись, что за ним и за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана одетой на П. куртки тайно похитил не представляющее материальной ценности портмоне, в котором находились принадлежащие П. денежные средства в сумме * рублей, десять купюр по * рублей, одна купюра * рублей, две купюры по * рублей. После чего Неня А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рублей.
23 октября 2010 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Цуркан В.И., находясь в квартире //адрес//, имея умысел на тайное безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Р. мобильный телефон «Samsung S3600i» с серийным номером //№// стоимостью * рублей. После чего Цуркан В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму * рублей.
23 октября 2010 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Неня А.А., находясь в квартире //адрес//, имея умысел на тайное безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон «Samsung GT-S5233» серийный номер //№// стоимостью * рублей. После чего Неня А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму * рублей.
Подсудимый Вереницын А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, считая неправильной и завышенной квалификацию его действий органами предварительного расследования.
В судебном заседании Вереницын А.С. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Б. показал, что в сентябре 2010 года он вместе с Цурканом, Г., Е. находились в квартире, расположенной на последнем этаже в доме //адрес//, где распивали спиртное. Когда все уходили из этой квартиры, Г. вышел первым, следом вышли Цуркан с Е. и ее ребенком, следующим он (Вереницын). Когда он (Вереницын) спускался в подъезде, не смог разойтись с ранее ему незнакомым Б., у которого в этот момент открылся ворот куртки и он увидел у него кошелек. Рассчитывая, что в подъезде темно, и, что Б. не увидит его лицо и не узнает его, он (Вереницын) взял у того из кармана куртки кошелек и пошел вниз. Б. требовал вернуть ему кошелек, но он сел в такси и уехал. Когда приехал домой к Е., увидел, что в портмоне находятся документы, паспорт, * рублей. Через несколько дней он и Е. вернули Б. портмоне с документами, за что Е. взяла с друга Б. * рублей. Признает, что, действительно взял у Б. портмоне с документами и * рублями, однако ни он, ни Цуркан не били Б., и мобильного телефона у него не забирали.
В судебном заседании Вереницын А.С. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Н. показал, что в сентябре 2010 года он вместе с Цурканом и Е. распивали спиртное в квартире у С.. Пошел за сигаретами в магазин, где на улице встретил ранее незнакомого ему мужчину в камуфляжной форме, как потом узнал Н., вместе с которым вернулся в квартиру С.. Н. пил водку, джин-тоник. Между ним и Н. возник легкий спор, вместе вышли из кухни в комнату, где Н. достал мобильный телефон, а он (Вереницын) выхватил этот мобильный телефон и положил на тумбочку во избежание конфликта, чтобы тот не позвонил куда-нибудь. В этот момент он увидел у Н. портмоне в штанах и вытащил его, стал вытаскивать у него наушники и увидел цепочку с крестиком, которые сдернул вместе с наушниками с Н., который потребовал отдать телефон и кошелек и положил ему руку на плечо, в чем он (Вереницын) почувствовал угрозу и ударил Н. один раз в височную область головы. После этого, они с Цурканом и Е. уехали домой к последней, где выложил цепочку, кошелек, гарнитуру, в кошельке было * рублей. Мобильный телефон остался в квартире С. на тумбочке.
По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Б. при производстве предварительного расследования Вереницын А.С. в качестве подозреваемого при его допросе и при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого при его допросе, показывал о том, что около 21 часа 12 сентября 2010 года после совместного распития спиртного в квартире //адрес// он вместе с Цураном и сожительницей последнего - Е. выходили из указанной квартиры, Е. первой вышла из квартиры и села в такси, чтобы такси не уехало. Следом вышел он (Вереницын), потом Цуркан. Спускаясь, между вторым и третьим этажом он (Вереницын) встретил мужчину, который поднимался по лестнице, обратил внимание, что во внутреннем кармане у последнего лежит портмоне коричневого цвета и решил его похитить. Вытащив портмоне из куртки мужчины, продолжил спускаться на улицу. Мужчина побежал за ним с просьбой вернуть документы. Выйдя на улицу, увидел, что следом за мужчиной спускается Цуркан и наносит мужчине удар ногой в правую височную область. Мужчина падает и ударяется о бетонный пол. После этого он (Вереницын) также подбегает к мужчине и начинает наносить ему удары ногами по различным частям тела. Увидев кровь у мужчины, сказал Цуркану уходить, пояснив, что «с него (Б.) хватит, портмоне у нас». После чего они уехали на такси домой к Е., где открыли портмоне, в котором находились документы, * рублей, телефон сотовой связи «LG». Позже вернули портмоне с документами Б., деньги потратили – т. 1 л.д. 144-148, 149-151, 231-234.
По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Н. при производстве предварительного расследования Вереницын А.С. в качестве обвиняемого при его допросе и при проверке показаний на месте, показывал о том, что 13 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут около магазина «...» на ул. //адрес// встретил незнакомого мужчину в камуфляжной форме и вместе с ним пришел в квартиру, где распивал спиртное с Цурканом, Е. и другими. В ходе распития спиртного между ним (Вереницыным) и незнакомым мужчиной произошел спор, они вышли в комнату, и в этот момент он (Вереницын) разозлился на мужчину и, зная, что у того есть деньги, так как на улице он предлагал купить спиртное, решил отобрать у него деньги, чтобы потратить на спиртное для себя. Он (Вереницын) подошел поближе к мужчине и с целью подавления с его стороны сопротивления нанес ему удар кулаком по лицу. От удара мужчина отошел в сторону, в этот момент он (Вереницын) просунул свою руку в боковой карман брюк мужчины и достал из него кошелек, в котором оказалось * рублей, кошелек положил в карман своих брюк. Мужчина потребовал вернуть кошелек обратно, но он (Вереницын) не стал возвращать ему кошелек, а просунул руку в карман брюк мужчины и достал мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Снимая провод с наушников, заметил на шее у мужчины серебряную цепочку с крестиком, которую отцепил и также забрал себе. С вещами вышел из квартиры. На следующий день деньги потратил на собственные нужды, телефон продал незнакомому мужчине на улице, серебряную цепочку потерял, так как был пьян – т. 1 л.д. 231-234, 235-239.
Подсудимый Цуркан В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
При производстве предварительного расследования Цуркан В.И. при допросе его в качестве подозреваемого по эпизоду кражи имущества из квартиры Л. показывал о том, что примерно 3 октября 2010 года около 23 часов он согласился с предложением Неня А.А. совершить кражу DVD из квартиры знакомой его матери, которой не будет дома около двух месяцев. Неня говорил, что у его матери есть ключи от квартиры этой знакомой, а на вопрос, что им будет за кражу, Неня уверил, что все уладит. Неня из своей квартиры вынес в носке ключи от квартиры знакомой. После этого они перешли через дорогу, зашли в арку, зашли во второй или третий подъезд дома, поднялись к квартире на третьем этаже, где Неня имеющимся ключом открыл входную дверь, Неня зашел первым в квартиру, где взял DVD-проигрыватель, утюг, двое часов, карманные часы, сувенирный нож. Он (Цуркан) в комнате квартиры взял из стеклянного стакана серебряные ювелирные изделия, кольца, цепочки, положил их в карман своих брюк. После чего вместе вышли из квартиры, Неня ключом закрыл дверь, вместе пришли к Е., у которой он (Цуркан) оставил серебряные изделия, а Неня продал похищенные вещи таксисту за * рублей, из которых на * рублей купили спиртного, * рублей Неня дал ему– т. 3 л.д. 41-44.
Подсудимый Неня А.А. признал в полном объеме свою вину в совершении кражи денежных средств из одежды П. и в совершении кражи принадлежащего Ш. мобильного телефона, частично признал вину в совершении кражи имущества из квартиры Л.
В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сначала отказался от дачи показаний, по окончанию судебного следствия дал показания по предъявленному обвинению по эпизоду кражи имущества из квартиры Л.
По эпизоду кражи имущества из квартиры Л. при производстве предварительного расследования Неня А.А. показывал при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, что 3 октября 2010 года он в поисках найти денег, чтобы выпить, предложил Цуркану совершить кражу из квартиры Л., которая отсутствовала в городе, а ключи от квартиры оставила его матери. Цуркан согласился, поэтому он (Неня) взял у себя дома ключи от принадлежащей Л. квартиры //адрес//, и вместе с Цурканом, открыв дверь при помощи ключа, зашли в квартиру, откуда с Цурканом похитили DVD-проигрыватель, утюг, женские наручные часы, карманные металлические часы с крышкой, сувенирный нож в ножнах, серебряную цепочку с крестиком, серебряные кольца, две серьги. Вещи принесли к Е., которая видела их, серебряные изделия оставили у нее, сувенирный нож продали за //адрес// рублей Ф.. Он (Неня) взял себе серебряный крестик, который потом потерял, таксисту продал за //адрес// рублей DVD-проигрыватель и за //адрес// рублей утю//адрес// от продажи вещей деньги в размере //адрес// рублей потратили с Цурканом на спиртное, //адрес// рублей он дал Цуркану – т. 3 л.д. 144-148, 153-162.
По эпизоду кражи денежных средств из одежды П. при производстве предварительного расследования Неня А.А. показывал при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, что 9 октября 2010 года около 16 часов он, находясь в интернет-кафе //адрес//, незаметно для находящегося с ним Цуркана и игравшего в игровые автоматы ранее ему незнакомого П. похитил из левого бокового кармана куртки последнего принадлежащее П. портмоне с денежными средствами в размере * рублей. Впоследствии портмоне выбросил, деньги потратил на личные нужды, приобретение продуктов питания и спиртное - т. 3 л.д. 144-148, 153-162.
По эпизоду кражи принадлежащего Ш. мобильного телефона Неня А.А. при производстве предварительного расследования с участием защитника показывал при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, что 23 октября 2010 года он вместе с Цурканом был в гостях у М. в квартире //адрес//, где также находились жена хозяина квартиры Р., Р., Ш.. Во время совместного распития спиртного все слушали и пытались скачать музыку с одного телефона на другой, передавали телефоны друг другу. Когда телефон «Samsung» Ш. оказался у него, он (Неня) решил его похитить и незаметно для всех положил его к себе в карман куртки и вышел на улицу. На улице рассказал Цуркану о краже телефона, этот телефон впоследствии в процессе избиения его Т. выпал у него из куртки, его подобрал Ю. и телефон остался у последнего - т. 3 л.д. 144-148, 153-162.
По окончанию судебного следствия Неня А.А. дал показания по предъявленному обвинению по эпизоду кражи имущества из квартиры Л. Пояснил, что 3 октября 2010 года он предложил Цуркану найти деньги и, так как ключи от квартиры Л. находились у его матери в сумке, взял их и вместе с Цурканом пошел в квартиру Л., открыл ее, зашел в квартиру один, а Цуркан стоял в подъезде на этаже. Он (Неня) взял из квартиры DVD-проигрыватель, утюг, двое женских наручных часов, часы на цепочке, сувенирный нож, серебряную цепочку с крестиком, серебряные украшения, сам все вынес из квартиры. Цуркан сказал, что на площадке никого не было. Вместе с Цурканом пришли к Е., вещи нес он (Неня), серебряные изделия оставил у Е.. Он (Неня) таксисту продал за * рублей DVD-проигрыватель и за * рублей утюг. Вырученные от продажи вещей деньги потратили с Цурканом на спиртное.
Допросив подсудимых Вереницына А.С. и Цуркана В.И., потерпевшего Б., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Вереницына А.С. и Цуркана В.И. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Б. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 12 сентября 2010 года около 9 часов вечера он в подъезде дома //адрес//, поднимаясь домой, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, встретил двоих парней, один из которых Вереницын (на которого он указал в судебном заседании) выхватил у него из потайного кармана куртки портмоне с документами и * рублями, что-то крикнул второму, после чего стоящий позади него (Б.) второй парень нанес ему сзади удар по голове, от которого он (Б.) упал, они вдвоем начали бить его лежащего на полу, в том числе ногами, нанесли ему не менее 6 ударов, отчего он испытывал физическую боль, на лице и теле были следы побоев. После побоев Вереницын из кармана штанов стал вытаскивать мобильный телефон, который он (Б.) не отдавал, тогда Вереницын вырвал у него мобильный телефон, разорвав штанину. Через некоторое время к нему домой пришел какой-то молодой человек и предложил выкупить за * рублей его портмоне с документами, что и сделали его знакомые супруги К.. Просил взыскать с виновных * рублей, в том числе похищенные и невозвращенные деньги в размере * рублей и стоимость мобильного телефона «LG» * рублей.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в прошлом году ее сожителя Б. в подъезде избили двое незнакомых парней, отобрали у него документы, деньги, мобильный телефон. Когда сразу после случившегося Б. зашел в квартиру, рассказал, что один из парней сзади толкнул его, он упал и парни вдвоем пинали его, разорвали ему трико. Б. был весь в крови, ему было плохо, его тошнило, была рвота, болела голова и он находился на больничном. Позже за деньги Б. вернули похищенные документы какие-то люди, к которым за документами ездили их знакомые К..
Из показаний свидетеля К. следует, что в сентябре 2010 года они с мужем по предложению незнакомого человека выкупили за * рублей принадлежащие Б. документы, которые находились у женщины в квартире, расположенной //адрес//. Также Б. рассказывал, что ранее в подъезде его избили незнакомые парни.
Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 128-130) следует, что 12 сентября 2010 года она находилась в подъезде дома //адрес//, где видела, что Цуркан и Вереницын избивают ногами незнакомого мужчину, а дома Цуркан и Вереницын показали ей портмоне коричневого цвета, мобильный телефон «LG», паспорт, пропуск на территорию ГОКа, а также пояснили ей, что вещи похитили у мужчины в подъезде. Похищенным телефоном стал пользоваться Цуркан.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с рапортом оперативного дежурного ОВД по Ковдорскому району – т. 1 л.д. 69, из которого следует, что 13 сентября 2010 года в 02 часа 55 минут из ЦРБ поступило сообщение о том, что в ЦРБ обратился Б. , сообщил, что 12 сентября 2010 года его побили в подъезде дома //адрес// неизвестные;
с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2010 г. – т. 1 л.д. 71, из которого следует, что в ОВД по Ковдорскому району Б. сообщил, что около 21 часа 12 сентября 2010 года два неустановленных лица, находясь во втором подъезде дома //адрес//, действуя совместно и согласованно открыто похитили принадлежащие ему портмоне стоимостью * рублей, паспорт, тридцать рублей купюрами по * рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью * рублей, чем ему был причинен ущерб на общую сумму * рублей;
с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – т. 1 л.д. 72-77, из которого следует, что 12 сентября 2010 г. в период осмотра с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут на бетонном полу при входе во второй подъезд дома //адрес// обнаружены: ключи из металла серого и желтого цвета, на сером ключе маркировка «...», на другом ключе - маркировка //№//; пятна вещества красного цвета, похожего на кровь различного размера округлой и овальной формы. Ключи изъяты с места происшествия;
с протоколом выемки – т. 1 л.д. 97-100 и с протоколом осмотра предметов – т. 1 л.д. 101-106, согласно которых в ходе выемки у потерпевшего Б. изъяты и осмотрены: спортивные штаны серого цвета, правый карман которых порван по шву; сертификат на гарантийное обслуживание мобильного телефона «LG-GB125» IMEI //№// с подписью покупателя «Б.»; кассовый чек на мобильный телефон «LG-GB125» с указанием стоимости * рублей;
с протоколом выемки – т. 1 л.д. 112-113 и с протоколом осмотра предметов – т. 1 л.д. 114-124, согласно которых в ходе выемки у потерпевшего Б. изъяты и осмотрены портмоне и документы на имя Б.: паспорт гражданина РФ, свидетельство //№//, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, пропуск //№//, вкладыш //№//;
с заключением эксперта № 379 от 14 марта 2011 года – т. 1 л.д. 165, из которого следует, что у Б. установлены повреждения: //данные изъяты//. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах руками и ногами по лицу не более 2-3 суток на момент осмотра Б. в Ковдорской поликлинике 13 сентября 2010 года.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Вереницына А.С. и Цуркана В.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а доводы защитника Сколковой З.И. о непричастности Цуркана В.И. к совершению данного преступления, а также доводы подсудимого Вереницына А.С. и его защитника Игнатенко В.В. о переквалификации действий Вереницына А.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными.
Непризнание подсудимым Цурканом своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.
Способом защиты суд расценивает и частичное признание подсудимым Вереницыным А.С. своей вины в совершении данного преступления и данные им в суде показания, согласно которых ни он, ни Цуркан не наносили ударов потерпевшему Б., мобильный телефон у последнего не похищали.
Вместе с тем, суд признает в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Вереницына (т. 1 л.д. 144-148, 149-151, 231-234), которые он давал в качестве подозреваемого при его допросе и при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого при его допросе, согласно которых он, встретив мужчину на лестнице, увидев у того портмоне, решив его похитить, вытащил портмоне из куртки мужчины, который просил вернуть документы, увидел, что стоящий за мужчиной Цуркан наносит мужчине удар ногой в правую височную область, после чего мужчина падает, а он (Вереницын) также подбегает к мужчине и начинает наносить ему удары ногами по различным частям тела, увидев кровь, с похищенным имуществом он и Цуркан уезжают от дома на машине такси; в портмоне находились документы, * рублей, телефон сотовой связи «LG».
При этом суд учитывает, что именно данные показания Вереницына А.С. согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а также были даны в присутствии защитника и Вереницын был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием Вереницына недопустимым доказательством по делу, поскольку проверка показаний на месте была проведена следователем в соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Нарушений, предусмотренных ст. 194 УПК РФ требований, при проведении проверки показаний на месте в судебном заседании не установлено.
Ничем не подтверждены в судебном заседании доводы подсудимого Вереницына А.С. о применении в отношении него в ходе предварительного расследования физического насилия со стороны сотрудников милиции в целях дачи им нужных для следствия показаний. Напротив, в суде установлено, что с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в правоохранительные органы он не обращался. Наличие же в представленной Вереницыным медицинской справке из следственного изолятора диагноза – //данные изъяты//, по мнению суда, не является доказательством причинения Вереницыну телесных повреждений сотрудниками ОВД по Ковдорскому району.
Данные в суде показания свидетеля Е. о том, что она не видела, как Вереницын и Цуркан наносят удары Б., что не видела мобильного телефона, суд расценивает ее стремлением помочь подсудимым смягчить ответственность, с которыми она находится в дружеских отношениях.
Ничем в судебном заседании не подтверждены также и доводы Е. о том, что в ходе предварительного расследования сотрудники милиции угрожали ей убийством и лишить ее родительских прав в отношении ребенка.
Суд не находит оснований для признания протокола очной ставки с участием Цуркана и свидетеля Е. (т. 3 л.д. 128-130) недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании из данного протокола были оглашены и положены в основу приговора лишь показания свидетеля Е., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению суда, преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность их умысла на хищение принадлежащего Б. имущества.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого хищения Вереницыным А.С. и Цурканом В.И. чужого имущества, поскольку хищение было очевидным для потерпевшего Б., который требовал вернуть ему портмоне с документами и деньгами, препятствовал хищению мобильного телефона.
Суд считает доказанным хищение подсудимыми не только портмоне с документами и * рублями, но и хищение у потерпевшего мобильного телефона, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. о том, что Вереницын вырвал мобильный телефон из кармана его спортивных брюк, порвав при этом по шву штанину брюк и ушел с телефоном, что объективно подтверждается данными в суде показаниями Ч., а также протоколами выемки – т. 1 л.д. 97-100 и осмотра порванных Вереницыным брюк Б. – т. 1 л.д. 101-106.
Однако суд считает исключить из обстоятельств совершения преступления хищение документов на имя Б. - паспорта гражданина РФ, свидетельства //№//, страхового медицинского полиса, вкладыша к пропуску //№//, ИНН, медицинской справки на право управления транспортным средством, поскольку, как указано в обвинительном заключении, они не представляют материальной ценности.
По мнению суда, нашел свое подтверждение в суде факт участия Цуркана в совершении преступления и выполнения им объективной стороны преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Б. именно стоящий сзади молодой человек ударил его сзади, а согласно данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде показаний Вереницына именно Цуркан стоял позади Б. и нанес ему удар ногой сзади по голове, а после совместно нанесенных подсудимыми ударов Вереницын отобрал у потерпевшего мобильный телефон, с похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд считает, что в действиях обоих подсудимых Вереницына А.С. и Цуркана В.И. содержится квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Б., оба напавших на него парня наносили ему телесные повреждения, было не менее шести ударов, наличие телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта //№// от 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 165), что также подтверждает применение подсудимыми в отношении потерпевшего Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы защитника Игнатенко В.В., что Б. могли быть причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, иными лицами и в ином месте, по мнению суда, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель Агафонов А.А. отказался от обвинения в части вмененного органами предварительного расследования подсудимым квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что в судебном заседании наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых Вереницына и Цуркана установлено не было, и просил признать подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения государственного обвинителя и правовых позиций постановлений Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также принимая во внимание, что подсудимые Вереницын А.С. и Цуркан В.И. совершили преступление 12 сентября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Вереницына А.С. и Цуркана В.И. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как Вереницын А.С. и Цуркан В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Допросив подсудимого Вереницына А.С., потерпевшего Н., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Вереницына А.С. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Н. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что 13 сентября 2010 года он встретил на улице ранее ему незнакомого Вереницына, вместе с которым пришли выпивать спиртное в квартиру в одном из домов на //адрес//, где Вереницын в комнате квартиры неожиданно в присутствии Цуркана нанес ему (Н.) три удара кулаком в область лица, от которых он испытал физическую боль, и отобрал у него портмоне стоимостью * рублей, денежные средства в сумме * рублей купюрами по * и * рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью * рублей, серебряную цепочку с крестиком стоимостью * рублей. Вереницын все положил себе в карман и ушел на кухню. Портмоне ему в ходе следствия вернули. От гражданского иска в судебном заседании отказался.
Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями (т. 1 л.д. 206-208) следует, что 13 сентября 2010 года около 22 часов она находилась в квартире у С., куда Вереницын привел мужчину в камуфляжной форме в возрасте около 30 лет, конфликтов между ними не видела, но обратила внимание, что, когда Вереницын с Цурканом выходили из комнаты, а мужчина уходил из квартиры, в руках у Вереницына был кожаный кошелек светло-коричневого цвета, Вереницын сказал, что в кошельке деньги и отобрал он кошелек в комнате у мужчины в камуфляже.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 сентября 2010 г. – т. 1 л.д. 172, из которого следует, что в ОВД по Ковдорскому району Н. сообщил, что 13 сентября 2010 года около 21 часа в квартире //адрес// после совместного распития спиртного двое неизвестных молодых людей открыто похитили у него мобильный телефон «Nokia» стоимостью * рублей, портмоне коричневого цвета стоимостью * рублей, в котором находились * рублей; серебряная цепочка с крестиком стоимостью * рублей, общий ущерб составил * рублей;
с протоколом выемки – т. 1 л.д. 197-198 и с протоколом осмотра предметов – т. 1 л.д. 199-201, согласно которых в ходе выемки у потерпевшего Н. изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «Nokia 6303», серийный номер //№//;
с протоколом выемки – т. 1 л.д. 226-227 и с протоколом осмотра предметов – т. 3 л.д. 98-108, согласно которых в ходе выемки у подозреваемого Вереницына А.С. изъят и осмотрен кожаный кошелек светло-коричневого цвета.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Вереницына А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а доводы подсудимого Вереницына А.С. и его защитника Игнатенко В.В. о переквалификации действий Вереницына А.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.
Частичное признание подсудимым Вереницыным А.С. своей вины по данному эпизоду, а также данные им в суде показания о том, что он ударил Н. только после того, как забрал у него кошелек, почувствовав от того угрозу, что мобильный телефон у Н. забрал, но не с целью хищения, а чтобы тот не позвонил, после чего оставил на тумбочке в квартире, что нанес только один удар и больше ударов не наносил, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Вместе с тем, суд признает в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Вереницына (т. 1 л.д. 231-234, 235-239), которые он давал в качестве обвиняемого при его допросе и при проверке показаний на месте, согласно которых 13 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут он привел в квартиру С. незнакомого мужчину в камуфляжной форме и, зная, что у того есть деньги, так как на улице он предлагал купить спиртное, решил отобрать у него деньги, для чего с целью подавления с его стороны сопротивления нанес ему удар кулаком по лицу, от чего мужчина отошел в сторону, в этот момент он (Вереницын) просунул свою руку в боковой карман брюк мужчины и достал из него кошелек, в котором оказалось * рублей, кошелек положил в карман своих брюк; мужчина потребовал вернуть кошелек обратно, но он (Вереницын) не стал возвращать ему кошелек, а просунул руку в карман брюк мужчины и достал мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который забрал себе; снимая провод с наушников, заметил на шее у мужчины серебряную цепочку с крестиком, которую отцепил и также забрал себе; с вещами вышел из квартиры.
Суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием Вереницына недопустимым доказательством по делу, поскольку проверка показаний на месте была проведена следователем в соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Нарушений, предусмотренных ст. 194 УПК РФ требований, при проведении проверки показаний на месте в судебном заседании не установлено.
При этом суд учитывает, что именно данные показания Вереницына А.С. согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и материалами дела, а также указанные показания Вереницыным были даны в присутствии защитника, и он был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Ничем не подтверждены в судебном заседании доводы подсудимого Вереницына А.С. о применении в отношении него в ходе предварительного расследования физического насилия со стороны сотрудников милиции, напротив установлено, что с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников милиции в правоохранительные органы он не обращался.
Данные в суде показания свидетелей С. о том, что после ухода из его квартиры Вереницына и Цуркана у него в комнате на тумбочке остался какой-то мобильный телефон, а также Е. о том, что она не видела у Вереницына А.С. принадлежащего мужчине в камуфляже кошелька, суд расценивает их стремлением помочь подсудимому Вереницыну смягчить ответственность, с которым они находятся в дружеских отношениях, а С. осужден и находится с подсудимым в условиях ИВС ОВД по Ковдорскому району.
Ничем в судебном заседании не подтверждены также и доводы Е. о том, что в ходе предварительного расследования сотрудники милиции угрожали ей убийством и лишить ее родительских прав в отношении ребенка.
По мнению суда, преступление совершено подсудимым Вереницыным с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего Н. имущества.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого хищения Вереницыным А.С. чужого имущества, поскольку хищение было очевидным для потерпевшего Н., а также было совершено в присутствии находившегося в момент хищения в комнате Цуркана В.И., что подтверждается данными в суде показаниями потерпевшего Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы защитника Игнатенко В.В., что Цуркан в комнате спал, опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего Н., который пояснял, что Цуркан видел все происходящее между ним и Вереницыным, поскольку находился в это время в комнате на кровати и ел мороженое, которое ему из магазина принес Вереницын, который подтвердил в суде данное обстоятельство.
Также, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения Вереницыным не только кошелька с деньгами, серебряных цепочки с крестиком, но и принадлежащего Н. мобильного телефона, поскольку, как показал в суде потерпевший, все похищенное у него имущество, в том числе мобильный телефон, Вереницын положил себе в карман и с ним вышел из комнаты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется. Доводы защитника Игнатенко В.В. о том, что потерпевший находился под влиянием клофелина и не мог в полной мере осознавать и помнить происходящее, ничем в судебном заседании не подтверждены, и, как показали в судебном заседании подсудимый Вереницын, свидетели С. и Е., а также не отрицал сам потерпевший Н., он, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако потерпевший показал, что все осознавал и все хорошо помнит. При этом суд учитывает, что Н. после произошедшего самостоятельно поднялся и вышел из квартиры, ориентировался в окружающей обстановке, подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося, запомнил и опознал, в том числе и в судебном заседании, подсудимого Вереницына.
Суд считает, что в действиях подсудимого Вереницына А.С. содержится квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Н., Вереницын А.С. перед тем, как похитить у него имущество неожиданно нанес ему не менее трех ударов в область лица, от которых он испытал физическую боль.
Принимая во внимание, что подсудимый Вереницын А.С. совершил преступление 13 сентября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Вереницына А.С. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как Вереницын А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Допросив подсудимых Неня А.А. и Цуркана В.И., потерпевшую Л., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Цуркана В.И. и Неню А.А. виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что 8 сентября 2010 года она уезжала из города и дала ключи от своей квартиры своей знакомой Н., по возвращении обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи видеопроигрыватель DVD стоимостью * рублей; утюг стоимостью * рублей; двое женских наручных кварцевых часов стоимостью по * рублей каждые; * грамм лома серебра стоимостью * рублей; одна золотая серьга стоимостью * рублей; сувенирный нож стоимостью * рублей; карманные часы стоимостью * рублей; серебряная цепочка с крестиком стоимостью * рублей, всего на общую сумму * рублей. Н., у которой находились ключи от квартиры, сказала, что нашла ключи от ее (Л.) квартиры в другом месте. Позже к ней приходили Неня А.А. и Цуркан, Неня А.А. говорил, что ключи были у его матери, значит она и вынесла все из квартиры. Потом выяснила у матери Нени А.А., что Неня А.А. с Цурканом В.И. ключом открыли дверь и зашли к ней в квартиру и вынесли вещи. Из похищенного ей вернули карманные часы, серебряную цепочку. Ущерб от преступления для нее является значительным, так как на тот момент она не работала, была безработной и получала пособие по безработице в размере * рублей. Претензий имущественного характера к подсудимым она не имеет, от гражданского иска отказывается.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она является матерью подсудимого Нени А.А., который сознался ей в том, что по осени 2010 года взял у нее из сумки ключи от квартиры ее знакомой Л. и вынес оттуда принадлежащие последней вещи.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в прошлом году вечером, точно, когда не помнит, к нему домой приходили Цуркан и Неня и предлагали купить у них подарочный нож в ножнах и карманные часы. Нож купил у них за * рублей, впоследствии подарил его другу, от покупки карманных часов, на крышке которых была гравировка с указанием фамилии или инициалов, отказался, однако Цуркан оставил часы у него на хранение и сказал, что вернется за часами и заберет их.
Из показаний свидетеля Е. следует, что в один из дней ближе к вечеру Неня и Цуркан к ней домой в полиэтиленовом пакете принесли DVD-проигрыватель, утюг. Цуркан из кармана достал серебряные изделия – пару колец, рваные цепочки, которые оставил в комнате на подоконнике, откуда их и изъяла милиция.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 октября 2010 г. – т. 1 л.д. 175, из которого следует, что в ОВД по Ковдорскому району Л. сообщила, что в период времени с 1 по 8 октября 2010 года неустановленное лицо проникло в ее квартиру //адрес// и похитило DVD-плеер марки Филипс, утюг Тефаль, 40 грамм серебряного лома, серебряную цепочку с крестом, сувенирный нож, карманные часы, наручные часы. Просила виновное лицо привлечь к уголовной ответственности по факту хищения ее вещей, ущерб составил * рублей;
с протоколом явки с повинной Неня А.А. от 26 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 188-189, из которого следует, что 03 октября 2010 года он у себя дома взял ключ от //адрес//, где проживает Л., и вместе с Цурканом с целью хищения каких-либо вещей открыли дверь квартиры Л., зашли с Цурканом внутрь квартиры и похитили из нее DVD-плеер марки Филипс, утюг марки Тефаль, серебряный крест, часы карманные и ручные, кортик. Похищенные вещи вынесли из квартиры, вместе с Цурканом продали, на вырученные деньги купили спиртное. Вину осознает, раскаивается;
с протоколом явки с повинной Цуркана В.И. от 26 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 191-192, из которого следует, что 03 октября 2010 года в дневное время Неня А.А. предложил раздобыть денег, сказав, что у его матери есть ключи от квартиры ее знакомой. Неня дома взял ключи от этой квартиры и они пошли в нее, поднялись на третий этаж, Неня открыл ключом первую дверь квартиры, они зашли в квартиру, где Неня надел белые перчатки. В найденный на кухне полиэтиленовый пакет положили DVD-плеер Филипс, утюг Тефаль, нож сувенирный, серебро (лом), толстую серебряную цепочку, часы карманные с надписью, часы ручные квадратные. С похищенным вышли из квартиры, Неня закрыл дверь на ключ. Нене удалось выручить от проданного * рублей. Деньги пропили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;
с протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года и фототаблицей к нему – т. 2 л.д. 178-187, согласно которого осмотрена квартира //адрес//, обе входные двери которой имеют исправные запирающие устройства, видимых повреждений не имеют, с места происшествия изъяты руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на DVD-проигрыватель «Philips» и утюг «Tefal»;
с протоколом осмотра предметов – т. 3 л.д. 98-108, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия 26 октября 2010 г.: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на видеопроигрыватель DVD «Philips» DVP 3252 и кассовым чеком от 27.04.2009 г., в котором указана стоимость товара * рублей; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на утюг «Tefal» FV 3310 и кассовым чеком от 10.09.2008 г., в котором указана стоимость товара * рублей;
с протоколом выемки – т. 3 л.д. 13-14 и с протоколом осмотра предметов – т. 3 л.д. 15-16, согласно которых в ходе выемки у потерпевшей Л. изъята и осмотрена связка из двух ключей от ее квартиры на металлическом кольце серебристого цвета;
с протоколом выемки – т. 3 л.д. 22-23 и с протоколом осмотра предметов – т. 3 л.д. 98-108, согласно которого в ходе выемки Е. добровольно выданы и изъяты, осмотрены: серьга из металла желтого цвета с имеющейся на ней пробой «585», три кольца из металла серебристого цвета с пробой «925», серьга из металла серебристого цвета с пробой «925», фрагмент серьги из металла серебристого цвета с пробой «925», звеньевая цепочка из металла серебристого цвета с пробой «925», кусок металла серебристого цвета в виде неправильного куба;
с протоколом выемки – т. 3 л.д. 29-30 и с протоколом осмотра предметов – т. 3 л.д. 98-108, согласно которого в ходе выемки Ф. добровольно выданы и изъяты, осмотрены карманные часы в круглом металлическом корпусе серебристого цвета с крышкой и цепочкой, с гравировкой на внутренней стороне крышки «...».
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Цуркана В.И. и Нени А.А. в совершении данного преступления, а доводы защитника Сколковой З. И. о том, что Цуркан данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными.
Непризнание подсудимым Цурканом своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.
Между тем, суд признает доказательствами по делу и кладет в основу приговора данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Цуркана В.И. (т. 3 л.д. 41-44), которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых 3 октября 2010 года около 23 часов он согласился с предложением Нени А.А. совершить кражу из квартиры Л., Неня имеющимся ключом открыл входную дверь, вместе зашли в квартиру, откуда взяли DVD-проигрыватель, утюг, двое часов, карманные часы, сувенирный нож, серебряные ювелирные изделия, кольца, цепочки, у Е. он (Цуркан) оставил серебряные изделия, а Неня продал похищенные вещи таксисту за * рублей.
При этом суд учитывает, что данные показания были даны Цурканом в присутствии защитника и он был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и именно приведенные выше данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Цуркана в полном объеме согласуются с данными в суде показаниями потерпевшей и свидетелей и с исследованными в суде материалами дела.
Как избранный способ защиты и стремление помочь подсудимому Цуркану уйти от уголовной ответственности оценивает суд и данные в суде показания подсудимого Нени, в которых он частично признает свою вину в совершении данного преступления, отрицая участие в нем Цуркана.
Вместе с тем, суд признает доказательствами по делу и кладет в основу приговора данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Нени (т. 3 л.д. 144-148, 153-162), которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которых 3 октября 2010 года он при помощи оставленных Л. его матери ключей вместе с Цурканом зашли в квартиру Л., откуда похитили DVD-проигрыватель, утюг, женские наручные часы, карманные металлические часы с крышкой, сувенирный нож в ножнах, серебряную цепочку с крестиком, серебряные кольца, две серьги.
При этом суд учитывает, что данные показания были даны Неней в присутствии защитника и он был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и именно приведенные выше данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде признательные показания Нени А.А. в полном объеме согласуются с данными в суде показаниями потерпевшей и свидетелей и с исследованными в суде материалами дела.
Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Цуркан В.И. отказался от явки с повинной по данному эпизоду, опроверг имеющиеся в ней данные, сославшись на то, что она написана не им, а им только подписана, суд принимает данную явку с повинной допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого в совершении данного преступления, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство явку с повинной рассматривает как добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, как в письменном, так и в устном виде, закон не содержит требований о написании явки с повинной исключительно собственноручно.
Явки с повинной Цуркана и Нени по данному эпизоду, не смотря на то, что в судебном заседании Цуркан и Неня заявили о том, что явки даны под давлением сотрудников милиции, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как в судебном заседании доказательств оказания на них физического и психологического давления не установлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, что Неня А.А., находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия сотрудников милиции по уголовному делу, а по заявлению Цуркана В.И. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОВД по Ковдорскому району Следственным отделом по г. Кандалакша СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области 06 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОВД по Ковдорскому району О. и Д., бывшего оперуполномоченного ОВД по Ковдорскому району А. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.
Опровергают оказание давления на Неню А.А. при даче им показаний при проверке показаний на месте и данные в суде показания потерпевшей Л., которая показала, что присутствовала при проведении в ее квартире проверки показаний на месте с участием Нени А.А., который добровольно без какого-либо принуждения в присутствии защитника подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах, при которых он с Цурканом совершили кражу из ее квартиры.
По мнению суда, преступление совершено подсудимыми Неней и Цурканом с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность их умысла на хищение принадлежащего Л. имущества.
Суд считает, что преступление совершено Неней и Цурканом группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, каждый из них совершал совместно и согласованно объективную сторону состава преступления, что подтверждается явками с повинной подсудимых и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями Нени А.А. и Цуркана В.И., согласно которых подсудимые Цуркан и Неня по предложению последнего шли в квартиру Л. с целью хищения, вместе незаконно проникли в квартиру, совершили кражу, выносили имущество, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В действиях Нени и Цуркана имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как заявила в суде потерпевшая Л., ущерб от преступления для нее является значительным, так как на тот момент она была безработной и получала пособие по безработице в размере * рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимые Цуркан В.И. и Неня А.А. совершили преступление 03 октября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Цуркана В.И. и Нени А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Допросив подсудимого Неня А.А., потерпевшего П., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Неню А.А. виновным в совершении кражи денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем П.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Нени А.А., потерпевшего П., свидетеля, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в октябре 2010 года он находился в интернет-кафе //адрес//, где в присутствии Нени и Цуркана в банкомате снял * рублей, после чего сел на стул у компьютера, Неня стоял сзади, наклонившись на него (П.), Цуркан находился рядом. После того, как Неня и Цуркан пошли покурить, через полминуты полез в левый боковой карман, куда положил портмоне с деньгами, однако его уже в кармане не было. Сразу выбежал из кафе, Цуркан и Неня убегали, схватил Неня, но он вырвался и убежал, вышедшие из соседнего магазина продавцы вызвали милицию. Просил взыскать с виновного похищенные и невозвращенные деньги в размере * рублей.
Из показаний свидетеля З. следует, что она, являясь оператором расположенного //адрес// интернет-кафе, в начале октября 2010 года работала на смене с 10 до 22 часов, когда в зале за компьютером сидел П., которого она узнала в судебном заседании, и который в зале был с двумя ребятами, думала, что они вместе, так как сидели рядом, но потом увидела, что П. забегал по залу, сказал, что пропали деньги. Находившихся в кафе с П. ребят не знает, узнать их не может.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 октября 2010 года – т. 2 л.д. 55, из которого следует, что в ОВД по //адрес// П. сообщил, что 09 октября 2010 года около 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении игровых автоматов, расположенных по адресу: //адрес//, путем свободного доступа, тайно из кармана куртки, одетой на нем, похитило кошелек темно-коричневого цвета из кожи, ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме * рублей.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Неня А.А. в совершении данного преступления.
Помимо приведенных выше доказательств вина Неня А.А. в совершении данного преступления подтверждается полным признанием им своей вины по данному эпизоду преступной деятельности, а также оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний и данными при производстве предварительного расследования признательными показаниями Нени А.А., согласно которых он, находясь 9 октября 2010 г. в интернет-кафе, незаметно для находящегося с ним Цуркана и игравшего в игровые автоматы П. похитил из левого бокового кармана куртки последнего принадлежащее П. портмоне с денежными средствами в размере * рублей (т. 3 л.д. 144-148, 153-162).
Поскольку данные показания Неня А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. и другими материалами дела, суд признает их в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
По мнению суда, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащих П. портмоне и денег из одежды, находившейся при потерпевшем.
Принимая во внимание, что подсудимый Неня А.А. совершил преступление 09 октября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Нени А.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как Неня А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Допросив подсудимого Цуркана В.И., потерпевшую Р., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Цуркана В.И. виновным в совершении кражи мобильного телефона у Р.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Цуркана В.И. и Неня А.А., потерпевшей Р., свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что осенью 2010 года она находилась в гостях у М. и Щ., где также были Ш., И., Неня и Цуркан. Попросила Неню и Цуркана скачать музыку с телефона, чего сделать не получилось, телефон положила в сумку в боковой карман. За столом напротив нее сидел Неня, рядом с ней Цуркан. После ухода Цуркана и Нени обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung», которого в квартире М. не обнаружили. Стали звонить на номер ее телефона, однако телефон уже был выключен. Мобильный телефон ей не возвращен, однако от гражданского иска отказывается, претензий имущественного характера не имеет.
Из показаний свидетелей М. и Щ. следует, что в октябре 2010 года они у себя дома распивали спиртное со своими знакомыми Р., Ш., И., а также с Неня и Цурканом, в ходе чего Р. и Ш., скачивая музыку, передавали свои телефоны Цуркану и Неня, после ухода которых у Р. и Ш. пропали принадлежащие им мобильные телефоны, в квартире телефонов не обнаружили. О пропаже телефонов сразу сообщили в милицию.
Также свидетель М. пояснил, что через несколько дней после случившегося к нему домой приходили Цуркан и Неня, которые сказали, что это они взяли телефоны, так как были пьяные и их «бес попутал».
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в октябре 2010 г. он с целью употребления спиртного зашел к соседу М., у которого также находились Щ., Р., И.. Также в квартире находились Неня и Цуркан, после ухода которых у Р. и у него пропали принадлежащие им мобильные телефоны, о чем сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля И. следует, что осенью 2010 года он распивал спиртное у М., где также находились Щ., Р., Ш., Неня, Цуркан. Выпив спиртного, лег спать в квартире М., а, когда проснулся, все суетились, искали мобильные телефоны Р. и Ш., которые пропали после ухода Цуркана и Нени, телефоны не нашли и вызвали милицию.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 145, из которого следует, что в ОВД по Ковдорскому району Р. сообщила о том, что 23 октября 2010 года в период времени с 16 до 21 часа после совместного распития спиртных напитков по адресу: //адрес// неустановленное лицо похитило из находившейся на кресле сумочки мобильный телефон Самсунг S-3600 стоимостью * рублей. Виновное лицо просила привлечь к уголовной ответственности;
с протоколом явки с повинной Цуркана В.И. от 26 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 148-149, из которого следует, что 23 октября 2010 года в вечернее время он находился у М. по адресу: //адрес//, где распивал спиртное среди молодых людей, которых было около восьми человек. В ходе распития спиртного женщина по имени Р. доставала свой телефон «Самсунг», потом пошла в ванную комнату, а когда та вышла, он зашел в ванную комнату, где увидел, что в ванной лежит телефон Р., и, поняв, что она его обронила, решил его похитить, взял телефон, положил его в карман и пошел по адресу //адрес// к У., по дороге его догнал Неня, которому показал похищенный телефон, сказав, что украл его в квартире у М.. В квартире у У. дал похищенный телефон Нене, чтобы тот позвонил, однако Неня телефон не вернул, так как через некоторое время того вызвали из квартиры двое молодых людей Ю. и Т., которые забрали этот телефон у Нени;
с протоколом выемки – т. 2 л.д. 163-164 и протоколом осмотра предметов – т. 2 л.д. 165-167, согласно которых у Р. изъята и осмотрена коробка от похищенного у нее мобильного телефона «Samsung S3600i».
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Цуркана В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а доводы защитника Сколковой З.И. о непричастности Цуркана В.И. к совершению данного преступления, что он только поднял в ванной комнате мобильный телефон, а умысла на его хищение у Цуркана не было, суд находит несостоятельными.
Действия Цуркана, при которых он без согласия собственника Р. и в ее отсутствие, как и в отсутствие иных лиц, подняв в ванной принадлежащий Р. мобильный телефон, вынес его из квартиры, передав его в дальнейшем Неня, свидетельствуют, по мнению суда, о незаконном изъятии мобильного телефона у собственника Р. и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Непризнание подсудимым Цурканом своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.
В судебном заседании подсудимый Цуркан В.И. подтвердил явку с повинной по данному эпизоду, однако пояснил, что телефон не похищал, а просто подобрал его в ванной комнате.
Суд принимает данную явку с повинной допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого в совершении данного пре-ступления, поскольку она принята от Цуркана в соответствии со ст. 142 УПК РФ, обстоятельств того, что она дана Цурканом не добровольно, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего Р. мобильного телефона.
Принимая во внимание, что подсудимый Цуркан В.И. совершил преступление 23 октября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Цуркана В.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как Цуркан В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допросив подсудимого Неню А.А., потерпевшего Ш., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Неню А.А. виновным в совершении кражи мобильного телефона Ш.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Неня А.А. и Цуркана В.И., потерпевшего Ш., свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что в октябре 2010 г. он с целью употребления спиртного зашел к соседу М., у которого также находились Щ., Р., И.. Также в квартире находились Неня и Цуркан, кто-то из них попросил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung», дал телефон кому-то из них. После ухода Цуркана и Нени обнаружил пропажу телефона, сообщил в милицию. Впоследствии телефон нашли и в милиции вернули ему, претензий имущественного характера ни к кому не имеет.
Из показаний свидетелей М. и Щ. следует, что в октябре 2010 года они у себя дома распивали спиртное со своими знакомыми Ш., Р., И., а также с Неня и Цурканом, в ходе чего Р. и Ш., скачивая музыку, передавали свои телефоны Цуркану и Неня, после ухода которых у Р. и Ш. пропали принадлежащие им мобильные телефоны, в квартире телефонов не обнаружили. О пропаже телефонов сразу сообщили в милицию.
Также свидетель М. пояснил, что через несколько дней после случившегося к нему домой приходили Цуркан и Неня, которые сказали, что это они взяли телефоны, так как были пьяные и их «бес попутал».
Из показаний потерпевшей Р. следует, что осенью 2010 года она находилась в гостях у М. и Щ., где также были Ш., И., Неня и Цуркан, после ухода которых у нее и у Ш. пропали принадлежащие им мобильные телефоны, о чем сообщили в милицию.
Из показаний свидетеля И. следует, что осенью 2010 года он распивал спиртное у Е., где также находились Щ., Ш., Р., Неня, Цуркан. Выпив спиртного, лег спать в квартире Е., а, когда проснулся, все суетились, искали мобильные телефоны Ш. и Р., которые пропали после ухода Цуркана и Неня, телефоны не нашли и вызвали милицию.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 76, из которого следует, что в ОВД по Ковдорскому району Ш. сообщил о том, что 23 октября 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в //адрес// неустановленное лицо похитило его мобильный телефон «Samsung GT-S5233» серийный номер //№// стоимостью * рублей. Виновное лицо просил привлечь к уголовной ответственности;
с протоколом явки с повинной Неня А.А. от 25 октября 2010 г. – т. 2 л.д. 77-78, из которого следует, что он //дд.мм.гг//, находясь у М. по адресу: //адрес//, совершил кражу мобильного телефона Самсунг черного цвета с сенсорным экраном у мужчины по имени Ш.. Похищенный телефон у него выпал во время драки с Т.. Данный телефон подобрал и положил себе в карман Ю.;
с протоколом осмотра места происшествия от //дд.мм.гг// и фототаблицей к нему – т. 2 л.д. 85-90, согласно которого несовершеннолетний Ю. в присутствии законного представителя Я. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung GT-S5233» в корпусе черного цвета с встроенной картой памяти, сим-карта отсутствует;
с протоколом выемки – т. 2 л.д. 110-111 и протоколом осмотра предметов – т. 2 л.д. 112-117, в ходе которых у Ш. изъяты и осмотрены: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-S5233» IMEI //№//; кассовый чек на данный мобильный телефон, на котором указана его стоимость * рублей.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Нени А.А. в совершении кражи мобильного телефона Ш.
Помимо приведенных выше доказательств вина Неня А.А. в совершении данного преступления подтверждается полным признанием им своей вины по данному эпизоду преступной деятельности, а также оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний и данными при производстве предварительного расследования признательными показаниями Нени А.А., согласно которых он, находясь у М. //дд.мм.гг// решил похитить принадлежащий Ш. мобильный телефон, для чего незаметно для всех положил его к себе в карман куртки и вышел на улицу (т. 3 л.д. 144-148, 153-162).
Поскольку данные показания Неня А.А. давал в присутствии защитника и был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела, суд признает их в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
По мнению суда, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего Ш. мобильного телефона.
Принимая во внимание, что подсудимый Неня А.А. совершил преступление 23 октября 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Нени А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как Неня А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Гражданские иски потерпевших Б., П. подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С подсудимых Вереницына А.С. и Цуркана В.И. подлежит взысканию солидарно стоимость похищенных и невозвращенных денег в размере * рублей и имущества (мобильного телефона стоимостью * рублей) в пользу Б. – * рублей.
С подсудимого Неня А.А. в пользу потерпевшего П. подлежит взысканию стоимость похищенных и невозвращенных денег в размере * рублей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Вереницыну А.С. и Цуркану В.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на них оказалось недостаточным.
Подсудимый Вереницын А.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления; на путь исправления не встал, вновь совершил два тяжких преступления; к административной ответственности не привлекался; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется отрицательно; на момент заключения под стражу не работал; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .
Обстоятельством, смягчающим наказание Вереницыну А.С. суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования по эпизоду грабежа в отношении Б., изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (Цуркана).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вереницину А.С., суд признает совершение им преступления в отношении потерпевшего Б. в составе группы лиц.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого Вереницына А.С., что на путь исправления он не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, суд в целях достижения целей наказания считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, то, что Вереницын А.С. не работает, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить Вереницыну А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Цуркан В.И. ранее судим за совершение тяжких преступлений; на путь исправления не встал, вновь совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цуркану В.И. суд признает явки с повинной по эпизоду кражи имущества из квартиры Л. и по эпизоду кражи принадлежащего Р. мобильного телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цуркану В.И., суд признает совершение им преступления в отношении потерпевшего Б. в составе группы лиц.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого Цуркана В.И., что на путь исправления он не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний на Цуркана В.И. оказалось недостаточным, суд в целях достижения целей наказания считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, то, что Цуркан В.И. не работает, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Цуркану В.И. предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Цуркан В.И. совершил два тяжких преступления, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Неня А.А. ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений; на путь исправления не встал, совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и тяжкое преступление; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется отрицательно; не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит; с прежнего места работы – ОАО «...» уволен за прогулы, однако согласно характеристике к работе относился добросовестно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нене А.А., суд признает полное признание им своей вины по эпизоду кражи денежных средств у П. и по эпизоду кражи принадлежащего Ш. мобильного телефона, частичное признание им своей вины по эпизоду кражи имущества из квартиры Л., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования по эпизоду кражи имущества из квартиры Л., а также явки с повинной по эпизодам краж имущества из квартиры Л. и принадлежащего Ш. мобильного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нене А.А., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого Нени А.А., что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие предыдущих наказаний на Неню А.А. оказалось недостаточным, суд в целях достижения целей наказания считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, то, что Неня А.А. не работает, суд приходит к выводу о возможности не назначать Нене А.А. предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый Неня А.А. совершил умышленное тяжкое преступление по эпизоду кражи имущества из квартиры Л. 03 октября 2010 года, то есть в течение испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи от 10 августа 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Неня А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вереницына А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Б. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 месяца;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Н. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Вереницыну А.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вереницыну А.С. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 05 июля 2011 года.
Зачесть Вереницыну А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2010 года по 04 июля 2011 года включительно.
Признать Цуркана В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Цуркану В.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цуркану В.И. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 05 июля 2011 года.
Зачесть Цуркану В.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2010 года по 04 июля 2011 года включительно.
Признать Неню А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Нене А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Нене А.А. по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 10 августа 2010 года – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 10 августа 2010 года и окончательное наказание Нене А.А. назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Нене А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять Неню А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Нене А.А. исчислять с 05 июля 2011 года.
Взыскать солидарно с Вереницына А.А. и Цуркана В.И. в пользу Б. – * рублей.
Взыскать с Нени А.А. в пользу П. – * рублей.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему Б., - портмоне, паспорт гражданина РФ на имя Б., свидетельство //№//, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, пропуск //№//, вкладыш //№//, связку из двух ключей, спортивные штаны, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «LG GB125», - оставить у законного владельца Б.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему Н., - сим-карту сотового оператора «Мегафон», кожаный кошелек светло-коричневого цвета, коробку от мобильного телефона «Nokia 6303», - оставить у законного владельца Н.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей Л., - руководство по эксплуатации на видеопроигрыватель DVD «Philips» DVP 3252 с гарантийным талоном, товарный чек от 27 апреля 2009 года на DVD «Philips» DVP 3252, инструкцию по эксплуатации на утюг «Tefal» АМ 3310, товарный чек от 10 сентября 2008 года на утюг «Tefal» АМ 3310, гарантийный талон на утюг «Tefal» АМ 3310, серьгу из металла желтого цвета, 3 кольца из металла серебристого цвета, фрагмент серьги из металла серебристого цвета, звеньевую цепочку из металла серебристого цвета, кусок металла серебристого цвета в виде неправильного куба, карманные часы «Молния» с гравировкой, связку из двух ключей, оставить у законного владельца Л.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему Ш., - мобильный телефон «Samsung GT S5233», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT S5233», - оставить у законного владельца Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Вереницыным А.С., Цурканом В.И., Неней А.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Э. Косабуко