Хулиганство

Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                             14 марта 2011 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Косабуко Е.Э.

при секретаре Байковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.,

защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатова А.А., //данные изъяты//, ранее судимого:

29 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, не отбытый срок составляет 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

14 августа 2010 года около 06 часов 45 минут Филатов А.А., передвигаясь на автомобиле «М» с государственным регистрационным знаком //№// по улице //адрес// в районе пересечения с улицей //адрес// в г. Ковдоре, имея преступный умысел, вопреки сложившимся в обществе нормам морали и закона, противопоставляя себя окружающим, решил разобраться самостоятельно, без участия правоохранительных органов, по вопросу нарушения правил дорожного движения (п. 13.9 Правил дорожного движения), не повлекших каких-либо последствий, которое официально установлено только 28 ноября 2010 года допущенного водителем Г., то есть, действуя в условиях спорной ситуации, возникшей в ходе дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении правил дорожного движения, которые, как участник дорожного движения, должен знать и соблюдать, действуя общественно опасным способом, перегородил своим автомобилем движение на автодороге на улице //адрес//, чем вынудил водителя Г. остановить принадлежащий ОАО «К» автобус марки «"А"» с государственным регистрационным знаком //№//, в котором находились следовавшие к месту работы работники ОАО «К».

После чего Филатов А.А. подошел к остановленному им автобусу со стороны водительской двери и, держа в руке предмет, похожий на электрошокер, используемый им в качестве оружия, направил его на водителя автобуса Г., при этом грубо высказался в его адрес и через приоткрытое окно водительской двери пытался поразить его разрядом электрического тока.

Не достигнув желаемого результата, Филатов А.А., обойдя автобус спереди, подошел к передней входной пассажирской двери и потребовал, чтобы ему открыли дверь. Войдя в автобус и продолжая свои хулиганские действия, в присутствии пассажиров автобуса, пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу, выражающееся в пренебрежении к сложившимся в обществе отношениям между людьми, желая причинить физическую боль водителю Г. и противопоставить себя обществу, продолжая грубо выражаться в адрес водителя Г. нецензурной бранью, пытался поразить его разрядом электрического тока, с помощью предмета, похожего на электрошокер, используемого им в качестве оружия.

Не смотря на неоднократные законные требования пассажиров прекратить противоправные действия по нарушению им общественного порядка, и выйти из автобуса, Филатов А.А. на данные требования не реагировал, добровольно свои действия не прекращал, а продолжал действовать дерзко, пренебрежительно в отношении присутствующих граждан, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу.

В целях пресечения нарушений общественного порядка и противоправных действий со стороны Филатова А.А. находившийся в автобусе П., попытался вывести его из автобуса, то есть пресечь его противоправные действия, но Филатов А.А. стал оказывать активное физическое сопротивление на законные действия П., продолжая употреблять нецензурную лексику, пытался поразить П. разрядом электрического тока с помощью предмета, похожего на электрошокер, а также нанес П. не менее двух ударов кулаком в область локтевого сустава левой руки и лба, причинив тем самым ему физическую боль.

Оказавшись на улице вследствие действий П., Филатов А.А., продолжая грубо нарушать общественный порядок, подошел к своему автомобилю «М», из которого достал предмет, похожий на бейсбольную биту, демонстрируя свое явное неуважение к общественному порядку, продолжая реализацию своего преступного умысла, стал наносить этим предметом, используемым в качестве оружия, удары по кузову автобуса снаружи, повредив одним из ударов стекло входной двери автобуса, после чего сел в свой автомобиль и уехал.

Подсудимый Филатов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что, действительно, 14 августа 2010 года примерно в 6 часов он на своем автомобиле «М» возможно с превышением скорости приблизительно на 10 км двигался по «главной дороге» по улице //адрес// от бассейна в сторону //адрес// в г. Ковдоре. На перекрестке улиц //адрес// и //адрес// двигавшийся по «второстепенной дороге» автобус не уступил ему дорогу, в результате чего он притормозил, вывернул влево руль, выехал на встречную полосу, уперся в поребрик, отчего о бордюр лопнул диск на колесе, образовалась трещина. Так как автобус не остановился, поехал за ним, автобус не останавливал, он остановился сам, свернув на остановку. Подойдя к окну водителя автобуса, стал возмущаться, требовать, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, однако водитель автобуса погрозил ему каким-то предметом, нецензурно выразившись в его сторону. В руке у него (Филатова) находился фонарик с электрошокером, но никого поразить им не пытался, дверь в автобус открыть не требовал, но, когда ее открыли, зашел в автобус, откуда его вытолкнули двое мужчин, он упал плашмя на землю. Люди возмущались в автобусе, но они не понимали, что происходит. Находясь на улице, подобрал с земли палку и ударил ей по автобусу. После произошедшего встретил Л., с которым поехали искать сотрудников ГИБДД, однако, встретив на улице сотрудников милиции, те им объяснили, что сотрудники ГИБДД находятся за городом, о ДТП в милицию не сообщил. На шее и руках у него были синяки, плохо себя чувствовал, но после своей агрессии в больницу не обращался, думал так все решить. С поврежденным диском двигался по городу, а позже на нем же доехал до //адрес//, где произвел ремонтные работы на ** рублей, а также пришлось менять все диски, что обошлось ему в ** рублей. Ущерб ГОКу за разбитое стекло возместил.

Допросив подсудимого Филатова А.А., потерпевшего П., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Филатова А.А. виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в августе 2010 года около 6 часов 30 минут он на рейсовом автобусе ОАО «К» направлялся на работу, сидел на переднем пассажирском сидении, в автобусе находилось около 15 человек, также следовавших на работу. Проехав последнюю остановку, метров через 20-30, автобус резко остановился, в окно увидел, что впереди вдоль проезжей части прямо перед автобусом стоит легковая машина, из которой вышел молодой человек и пошел к двери водителя. Почти сразу услышал голоса со стороны водителя и разряды электрического тока, после чего выглянул и увидел, что молодой человек говорил «ты меня должен был пропустить, я научу тебя ездить» и электрошокером через окно тянулся к лицу водителя автобуса, который уже встал со своего места. Он (П.) сказал молодому человеку прекратить свои действия и отойти от водителя автобуса, на что тот переключил внимание на него и сказал, что сейчас разберется и с ним и сам войдет в автобус. Дверь автобуса ему открыли и, войдя в автобус, молодой человек, держа в левой руке электрошокер, от которого шел треск и электрические разряды, пытался поразить им его (П.), но он прикрывался сумкой. Отдав сумку Т., он развернул молодого человека и вытолкнул его из автобуса. Находясь на улице, молодой человек схватил левой рукой его за куртку, а правой рукой пытался нанести удары. Один удар пришелся ему (П.) в локтевой сустав, второй – в лоб, удары были чувствительные. После чего А. обошел молодого человека сзади, взял того за руку и за плечо и сказал, что у них не дерутся. Молодой человек стал требовать, чтобы ему отдали электрошокер. Кто-то выкинул электрошокер из автобуса. Подумали, что молодой человек успокоился, автобус начал движение, и в этот момент у передней двери автобуса во внутрь салона посыпалось стекло. Было видно, что Филатов ударил по стеклу битой. Все происходило около 5-7 минут, Филатов был очень агрессивный, его не смутило, что в автобусе ехало столько народа, для всех случившееся было шоком, никто не ожидал, что такое вообще могло произойти. Понял, что этот молодой человек водитель легкого автомобиля темного цвета, который ранее, когда проехали перекресток на улице //адрес// и улице //адрес//, проехал в сторону //адрес//.

Из показаний потерпевшего Г., водителя автобуса ОАО «К», данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2010 года в 6 часов 30 минут он на служебном автобусе "А" по обычному маршруту собирал работников предприятия на работу, в автобусе находилось примерно 20 человек. Примерно в 6 часов 45 минут, проезжая на улице //адрес// перекресток с улицей //адрес//, увидел, что со стороны бассейна движется автомобиль «М» черного цвета. Так как у него (Г.) была второстепенная дорога, должен был по правилам пропустить этот автомобиль, но сделать этого не мог, так как, когда увидел машину, находился на перекрестке, поэтому во избежание аварийной ситуации продолжил движение, прибавив скорость. Позади автобуса услышал скрип тормозов и понял, что водителю автомобиля пришлось тормозить, но автобус не остановил. Продолжил движение и, подъезжая к улице //адрес// в районе гаражей, автомобиль «М», который был на перекрестке, обогнал автобус и пересек дорогу. Он резко затормозил и остановил автобус. Из «М» вышел мужчина и стал ругаться с ним по поводу того, что он (Г.) нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке. Пытался объяснить мужчине, что, когда выезжал на перекресток, не видел его автомобиль, но он настаивал на своем и был возбужден. После того, как мужчина потребовал открыть ему дверь, он открыл дверь, и тот в автобусе продолжить грубить и находящимся у него в руке электрошокером произвел электрический разряд в его сторону, но не достал. Он (Г.) был напуган, пытался оправдываться, успокоить мужчину, но тот находился в излишне возбужденном состоянии, не помнит, употреблял ли мужчина нецензурную брань, помнит только, что тот говорил, что научит его ездить. С передних сидений подошли двое пассажиров, которые встали между ним и мужчиной и потребовали, чтобы тот вышел из автобуса, однако мужчина и не думал выходить, продолжал размахивать шокером, и тогда работники ГОКа вытолкали его из автобуса. Когда автобус начал движение, услышал, как разбилось стекло входной двери автобуса, и пассажиры стали говорить, что мужчина разбил стекло битой .

Из показаний свидетеля А. следует, что летом прошлого года в половине седьмого утра он на автобусе направлялся на работу. На улице //адрес// автобус вынужден был остановить движение, так как его «подрезал» легковой автомобиль, который остановился перед автобусом. Видел, как водитель легкового автомобиля подошел к окну водителя автобуса, начал кричать на него, в том числе и нецензурно, и пытался достать его электрошокером, предъявляя претензии о нарушении правил дорожного движения, которого сам он (А.) не видел. Водитель автобуса выворачивался от электрошокера. Потом открылась входная дверь и в автобусе водитель легкого автомобиля, предъявляя о нарушении правил дорожного движения, снова пытался наказать водителя автобуса электрошокером, выражаясь нецензурно. Дорогу ему преградил П., возникла потасовка, электрошокер был выбит и упал на пол. Все продолжалось на улице, видел, как мужчина правой рукой бьет П. в область лица. Потом мужчина потребовал электрошокер, поэтому отдал его ему в руки. Когда водитель автобуса закрыл дверь и начал движение, раздался хлопок, осколки стекла полетели в салон. Первоначально действия водителя легкового автомобиля были направлены на водителя автобуса, но впоследствии его агрессия распространилась на П., в автобусе находилось около 15 человек, женщины вскрикнули, мужчины возмущались происходящим, все были в шоке. У водителя легкового автомобиля была неадекватная реакция.

Из показаний свидетеля В., начальника смены цеха технологического транспорта ОАО «К», следует, что 14 августа 2010 года в автобусе ехала смена работников в ГОК, он ехал справа в конце салона. Примерно в 6 часов 40 минут в районе гаражей, немного не доезжая до КП ГОКа, автобус «подрезал» легковой автомобиль «М» и вынудил водителя автобуса остановиться. Он (В.) сначала услышал треск, потом увидел, что голова водителя Г. отклоняется в сторону от водительской двери. Когда водитель «М» зашел в автобус, у него в руках был электрошокер, от которого шли треск и искры, он пытался ткнуть водителя автобуса, нецензурно выражался и кричал, что научит водителя автобуса ездить. Впереди автобуса сидели женщины, начался шум, визг, кто-то выбил электрошокер из рук водителя «М», его вытолкали. Когда автобус начал движение, он (В.) видел, как мужчина достал из своего автомобиля биту и ударил ею в стекло боковой двери автобуса, стекло разбилось. На КП позвонил в службу безопасности ГОКа и сообщил о случившемся. Водитель автомобиля вел себя агрессивно, он видел, что в автобусе едет смена на работу, ему об этом говорили, но он не реагировал.

Из показаний свидетеля С, следует, что ранним утром в августе 2010 года она ехала со сменой работников ГОКа на работу на переднем правом пассажирском сидении, в районе гаражей автобус резко затормозил так, что ее подкинуло с сидения, увидела сигнальные огни резко остановившегося перед автобусом автомобиля, «подрезавшего» автобус. Увидела, что с водительского сидения автомобиля выбежал человек и сразу подбежал к водителю автобуса. Услышала треск. Водитель автобуса начал отмахиваться руками и отступать в салон. Потом увидела, как водитель автомобиля заходит в салон и начинает тыкать электрошокером, от которого шли треск и разряды, в голову, лицо, предплечье, руки водителя автобуса. Пассажиры стали спрашивать, в чем дело. На что мужчина ответил, что будет учить водителя автобуса водить автомобиль. Мужчина вел себя агрессивно, нагло, был уверен в себе и в своей безнаказанности, хотел что-то доказать, кричал и нецензурно выражался на весь автобус, решил всех проучить, мнение людей его не интересовало. Тогда пассажир П. сумкой ударил по электрошокеру и пытался с А. вытолкнуть мужчину из салона, но он опять пытался «залететь» в салон, потом стал требовать, чтобы ему отдали электрошокер. Когда автобус начал движение, в окно увидела, что из задней двери автомобиля мужчина достает биту, бьет ею по автобусу и выбивает стекла, которые летят в салон и повреждают лицо водителю. Считает, что если есть проблемы, то так они не решаются, для этого есть ГИБДД. Пояснила, что у нее //данные изъяты//, поэтому опознать был ли в автобусе именно Филатов, она не может, но все происходящее видела и рассказала обо всем, что видела и слышала.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 14 августа 2010 года в седьмом часу утра она ехала на автобусе на работу, автобус обогнала черная иномарка и перекрыла движение автобусу. Водитель иномарки выбежал из машины, стал подпрыгивать у окна водителя, махать руками, кричал открыть ему двери. Двери открыли и он забежал в автобус. С пассажирского сидения встал П., мужчина бросился с электрошокером на него, П. стал отбиваться сумкой. Видела П. помогал А.. В автобусе все были в шоковом состоянии, В. пытался вызвать милицию, но у него не получалось. Когда мужчину вытолкали на улицу, он из машины стал доставать биту, но все были напуганы и подумали, что он несет ружье. Кто-то сказал «смотрите, он будет сейчас нас расстреливать». Потом раздался грохот, полетели осколки разбившегося стекла. Все происходило минут 10. Считает, что мужчина вел себя неправильно, если и был случай, это не значит, что можно вести себя таким образом.

Из показаний свидетелей Т., К., Ч., Е., М., Н., Ш., работников ЦТТ ОАО «К», следует, что они в 2010 году в седьмом часу утра на автобусе направлялись на работу, в районе гаражей по улице //адрес// в г. Ковдоре автобус «подрезал», вынудив остановиться, легковой автомобиль «М», водитель которого подбежал к двери водителя автобуса и стал предъявлять последнему претензии по поводу того, что водитель автобуса не уступил его автомобилю дорогу на перекрестке, говорил, что научит его водить машину. Эти действия водитель «М» продолжал и в салоне автобуса, в его руке был электрошокер, от которого исходил треск электрических разрядов и которым размахивал. П. сказал ему прекратить свои действия, однако мужчина не реагировал на замечания, тогда П. с А. вытолкнули его из автобуса, после чего из автомобиля он достал биту и ударил ею по двери автобуса, отчего стекло на двери разбилось, осколки посыпались в салон. Все были возмущены поведением мужчины, находились в шоковом состоянии.

О., старший инспектор группы лицензионно-разрешительной работы ОВД по //адрес//, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что не может утверждать, что изъятый у Филатова электрошокер является оружием, поскольку экспертиза его не проведена, страна его происхождения не установлена, а в соответствии с Законом «Об оружии» к гражданскому оружию относятся электрошоковые устройства отечественного производства, однако данный предмет похож на электрошоковое устройство с фонариком, и, смотря как его использовать, дает электрический разряд, может причинить физическую боль.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

с сообщением оперативного дежурного ОВД по Ковдорскому району , из которого следует, что 14 августа 2010 года в 06 часов 45 минут по телефону «02» в дежурную часть ОВД по Ковдорскому району поступило сообщение от дежурного ФГУП МВД РФ Р., о том, что на рейсовом автобусе "А", принадлежащим ОАО КГОК, водитель автомобиля «М» г.н. //№//, разбил боковое стекло;

с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему , из которого следует, что 14 августа 2010 года осмотрен автобус "А" г.н. //№// белого цвета, в передней двери для посадки и высадки пассажиров в стекле имеются повреждения в виде дыры неправильной формы, в салоне автобуса на полу находятся фрагменты разбитого стекла;

с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему , из которого следует, что 14 октября 2010 года осмотрен участок автодороги на пересечении ул. //адрес// и ул. //адрес// в г. Ковдоре, в ходе осмотра установлено, что по ул. //адрес// перед пересечением с ул. //адрес// на правой обочине имеется металлический столб, на котором расположен дорожный знак «Главная дорога», а также указатель ее расположения – прямо по ул. //адрес// и налево по ул. //адрес//, на ул. //адрес//, перед пересечением с ул. //адрес// также имеется на обочине справа металлический столб, на котором расположены дорожные знаки «Конец главной дороги», «Уступи дорогу», а также указатель, следов ДТП не обнаружено;

с заявлением Филатова А.А. от 07 декабря 2010 г. , из которого следует, что Филатов А.А. обратился к дознавателю с заявлением, в котором указал, что желает добровольно выдать орудие преступления электрошокер (фонарик);

с протоколом выемки , из которого следует, что в ходе выемки в помещении служебного кабинета Филатов А.А. заявил, что у него при себе находится электрошокер, который он использовал 14 августа 2010 года, после этого Филатов А.А. достал из сумки черного цвета, находившейся при нем, предмет прямоугольной формы черного цвета, корпус из пластика, и пояснил, что этот предмет является электрошокером, предмет изъят;

с протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрен изъятый у Филатова А.А. электрошокер в корпусе черного цвета прямоугольной формы с надписью «...», который при включении произвел электрический разряд между двумя стержнями с характерным звуковым треском, при включении другой кнопки загорелась лампочка, схожая с фонариком;

с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2010 , из которого следует, что каких-либо сведений о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2010 года в г. Ковдоре на перекрестке улиц //адрес// и //адрес// в ОВД по Ковдорскому району не зарегистрировано, каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии самими участниками не оформлялось, факт дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2010 года в г. Ковдоре на перекрестке //адрес// – //адрес// в участием автобуса "А" государственный номер //№// регион под управлением Г. и автомобиля "М" государственный номер //№// регион под управлением Филатова А.А. не зафиксирован и по представленным материалам не подтверждается. В ходе проверки установлен факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Г., административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный материал подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

со справкой ОАО «К» , согласно которой стоимость разбитого стекла пассажирской двери автобуса составила ** рублей, трудозатраты на установку – ** рублей ** копеек;

с чеком-ордером , согласно которого Филатов добровольно возместил ущерб от разбитого им стекла пассажирской двери автобуса, уплатив ** рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Филатова А.А. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд считает, что преступление совершено Филатовым А.А. с прямым умыслом.

О наличии в действиях подсудимого Филатова А.А. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по мнению суда, свидетельствуют способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность.

Как достоверно установлено в судебном заседании, преступление Филатовым А.А. совершено ранним утром 14 августа 2010 года в общественном транспорте – автобусе градообразующего предприятия ОАО «К», который осуществлял перевозку и доставку к месту работы смены рабочих, в автобусе находилось более десяти человек.

По мнению суда, действия подсудимого были обусловлены незначительным поводом, поскольку установленное постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2010 , нарушение водителем автобуса Г. п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением Филатова А.А. на перекрестке улиц //адрес// и //адрес//, не повлекло каких-либо последствий.

Доказательств доводов подсудимого о том, что на колесе его автомобиля «М» лопнул диск, что лопнул он именно от действий водителя автобуса Г., в судебное заседание ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено.

Факт произведенных работ согласно договора заказа-наряда о выполнении работ на замену передних рычага и тяги , по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные работы произведены по устранению повреждений, полученных именно 14 августа 2010 года по вине водителя Г..

Не подтверждают указанных выше доводов подсудимого и данные в суде показания свидетелей защиты, а именно его жены Ф., которая пояснила, что не видела повреждений на диске, а также свидетеля Л., который пояснил, что видел трещину на одном из дисков автомобиля Филатова, но на каком точно он не помнит, при каких обстоятельствах она образовалась не знает, а о том, что диск поврежден из-за водителя автобуса, знает только со слов самого Филатова, очевидцем произошедшего не был.

Доводы подсудимого Филатова А.А. о том, что он, догнав не уступивший ему дорогу автобус, просил водителя автобуса вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего П., свидетелей А., В., С,, Ю., Т., Ч., М., Е., Н., Ш., К., которые пояснили, что не слышали, чтобы Филатов, предъявлявший претензии к водителю Г., требовал вызвать сотрудников ГИБДД, а слова и действия Филатова были направлены на то, чтобы научить водителя Г. управлять транспортным средством.

Ни потерпевший П., ни один из перечисленных выше свидетелей не подтвердили в суде, что они видели на перекрестке улиц Ленина и Сухачева ДТП, которое бы было вызвано водителем автобуса Г..

Более того, потерпевший П. пояснил, что после пересечения автобусом перекрестка видел, как легковой автомобиль черного цвета проехал по улице //адрес// в сторону //адрес//, а свидетель К. пояснил, что видел, как автобус не пропустил на перекрестке легковой автомобиль, но последний спокойно остановился, оставаясь на своей полосе дороги, пропуская автобус.

Показания свидетеля Л. о том, что в августе 2010 года он с Филатовым подъезжали к сотрудникам милиции, чтобы вызвать ГИБДД для оформления ДТП, но им ответили, что сотрудники ГИБДД выехали из города, суд расценивает как стремление помочь подсудимому Филатову, с которым находится в дружеских отношениях.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что на его требования вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП водитель автобуса погрозил ему каким-то предметом, поскольку ни потерпевший П., ни один из свидетелей, ехавших в автобусе, не подтвердили эти доводы Филатова в суде, поясняя, что никаких предметов в руках у водителя автобуса Г. не видели.

При таких обстоятельствах суд считает, что поводом к совершению подсудимым хулиганских действий, действительно, послужили действия водителя автобуса Г., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Филатова А.А. на перекрестке улиц //адрес// и //адрес// в г. Ковдоре, однако каких-либо последствий эти действия не повлекли, поэтому суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о противоправности такого поведения потерпевшего Г., которые бы послужили основанием к нападению Филатова на данного потерпевшего, который вез рабочих ГОКа на смену, что не мог не видеть Филатов, поэтому суд исключает из обвинения противоправность поведения потерпевшего Г..

Более того, начиная свои хулиганские действия в отношении водителя автобуса Г. снаружи автобуса, эти действия он продолжил и после того, как он потребовал, чтобы ему открыли автобус, в салоне автобуса.

Зайдя в автобус и увидев пассажиров автобуса, не взирая на присутствие помимо водителя других лиц, Филатов продолжил совершать свои хулиганские действия, нецензурно выражаться, на справедливые возмущения пассажиров автобуса и требования потерпевшего П. прекратить свои действия, он не прекратил хулиганских действий, оказал сопротивление пресекающему нарушение общественного порядка П., пытаясь сначала поразить его электрическим током, а затем нанеся ему два удара в руку и в лоб, а потом разбил стекло автобуса.

Все происходило, как подтверждается показаниями свидетелей, около 5-10 минут. Как пояснила в суде свидетель Ю. в момент, когда Филатов доставал из автомобиля биту, у пассажиров, напуганных действиями подсудимого, создалось впечатление, что их могут лишить жизни, поскольку кто-то из пассажиров автобуса крикнул, что «он достает ружье и будет сейчас их расстреливать».

Критически суд относится к доводам подсудимого Филатова о том, что он не останавливал автобус и не препятствовал его движению, так как они опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего П., свидетелей А., В., С,, Ю., Т., Ч., М., Е., Н., Ш., К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями потерпевшего Г., которые пояснили, что причиной остановки автобуса явились действия водителя легкового автомобиля, преградившего движение автобусу.

Суд считает, что умышленные действия подсудимого Филатова А.А. свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к людям, в грубой форме показать свою силу.

В связи с тем, что суду не представлено заключение эксперта о том, что выданный Филатовым А.А. электрошокер является оружием, суд исключает из объема обвинения и квалификации действий подсудимого совершение им хулиганства с применением оружия и квалифицирует его действия как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается данными в суде показаниями свидетелей и специалиста О., выданным Филатовым А.А. электрошокером могли быть причинены телесные повреждения как водителю, так и пассажирам автобуса.

Использование в качестве оружия подсудимым при совершении преступления предмета, похожего на электрошокер, подтверждается данными в суде показаниями потерпевшего П. и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями потерпевшего Г., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Филатова о том, что окно двери автобуса он разбил подобранной им с земли палкой, поскольку они в полном объеме опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего П. и свидетелей, которые категорично заявили, что подсудимый из своего автомобиля достал биту и ею нанес удар по автобусу, от которого было разбито стекло двери автобуса.

    При установленных обстоятельствах доводы защитника Журавлева А.А. о том, что Филатова А.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по мнению суда, опровергаются приведенными выше добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

    Частичное признание подсудимым Филатовым А.А. своей вины является, по мнению суда, избранным им способом защиты.

    Суд не принимает во внимание и данные в суде показания свидетелей защиты Л. и Ф., подтверждающие доводы подсудимого Филатова А.А. о наличии у него после произошедшего в автобусе синяков на шее и руках, и расценивает их стремлением помочь подсудимому.

При таких данных Филатов А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, действия подсудимого Филатова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Принимая во внимание, что подсудимый Филатов А.А. совершил преступление 14 августа 2010 года, а Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкция ч. 1 ст. 10 УК РФ действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Филатовым А.А. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным.

Подсудимый Филатов А.А. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда; к административной ответственности не привлекался; работает продавцом промышленных товаров в магазине «...» у ИП Ф.; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в службе ОУУМ как лицо, условно осужденное; согласно сведений УИИ в течение испытательного срока осужденный к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, каких-либо представлений в суд в отношении осужденного не направлялось; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филатову А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатову А.А., суд признает частичное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего по приведенным выше в приговоре основаниям.

    Выдача в ходе предварительного расследования предмета, похожего на электрошокер, по мнению суда, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

    С учетом данных о личности Филатова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, что на путь исправления он не встал, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Филатов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору Апатитского городского суда от 29 мая 2008 года в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить Филатову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Филатову А.А. по приговору Апатитского городского суда от 29 мая 2008 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апатитского городского суда от 29 мая 2008 года, и окончательное наказание Филатову А.А. назначить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Филатову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Филатова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Филатову А.А. исчислять с 14 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле:

- электрошоковое устройство – пакет № 1 – уничтожить;

- 2 фотографии – пакет № 2 – возвратить Филатову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Филатовым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Филатов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                 Е.Э. Косабуко