Дело № 1-3/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 30 января 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ковдорского района Чернышева А.Е.,
защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,
а также с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дидковского А.А., //данные изъяты//, ранее судимого:
19 июля 2007 года Ковдорским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27 декабря 2007 года Ковдорским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 апреля 2011 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидковский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
15 июля 2011 года, около 03 часов 00 минут, Дидковский А.А. предложил Б. совершить совместно с ним угон автомобиля с целью последующего его использования для совершения другого преступления. Получив согласие Б. и вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор, Дидковский А.А., находясь в районе дома //адрес//, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «А», г.р.з. //№//, принадлежащим П., припаркованным у указанного выше дома, действуя в сговоре с Б., в вышеуказанный период времени имевшейся при нем отверткой открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля. Б. в это время, также преследуя цель угона транспортного средства, действуя по договоренности с Дидковским А.А., осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с тем, чтобы своевременно предупредить Дидковского А.А. о приближении посторонних лиц. Находясь в автомобиле, Дидковский А.А. соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля «А», после чего Б. сел на пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дидковский А.А. и Б. с места преступления на автомобиле «А», г.р.з. //№//, принадлежащем П., совместно с места преступления скрылись, совершив его угон. При этом Дидковский А.А. и Б. осознавали, что изымают автомобиль без согласия собственника и получают возможность пользоваться им по своему усмотрению.
Дидковский А.А. в период времени с 20 часов 14.07.2011 года до 03 часов 15.07.2011 года, находясь на одной из улиц города Ковдор Мурманской области, решил совершить поджог автомобиля «Б», г.р.з. //№//, припаркованного у торгового шатра «...», установленного около дома //адрес//. О своем намерении он сообщил Б., предложив совместно с ним совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Получив согласие Б. на совершение преступления, Дидковский А.А. совместно с Б. проехал в гараж, принадлежащий Дидковскому А.А., расположенный //адрес//, где Б. и Дидковский А.А. приготовили для совершения преступления три бутылки с зажигательной смесью, залив в бутылки бензин и вставив в качестве фитиля обрывки ткани, после чего проследовали к автомобилю «Б», г.р.з. //№//, установленному у торгового шатра «...» около дома //адрес//. Реализуя намеченное и действуя по предварительному сговору, 15 июля 2011 года, около 04 часов 50 минут, Б. и Дидковский А.А. с целью поджога автомобиля «Б», г.р.з. //№//, стоимостью ** рублей, принадлежащего гр. В., из неприязненных отношений к последнему, зажгли с помощью имевшихся при них зажигалок тряпичные фитили, вставленные в бутылки с зажигательной смесью, после чего кинули каждый в сторону указанного автомобиля по одной бутылке с зажигательной смесью, рассчитывая на уничтожение автомобиля открытым огнем и причинение В. значительного имущественного ущерба. Однако Б. и Дидковский А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как воспламенившийся кузов автомобиля был потушен находившимся в автомобиле М.
Дидковский А.А. 15.07.2011 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в песчаном карьере, расположенном за промышленной площадкой вермикулитового цеха ООО «...» //адрес//, по предварительному сговору с Б., намереваясь уничтожить угнанный ими ранее около 03 часов 15.07.2011 года автомобиль «А», г.р.з. //№//, принадлежащий гр. П., по предложению Дидковского А.А. решили совершить его поджог, с целью уничтожения следов и предметов преступления. Во исполнение задуманного в вышеуказанный период времени, находясь на территории песчаного карьера, расположенного за промышленной площадкой вермикулитового цеха ООО «...» //адрес//, при помощи имеющихся у них зажигалок Дидковский А.А. поджег обивку передних сидений автомобиля «А», г.р.з. //№//, а Б. – задних. Убедившись, что автомобиль «А», г.р.з. //№//, загорелся, Б. и Дидковский А.А. с места преступления скрылись. В результате поджога указанный автомобиль был полностью уничтожен открытым огнем, тем самым Б. и Дидковский А.А. своими умышленными действиями причинили значительный имущественный ущерб П. на общую сумму ** рублей.
Подсудимый Дидковский А.А. с предъявленным обвинением согласен, признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
Государственный обвинитель Чернышев А.Е. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.
Потерпевшая П. рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.
Потерпевший В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Дидковский А.А., является обоснованным.
Виновность Дидковского А.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия подсудимого Дидковского А.А. по эпизоду угона 15 июля 2011 года принадлежащего П. автомобиля суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание, что подсудимый Дидковский А.А. совершил преступление 15 июля 2011 года, а Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Дидковского А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так как Дидковский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Дидковского А.А. по эпизоду покушения на умышленное уничтожение принадлежащего В. автомобиля суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание, что подсудимый Дидковский А.А. совершил преступление в июле 2011 года, а Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчает наказание, суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Дидковского А.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Дидковского А.А. по эпизоду умышленного уничтожения принадлежащего П. автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
При этом суд учитывает, что подсудимый Дидковский совершил преступление 15 июля 2011 года, а в настоящее время Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно которых санкция указанной статьи не предусматривает минимальный размер наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Дидковского А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
В ходе предварительного расследования потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального вреда ** рублей.
Гражданский иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшего В. на сумму ** рублей требует произведения дополнительных расчетов, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дидковский А.А. ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте и совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не работает, на учете в Центре занятости населения Ковдорского района не состоит; по месту жительства в г. Ковдоре характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дидковскому А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, по эпизоду умышленного уничтожения принадлежащего П. автомобиля совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидковскому А.А. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, приведенные выше данные о личности подсудимого Дидковского А.А., его возраст, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие предыдущих наказаний на Дидковского А.А. оказалось недостаточным, суд в целях достижения целей наказания считает, что следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом того, что Дидковский А.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает назначить Дидковскому А.А. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что по делу исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для ее применения по делу, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Дидковским А.А. преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидковского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Дидковскому А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Дидковскому А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять Дидковского А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 30 января 2012 года.
Зачесть Дидковскому А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года.
Взыскать с Дидковского А.А. в пользу П. ** рублей ** копеек.
Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два осколка бутылки, - сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», - уничтожить; государственный регистрационный знак //№//, колесо, три фрагмента протектора шин - сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», - выдать потерпевшей П.; след протектора колеса автомобиля «А», - хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства //№// на автомобиль «А», - хранящийся при уголовном деле, - выдать потерпевшей П.; кузов сгоревшего автомобиля «А», - выданный на хранение потерпевшей П., - оставить у законного владельца П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.С. Петрова