Дело № 1-27/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 15 мая 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. и помощника прокурора Чернышева А.Е.,
защитника адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение //№// и ордер //№// от //дд.мм.гг//,
а также с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дидковского А.А., //данные изъяты//, ранее судимого:
1) 19 июля 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 27 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июля 2007 года отменено, на основании 70 УК РФ окончательное наказание (с приговором от 19 июля 2007 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;
3) 30 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидковский А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ночь с //дд.мм.гг// Дидковский А.А. находился в центре семейного отдыха «...» по адресу: //адрес//, где распивал спиртные напитки и в период времени с 00 часов до 01 часа //дд.мм.гг// встретил Б.
При встрече с Б. Дидковский А.А. вспомнил, что в ходе производства предварительного расследования по ранее возбужденному уголовному делу Б. давал показания, уличающие Дидковского А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Желая отомстить Б. за данные им ранее показания на предварительном следствии и испытывая к нему в связи с этим личную неприязнь, Дидковский А.А. решил отвезти Б. в безлюдное место и причинить ему тяжкий вред здоровью.
С этой целью Дидковский А.А. под предлогом перевести свои личные вещи попросил Б. помочь в этом и съездить вместе с ним на дачу, расположенную в садово-огородническом товариществе «...» в районе //адрес//. Б., не зная о преступных намерениях Дидковского А.А., согласился на предложение Дидковского А.А.
В период времени с 00 часов до 04 часов 48 минут //дд.мм.гг// Дидковский А.А., желая причинить Б. телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, совместно с ним на автомобиле марки «Волга», государственный регистрационный знак //№//, под управлением И., прибыл в район //адрес// и садово-огороднического товарищества «...», на участок лесного массива, расположенного примерно в 402 метрах от моста через реку //адрес// и примерно в 1630 метрах от моста через реку //адрес//.
Находясь в указанном месте и в указанный период времени, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, Дидковский А.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., кулаком нанес последнему не менее одного удара в область лица. Сразу после этого Дидковский А.А. взял лежащую на земле деревянную палку, которой умышленно нанес не менее восьми ударов в область головы Б.
Своими умышленными действиями Дидковский А.А. причинил Б. телесные повреждения в виде:
//данные изъяты//
//данные изъяты//
От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте совершенного преступления через короткий промежуток времени.
Окончив выполнять преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., Дидковский А.А. покинул место совершенного им преступления.
Причиной смерти Б. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма //данные изъяты//.
Дидковский А.А., нанося удары Б., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал и сознательно допускал эти последствия. При этом Дидковский А.А. не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
Подсудимый Дидковский А.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Дидковский А.А. пояснял, что в ночь с 12 на //дд.мм.гг// он, находился в Центре семейного отдыха «...» в г. Ковдоре с Х., Л., П., Н., где распивал спиртные напитки. Там же в период с 00 часов до 01 часа //дд.мм.гг// он встретил Б. и вспомнил, что именно он рассказал сотрудникам полиции о совершении им (Дидковским) ряда преступлений с Б., за что они находились под арестом. Он был сильно разозлен на Б. и решил его наказать за это, захотел сильно избить его, чтобы Б. был «еле живой». Для этого необходимо было вывезти Б. в безлюдное место, поэтому попросил Б. помочь перевезти вещи с дачи //данные изъяты//, на что тот согласился. Около 2 часов ночи //дд.мм.гг// он вместе с Б. на автомобиле такси приехали к лесной дороге в районе нахождения дач //данные изъяты//, прошли по дороге к дачам около 100 метров, он (Дидковский) обошел Б. и ударил его кулаком в область лица, начали бороться, упали на землю, после чего встал, увидел деревянную палку, которую подобрал и нанес ею около 8 ударов по голове Б. От ударов палка переломилась, оставшуюся часть палки со следами бурого цвета, похожего на кровь, выбросил рядом с местом, где лежал Б.. Направляясь к заправочной станции «...», осознавал, что Б. от полученных телесных повреждений мог умереть, но причинять смерть Б. он не хотел. Придя домой, снял свитер, выбросил его в мусорный контейнер, направился в ЦСО «...», откуда позвонил Л. по мобильному телефону и сообщил ей, что убил Б.. После чего Л. приехала на такси с П., и они вместе поехали к месту совершения преступления, приехав куда, увидели на земле Б., который не двигался и лежал на животе лицом вниз, не подавал признаков жизни и был мертвым. Вернулись на такси в город. Через несколько дней он (Дидковский) вернулся на место преступления, переместил труп Б., завалил его ветками деревьев и обложил травой с целью сокрытия. Позже выпал снег и скрыл труп Б.. Через некоторое время он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении – т. 2 л.д. 61-68, 82-88, 120-126; т. 3 л.д. 49-51, 60-63.
Допросив подсудимого Дидковского А.А., потерпевшую М., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Дидковского А.А. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что потерпевший Б. является ее родным братом, их родители были лишены родительских прав, поэтому она с братом воспитывались в детском доме, их младшего брата усыновили, поэтому не знает, где он находится, их мать умерла, а отец выехал за пределы Ковдорского района и место его жительства ей также неизвестно. Пояснила, что переживала смерть брата, плакала, но сильно не переживала, так как так, как вел себя брат в последнее время – это было бы только снова заключение под стражу, общалась с братом только в детстве, так как последнее время он всегда был под стражей, привыкла жить без него, опознавала брата только по фотографиям, в похоронах брата участия не принимала, материальных затрат, вызванных необходимостью похорон, не понесла, где находится могила брата, не знает до настоящего времени. Помогала брату Б. деньгами, давала ключи от своей квартиры, но он оставил квартиру в ненадлежащем виде, поэтому, когда в //дд.мм.гг// он снова просил у нее ключи от квартиры, отказала ему, на что он оскорбил ее и ушел, больше его не видела, о произошедшем с братом узнала от полиции. Опознала его по фотографиям, так как у него были татуировки - на груди дракон и какой-то черный знак на руке. Просила взыскать в ее пользу моральный вред, причиненный ей Дидковским А.А. смертью брата Б., в размере *, мотивируя тем, что последний являлся ее родным братом.
Из показаний свидетеля Х. следует, что в один из дней 2011 года она вместе с Дидковским, Л. и П. находились в ЦСО «...», а через несколько дней к ней в гости пришел Дидковский, который сказал, что подрался с Б., который лежит в лесу, не знает умер Б. или нет. Позже от Л. узнала, что Дидковский убил Б., сам Дидковский пояснял Л. о том, что в тот день он с Б. уехали в лес, он избил Б. палкой. Также Л. говорила ей, что в тот день она с Дидковским ездили в лес, где видели, что Б. лежал на земле мертвый.
Из показаний свидетеля Л., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 12 на //дд.мм.гг// она находилась в ЦСО «...» в г. Ковдоре с Х., Дидковским, П., П. где распивали спиртные напитки. Там же видела своего знакомого Б. Дидковский уходил, около 3 часов //дд.мм.гг// она находилась на крыльце ЦСО «...», когда к ней подошел Дидковский, на свитере и волосах которого имелись пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. На ее вопрос, откуда у него кровь, Дидковский ответил, что подрался, после чего он забрал свою куртку из гардероба и снова ушел. Спустя некоторое время, когда она с П. ехали на такси, ей позвонил Дидковский и сообщил, что убил Б.. Она не поверила ему и попросила показать то место, где он убил Б.. В такси Дидковский сказал, что убил Б. за то, что тот «сдал» его милиции, и рассказал, что вывез Б. в лес, где сильно избил его, что наносил Б. множественные удары по голове деревянной палкой, пока тот не стал подавать признаков жизни, то есть двигаться. На такси приехали в лесной массив, направились за Дидковским, увидели лежащего на земле лицом вниз человека. Она узнала в этом человеке Б., он не подавал признаков жизни, вся затылочная часть его головы была избита, на теле и одежде были пятна крови. Потрогала его за ухо, но он никак не отреагировал. Дидковский потрогал его ногой и сказал, что он уже труп. После чего вернулись на такси в Ковдор, где Дидковский сказал ей и П., что, если, кто-либо узнает о произошедшем, он их убьет – т. 1 л.д. 113-117.
Из показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она в ночь с 12 на //дд.мм.гг// отмечала свой день рождения в ЦСО «...» с Н., Л., Х., Ф., А., Дидковским, распивали спиртные напитки. Около 3 часов //дд.мм.гг// она осталась в ЦСО «...» с Л., и около 5 часов на такси поехали домой, однако Л. на мобильный телефон позвонил Дидковский, который сообщил, что убил Б.. Л. не поверила ему, и он предложил ей съездить куда-то и убедиться в этом. После чего забрали Дидковского и в такси он сказал, что убил Б. за то, что тот «сдал его ментам», сказал, что вывез Б. в лес, избил его палкой по голове, пока тот не перестал шевелиться. По указанию Дидковского приехали в лес, где прошли по дороге за Дидковским и увидели лежащего на земле мужчину, на затылочной части головы которого были множественные раны, следы крови, следы крови были и на его одежде. Л. потрогала мужчину, но признаков жизни он не подавал. Дидковский ногой потрогал мужчину и сказал, что он уже холодный. После чего вернулись на такси в Ковдор, где Дидковский сказал им, чтобы об увиденном никому не рассказывали, а иначе он их убьет – т. 1 л.д. 102-106.
Из показаний свидетеля К. следует, что //дд.мм.гг// он, работая в такси, по вызову приехал к ЦСО «...», в машину сели две девушки, которые сказали ехать в сторону //адрес//, однако потом вернулись к «...», где забрали молодого человека (указал на Дидковского), который стал указывать дорогу, по которой ехать. Он (К.) понял со слов молодого человека, что тот кого-то убил. Поехали на выезд из города, не доезжая //адрес//, свернули налево, где в лесу остановились. Молодой человек и две девушки вышли из машины, прошли 20-30 метров, над чем-то наклонились, подняли как будто руку и опустили ее. Потом все вернулись в машину, довез их до //адрес//, высадил всех и уехал.
Из показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что //дд.мм.гг// он отмечал день рождения своей сожительницы П. в ЦСО «...», где, кроме них, находились их знакомые, в том числе и Дидковский, вместе распивали спиртные напитки. Утром следующего дня П. и ее знакомая по имени А. рассказали ему, что Дидковский сказал им, что убил человека, но они ему не поверили. Тогда Дидковский взял такси и повез их за город к месту, где он совершил убийство, на том месте показал труп убитого им человека – т. 1 л.д. 150-153.
Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с //дд.мм.гг// он находился в ЦСО «...» в г. Ковдоре со своей сожительницей Ф., а также с Х., Дидковским, П., Н., где распивали спиртные напитки. По прошествии большого промежутка времени Н. или П. сказали ему, что Дидковский убил Б. – т. 1 л.д. 123-126.
Из показаний свидетеля Ф., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с //дд.мм.гг// она находилась в ЦСО «...» в г. Ковдоре со своим сожителем А., а также с П., Н., Х., Дидковским, где распивали спиртные напитки. Примерно через неделю от Н. и П. ей стало известно, что Дидковский убил Б.. Б. знала с детского дома, знала, что он дружил с Дидковским – т. 1 л.д. 127-130.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в ноябре 2011 года она работала гардеробщицей в ЦСО «...», и в один из дней ноября 2011 года, выйдя на смену, обнаружила в гардеробе черную мужскую куртку, в кармане которой находились паспорт, справка об освобождении. Позже эту куртку выдала сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля О. следует, что при помещении в ноябре 2011 года в ИВС у Дидковского А.А. телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.
Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дидковский А.А. является ее родным сыном. Развивался он хорошо, посещал детский сад, по характеру был добрым мальчиком, но в школе у сына начались проблемы, ему не хотелось учиться, остался на второй год, в третьем классе был переведен в коррекционный класс, начались конфликты с учителями из-за их придирок. Некоторое время он проживал у бабушки //адрес//, по возвращении стал обучаться в школе //№//, где ему не нравилось, был поставлен на учет в инспекции по делам несовершеннолетних в ОВД в связи с хищением, потом был направлен закрытую школу //адрес//, где обучался в течение трех с половиной лет, приобрел две профессии. В 2006 году сын поступил в колледж на автомеханика, но со второго курса перестал посещать его, был осужден условно за совершение вместе с Б. преступления, но через два-три месяца сын вновь совершил ряд преступлений, был осужден к лишению свободы, которое отбыл полностью. Вернулся домой //дд.мм.гг//, но с //дд.мм.гг// находился под стражей. Видела сына в период с 3 до 5 часов //дд.мм.гг//, когда он приходил домой. Увидела у него на свитере пятна крови, свитер был порван. Сын пояснил, что с кем-то подрался – т. 1 л.д. 79-81, 91-93.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
с рапортом об обнаружении признаков преступления от //дд.мм.гг// – т. 1 л.д. 20, согласно которого //дд.мм.гг// в 22 часа 10 минут в следственный отдел по г. Кандалакша Мурманской области из отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение об обнаружении трупа Б., //дд.мм.гг// года рождения, на участке лесного массива, расположенного в 402 метров от моста через реку //адрес// и в 1630 метрах от моста через реку //адрес//, с признаками криминальной смерти;
с протоколом осмотра места происшествия – т. 1 л.д. 21-26, согласно которого //дд.мм.гг// по указанию Дидковского А.А. осмотрено место происшествия – участок лесного массива, расположенный в 402 метрах от моста через реку //адрес// и в 1630 метрах от моста через реку //адрес//, на котором обнаружен труп лежащего на задней поверхности тела мужчины правильного телосложения около 30 лет, //данные изъяты//
На трупе имелась одежда – кофта с открытым воротом и полушерстяная светло-серого цвета с рукавами серого цвета, футболка хлопчатобумажная черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета с накладными карманами на замке типа молния, кроссовки из кожи черного цвета на литой каучуковой подошве. Ткань правого рукава кофты, со стороны спины обильно пропитана высохшим веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Ткань брюк и кроссовок обильно загрязнена песчаного характера грунтом.
На открытых участках тела и одежде имеются растительные частицы, частицы грунта и снега.
В области груди на коже имеется татуировка в форме дракона.
На расстоянии 14,8 метров в южном направлении от трупа и на расстоянии 11,4 метра от пролегающей к югу от трупа грунтовой дороги на снежном покрове обнаружена деревянная палка общей длиной 61,2 сантиметра со следами красно-бурого вещества, похожего на кровь. Деревянная палка изъята с места происшествия;
с протоколом явки с повинной - т. 1 л.д. 55-57, и с чистосердечным признанием – т. 1 л.д. 58-59, согласно которых Дидковский А.А. сообщил, что он, в ночь с //дд.мм.гг// находился в ЦСО «...» и распивал спиртные напитки, попросил также находящегося в ЦСО «...» Б. помочь ему забрать вещи с дачи. Б. согласился, и они вызвали такси. В такси он (Дидковский) расспрашивал Б. о том, как получилось, что тот рассказал сотрудникам полиции о совершенном ими ранее преступлении. Доехав до старой дороги, ведущей на дачи //данные изъяты//, они пошли пешком. Свернув с дороги, он повалил Б. на землю, и нанес ему восемь ударов деревянной палкой по голове, после чего последний перестал двигаться. Когда он (Дидковский) уходил, Б. лежал на спине, еще дышал. Вернувшись в ЦСО «...», он сообщил Л. об убийстве Б.. Так как Л. не поверила Б., они вместе с ней и ее подругой вернулись на место преступления. Увидев, что Б. мертв, они сели в машину и доехали до //адрес//. Он (Дидковский) попросил водителя никому ничего не рассказывать. Взяв с девушек обещание не рассказывать никому о случившемся, направился домой;
с заключением эксперта //№// от //дд.мм.гг// – т. 1 л.д. 190-195, согласно которого при исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения:
//данные изъяты//
Весь комплекс повреждений прижизненный и образовался незадолго до момента наступления смерти потерпевшего в результате неоднократного, ударного воздействия тупых, твердых предметов.
Повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего //данные изъяты// находятся в тесной, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Белова В.В. и представляли собой опасный для его жизни вред здоровью в момент причинения и, следовательно, носят признаки тяжкого вреда, причиненного его здоровью.
Повреждения, обнаруженные на лице потерпевшего, не представляли собой опасного для его жизни вреда здоровью в момент причинения. Поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.
Имело место не менее 9 (девяти) воздействий травмирующего предмета (предметов) по телу Б.
Травматические воздействия Б. наносились с силой, достаточной для образования такого характера и выраженности повреждений, как те которые были обнаружены при вскрытии трупа.
Смерть Б., //дд.мм.гг// рождения, насильственная и наступила от открытой, тупой черепно-мозговой травмы //данные изъяты//.
Исходя из состояния трупных явлений и степени выраженности посмертных изменений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, и оценивая их в совокупности, смерть Б. наступила задолго до момента исследования (вскрытия) трупа. Этот срок может исчисляться от нескольких до десятка дней, возможно и более. Данное предположение основывается на том, что труп находился без верхней одежды, в условиях холодного времени года, что способствовало промерзанию тканей и их консервации.
Учитывая характер повреждений, их массивность, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, который мог исчисляться минутами, десятком минут, но ни в коем случае не часами.
При такой травме головы, какое-либо самостоятельное передвижение потерпевшего, после ее получения, невозможно.
В крови от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
В крови из трупа Б. четко выявлен только антиген *;
с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от //дд.мм.гг// – т. 1 л.д. 174-175, согласно которому у Дидковского А.А. получены образцы крови;
с протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – т. 1 л.д. 74-78, 167-171, т. 2 л.д. 9-12, 21-23, согласно которым //дд.мм.гг// в кабинете //№// отдела полиции по обслуживанию Ковдорского район МО МВД России «Полярнозоринский» у Н. была изъята куртка Б.; //дд.мм.гг// в помещении Апатитско-Кировского межрайонного отделения ГУЗОМБ СМЭ были изъяты кофта, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, кроссовки, в которые был одет Б. в ночь с //дд.мм.гг//, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
с заключением эксперта //№//-БО от //дд.мм.гг// – т. 1 л.д. 222-227, согласно которому при первичном исследовании образца крови из трупа Б. был выявлен только антиген *. При повторном исследовании образца крови потерпевшего установлено, что он принадлежит к группе *. Кровь обвиняемого Дидковского относится к группе *. На джемпере, джинсах, футболке Б. в следах крови человека выявлены антигены *, свойственные образцу крови потерпевшего и, следовательно, могут происходить от него самого. Подобные результаты могли быть получены и в результате смешения крови Б. и Дидковского А.А., при наличии у последнего наружного кровотечения;
с заключением эксперта //№//-БО от //дд.мм.гг// – т. 2 л.д. 2-6, согласно которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в 402 метрах от моста через реку //адрес// и в 1630 метрах от моста через реку //адрес//, фрагменте деревянной палки обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Б.;
с трафиками телефонных соединений Дидковского А.А. – т. 2 л.д. 13-15, согласно которым Дидковский А.А., который пользовался мобильным телефоном с номером //№//, //дд.мм.гг// в 4 часа 48 минут, в 5 часов 02 минуты и в 5 часов 06 минут разговаривал по телефону с Л., которая пользовалась мобильным телефоном с номером //№//.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что //дд.мм.гг// в период времени с 00 часов до 04 часов 48 минут, Дидковский А.А., находясь на участке лесного массива, расположенного примерно в 402 метрах от моста //адрес// и примерно в 1630 метрах от моста через реку //адрес//, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. телесные повреждения, от которых последний скончался.
Поэтому на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд, оценивая эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности Дидковского А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.
Полное признание подсудимым Дидковским А.А. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также признательные показания Дидковского А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре доказательств.
Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие у Дидковского А.А. с Б. в связи с тем, что ранее Б. давал сотрудникам полиции показания, уличающие Дидковского А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, что явилось поводом для преступления.
О наличии у Дидковского А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют активные действия подсудимого, их целенаправленность, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также способ их нанесения.
Отношение подсудимого Дидковского А.А. к наступлению смерти Б. выражается в неосторожности.
Наступление смерти потерпевшего Б. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им тяжкими телесными повреждениями, нанесенными Дидковским А.А.
Доводы защитника Федорова В.А. о противоречивости заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа Б.) //№// от //дд.мм.гг// (т. 1 л.д. 190-195) и необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. для решения вопроса о причине смерти Б., суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает противоречий в данном заключении эксперта.
Как видно из заключения эксперта (т. 1 л.д. 190-195), повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего //данные изъяты// находятся в тесной, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. и представляли собой опасный для его жизни вред здоровью в момент причинения и, следовательно, носят признаки тяжкого вреда, причиненного его здоровью. Смерть Б. наступила от открытой, тупой черепно-мозговой травмы //данные изъяты//.
Суд не усматривает противоречий в п. 2 указанного заключения эксперта, согласно которому смерть Б. наступила задолго до момента исследования (вскрытия) трупа и этот срок может исчисляться от нескольких до десятка дней, возможно и более, поскольку эксперт основывает свой вывод тем, что труп находился без верхней одежды, в условиях холодного времени года, что способствовало промерзанию тканей.
При этом суд исходит из того, что, как следует из заключения эксперта, труп Б. был исследован //дд.мм.гг//. Из исследованных в судебном заседании показаний Дидковского А.А. и свидетелей К., Л., П. следует, что временем совершения преступления является //дд.мм.гг// (ночь с //дд.мм.гг//). Трафиком телефонных соединений Дидковского и свидетеля Л. (т. 2 л.д. 13-15) подтверждается, что Дидковский сообщил Л. о том, что он убил Б., по мобильному телефону в 4 часа 48 минут //дд.мм.гг//. Из показаний Дидковского и свидетелей Л. и П. следует, что сразу после указанного телефонного разговора, когда ночью //дд.мм.гг// (ночь с //дд.мм.гг// они приехали на место совершения преступления, Б. уже умер.
При этом суд учитывает, что в п. 3 заключения эксперт указал, что, учитывая характер повреждений, их массивность, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, который мог исчисляться минутами, десятком минут, но ни в коем случае не часами. Что, по мнению суда, подтверждается приведенными выше показаниями Дидковского и свидетелей К., Л., П..
По мнению суда, заключение (судебно-медицинской экспертизы трупа Б.) //№// от //дд.мм.гг// (т. 1 л.д. 190-195) дано квалифицированным экспертом, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами и не вызывает у суда неясности и неполноты и сомнений в своей достоверности.
Высказанные в судебном заседания сомнения защитника Федорова В.А. о том, каким предметом подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшему, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями Дидковского А.А., в которых он подробно и последовательно рассказывал о том, что он подобранной на месте совершения преступления деревянной палкой нанес не менее восьми ударов по голове Б.
Указанные показания Дидковского А.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-26) и заключением эксперта //№// от //дд.мм.гг// (т. 2 л.д. 2-6), согласно которым на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте деревянной палки обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Б.
Не может суд согласиться и с доводами защитника Федорова В.А. о том, что на изъятых у Дидковского А.А. в ходе выемки предметах одежды и обуви не обнаружено следов крови, поскольку данные предметы одежды и обуви у Дидковского были изъяты //дд.мм.гг// (т. 1 л.д. 167-170), а преступление совершено в ночь с 12 на //дд.мм.гг//.
При установленных судом обстоятельствах доводы защитника Федорова В.А. об отсутствии доказательств виновности подсудимого Дидковского А.А. и необходимости его оправдания суд находит несостоятельными.
Действия подсудимого Дидковского А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как Дидковский А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы //№// от //дд.мм.гг// – т. 1 л.д. 210-212, Дидковский А.А. страдает //данные изъяты//. В момент совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, Дидковский находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления Дидковским алкоголя накануне совершения преступления, физические признаки алкогольного опьянения, однако при его адекватном речевом контакте с окружающими, целенаправленности и последовательности его действий, а также при отсутствии в его поведении признаков психотических расстройств в виде патологически измененного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Дидковский А.А. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. //данные изъяты// В момент совершения преступления Дидковский А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта (либо ином эмоциональном состоянии - стрессе, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Его поведение определялось изменением психических процессов под влиянием алкоголя. Дидковскому А.А. свойственны повышенная импульсивность, инстинктивность, грубость, угрюмость, гневливость, склонность к хамству, трениям, конфликтам, в которых он является активной провоцирующей стороной. Раздражителен, вспыльчив.
Доводы защитника Федорова В.А. о противоречивости указанного заключения комиссии экспертов и необходимости назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о вменяемости Дидковского А.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает противоречий в приведенном выше заключении экспертов, так как, как в нем, действительно, указано, что Дидковский страдает //данные изъяты//, однако не исключающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера Дидковский А.А. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать на них правильные показания.
Более того, вопрос о вменяемости Дидковского А.А. в соответствии со ст.ст. 299, 300 УПК РФ находится в компетенции суда.
Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учетом того, что Дидковский А.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его вменяемым и он должен нести уголовную ответственность.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск прокурора Ковдорского района в интересах потерпевшей М. о компенсации морального вреда в размере * рублей подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей М., учитывая обстоятельства дела, что потерпевшая М. является родной сестрой Б., что с братом не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, что, как пояснила в суде сама М., физических страданий она не понесла, переживала смерть брата, плакала, но сильно не переживала, так как так, как вел себя брат в последнее время – это было бы только снова заключение под стражу, общалась с братом только в детстве, так как последнее время он всегда был под стражей, привыкла жить без него, в похоронах брата участия не принимала, материальных затрат, вызванных необходимостью похорон, не понесла и до настоящего времени не знает, где находится могила брата, учитывая имущественное положение Дидковского А.А., который на момент его задержания не работал и дохода не имел и не имеет в настоящее время, суд считает, что с подсудимого Дидковского А.А. подлежит взысканию в пользу М. компенсация морального вреда в размере * рублей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дидковским А.А. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным.
Подсудимый Дидковский А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление; на момент совершения данного преступления к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, в быту агрессивен, неуравновешен, при общении с сотрудниками правоохранительных органов ведет себя нагло, агрессивно; по месту отбытия наказания из ФБУ //№// характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дидковскому А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидковскому А.А., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и чистосердечное признание.
Суд считает, что по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд определяет Дидковскому А.А. размер наказания в виде лишения свободы и считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Дидковского А.А., что непосредственным объектом совершенного преступления являются здоровье и жизнь человека, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что данное преступление совершено Дидковским А.А. до вынесения приговора Ковдорского районного суда от //дд.мм.гг//, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначить Дидковскому А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дидковскому А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ковдорского районного суда от //дд.мм.гг// в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дидковскому А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Дидковскому А.А. исчислять с //дд.мм.гг//.
Зачесть Дидковскому А.А. в срок отбытия наказания: время содержания его под стражей по данному делу - с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// включительно, а также время содержания его под стражей по приговору от //дд.мм.гг// с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// включительно.
Иск прокурора Ковдорского района в интересах М. удовлетворить частично.
Взыскать с Дидковского А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:
- предметы одежды и обуви Б.: кроссовки, спортивные брюки, рубашку (кофту), джинсы, футболку и куртку – передать потерпевшей М.;
- брюки и туфли, принадлежащие Дидковскому А.А. – возвратить законному владельцу Дидковскому А.А.;
- образец крови Дидковского А.А. – уничтожить;
- фрагмент деревянной палки – уничтожить;
- трафики телефонных переговоров абонента Дидковского А.А., который пользовался номером телефона //№// – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дидковским А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дидковский А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Э. Косабуко