Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-7/ 2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Ковдор 9 февраля 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дацик М.Н.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Торопова П.С.

подсудимого Рогова В.Е.,

защитника адвоката Сколковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогова В.Е.,

9 апреля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 27 января 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

6 декабря 2009 года около 18 часов Рогов В.Е., находясь в магазине «О», принадлежащем ООО «П», расположенного адрес ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил с прилавка магазина одну бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 61 рубль. При этом Рогов В.Е. осознавал, что его действия носят открытый характер, то есть являются очевидными для окружающих, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рогов В.Е. свою вину в содеянном признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.

Виновность Рогова В.Е. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогов В.Е. ранее судим за совершение двух преступлений средней тяжести, на путь исправления не встал, в течении испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГОУ ЦЗН Ковдорского района в поисках работы, обязанности, возложенные по приговору суда от 9 апреля 2008 года в течении испытательного срока выполнял, однако, за привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка дважды письменно предупреждался об отмене условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову В.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову В.Е., суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление совершено подсудимым Роговым В.Е. в течение испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору Ковдорского районного суда от 9 апреля 2008 года в соответствии с ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также характера ранее совершенных Роговым преступлений, личности подсудимого, что на путь исправления не встал, злоупотребления им спиртными напитками, на что указывает постановление суда от 27 января 2010 года и не оспаривается самим подсудимым Роговым, и привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая, что в колонии-поселении осужденные содержатся без охраны, могут иметь при себе деньги и пользоваться ими без ограничения, суд считает, что отбывание наказания Рогову В.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Рогову В.Е. по приговору Ковдорского районного суда от 9 апреля 2008 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 9 апреля 2008 года, и окончательное наказание Рогову В.Е. определить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Рогову В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Рогову В.Е. исчислять с 9 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

- пустую бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;

- товарно-транспортную накладную номер ***, в которой указана стоимость на бутылку водки емкостью 0,5 литра, возвращенную потерпевшей В., оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Роговым В.Е. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ковдорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий