Мировой судья Толстова Т.В. Дело № 11-15/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е28 сентября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием истицы Горбуновой С.Г.,
ответчицы Парфеновой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Горбуновой С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Парфеновой Н.И. в пользу Горбуновой С.Г. в возмещение причиненного материального ущерба ** рубля ** копеек, ** рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания в возмещение материального ущерба ** рублей ** копеек Горбуновой С.Г. - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова С.Г. обратилась с иском к Парфеновой Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает //адрес//, ее соседкой является ответчица, которая держит в своей квартире собаку породы «ротвейлер». 10 февраля 2010 года на площадке первого этажа подъезда дома собака ответчицы бросилась на нее, вцепилась в грудь, она почувствовала сильную боль в груди, увидела кровь. Ей пришлось отказаться от посещения бассейна, бани, зарядки. В связи с этим, ее здоровье резко ухудшилось. В конце марта она обратилась к врачу онкологу - мамологу в г. Н-ск, где ей назначили лечение и сказали, что не миновать операции, так как гематома обычно перерастает в злокачественную опухоль.
Во время прохождения лечения она испортила два комплекта постельного белья, стоимость каждого составляет ** рублей, две футболки по ** рублей каждая, два бюстгальтера, по ** рублей каждый, более того на лекарства для лечения она потратила ** рубля ** копеек, а также на проезд до поликлиники ** рублей, всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей. После укуса собаки она проходила курс лечения для рассасывания гематомы с мазью Вишневского и березового дегтя.
Также от укуса собаки ей причинен моральный вред, так как она постоянно во время лечения испытывала боль, страдания и неудобства, была лишена нормального образа жизни.
Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей и по оплате государственной пошлины ** рублей.
Истица Горбунова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что все испорченное белье она выбросила, у нее остался только испорченный бюстгальтер.
Ответчица Парфенова Н.И. с иском согласилась только в части возмещения материального ущерба по у истицы от укуса собаки на общую сумму ** рублей ** копеек - стоимость раствора бриллиантового зеленого, мази спасатель, мази Вишневского и Апи-бюста.
Мировой судья 21 июля 2010 года вынес приведенное выше решение, в котором иск Горбуновой С.Г. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истица Горбунова С.Г. просит решение мирового судьи отменить в части отказа возмещения причиненного материального ущерба в сумме ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, вынести новое решение полностью удовлетворив ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Парфенова Н.И. с решением мирового судьи согласна, считает его законным и справедливым.
Истица Горбунова С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, не согласна с решением мирового судьи, так как вещи в связи с укусом собаки пришли в негодность, но она их не сохранила, ухудшилось и состояние ее здоровья.
Ответчица Парфенова Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, согласна с решением мирового судьи.
Заслушав истицу Горбунову С.Г., ответчицу Парфенову Н.И., свидетеля С., проверив материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении //№// в отношении Парфеновой Н.И. по ч. 4 ст. 9.1 ЗМО от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, медицинские карты амбулаторного больного Горбуновой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Разрешая спор в части материального ущерба, мировой судья не исследовал все необходимые для разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья правильно определил существо спора, однако не дал оценку всем представленным истицей доказательствам.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении //№// в отношении Парфеновой Н.И. и установлено мировым судьей, 10 февраля 2010 года около 20:15 часов в общественном месте в третьем подъезде дома расположенного по адресу: //адрес// Парфенова Н.И. выгуливала в подъезде дома свою собаку породы ротвейлер без намордника. Постановлением //№// от 17 марта 2010 года ответчик была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
В судебном заседании также установлено, подтверждено и не оспаривается сторонами, что собака Парфеновой Н.И. набросилась на истицу Горбунову С.Г. и укусила за правую молочную железу.
Согласно карте амбулаторного больного истца Горбуновой С.Г., 10 февраля 2010 года она обратилась в «приемный покой» больницы с жалобами на рану в области правой молочной железы от укуса собаки. При осмотре было установлено, что в области правой молочной железы имеется треугольная рана размерами 0,7 х 0,7 см. Поставлен диагноз укушенная рана правой молочной железы. Оказана медицинская помощь, рана обработана зеленкой, назначен прием на 11 февраля 2010 года.
11 февраля 2010 года поставлен диагноз укушенная рана правой молочной железы. Сделана отметка о том, что собака привита в конце 2009 года.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, является установленной и доказанной.
Взысканная с ответчицы сумма в размере ** руб. ** коп. была признана ответчицей, как потраченная на лекарства способствующие рассасыванию гематомы образовавшейся от укуса собаки.
Фактически, в этой части решение мировым судьей принято в связи с согласием ответчицы с иском на эту сумму. Свое согласие ответчица не оспаривает и в апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно отказал истице Горбуновой С.Г. во взыскании стоимости купленных ею двух комплектов постельного белья стоимостью ** рублей, двух футболок стоимостью ** рублей, двух бюстгальтеров стоимостью ** рублей, а также халата стоимостью ** рубль ** копеек, так как пришедшие в негодность вещи истица не сохранила и представить их суду не смогла.
Однако, в судебном заседании истицей представлен пришедший в негодность, в связи с применением мази Вишневского, бюстгальтер, который истица оценила в ** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Данный бюстгальтер истица предлагала к осмотру и в судебном заседании мирового судьи, однако бюстгальтер мировым судьей не осматривался.
Подлежит, по мнению суда, взысканию в пользу истицы стоимость прохождения маммографии - ** рублей, данная сумма подтверждена квитанцией и чеком - , а также записью в амбулаторной карте Н-ского областного онкологического диспансера о результатах маммографии. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, что укус пришелся груди, суд считает обоснованным беспокойство истицы и прохождение ею маммографии.
Следует взыскать в пользу истицы и ** рубля ** копеек стоимость лекарства для электрофореза и ** рублей расходы по проезду в поликлинику на электрофорез и обратно.
Электрофорез, как следует из записи в амбулаторной карте Горбуновой С.Г. Н-ского областного онкологического диспансера, истице был назначен врачом в связи с гематомой, что свидетельствует о связи данного лечения с укусом собаки, имеется рецепт, чек и кассовый чек на лекарство, а также билеты по проезду.
Всего следует довзыскать в пользу истицы ** рублей ** копеек.
Во взыскании стоимости лекарств на сумму ** рублей ** копеек истице следует отказать, так как данные лекарства истице не назначались, в амбулаторных картах отсутствуют записи врачей о их назначении. Эти лекарства, витамины, общеукрепляющие и иные истица принимала по совету, с ее слов, как врачей, так и просто знакомых и незнакомых людей.
Наличие только чеков не может являться основанием для взыскания этих сумм в пользу истицы. Некоторые применявшиеся истицей средства никакого отношения к полученному укусу собаки иметь не могут. Так, истицей представлены 2 чека на сумму ** рублей и ** рублей на лоцерил, который является противогрибковым лаком для ногтей.
Как установлено статьями 151 и 1101 ГК РФ в их логической взаимосвязи при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере ** рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости при этом им были приняты во внимание как степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом его последствий, так и отсутствие умысла в действиях ответчика.
Как следует из амбулаторной карты, диагноз фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желез истице был поставлен еще в 2008 года. В сентябре 2010 года истице поставлен диагноз посттравматический фиброз правой молочной железы. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач онколог С., фиброз - это рубец, шрам, который образовался после укуса, рассасыванию данный рубец не подлежит и в этом нет необходимости.
Руководствуясь ст.ст.363, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 июля 2010 года в части возмещения материального ущерба изменить.
Взыскать с Парфеновой Н.И. в пользу Горбуновой С.Г. в возмещение причиненного материального ущерба ** рубля ** копеек.
В части возмещения материального ущерба на сумму ** рублей ** копеек Горбуновой С.Г. отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий