Толстова Т.В. Дело № 11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Барановой Е.В.
с участием
представителя истицы Евглевского Д.Ю.,
ответчика Чекунова Г.Н.
его представителя адвоката Мячина А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 октября 2009 года, которым постановлено:
«Иск Зайцевой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Чекунова Г.Н. в пользу Зайцевой Е.В. *** рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска Зайцевой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать».
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Чекунову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме *** руб. ** коп и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 июля 2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, в результате чего ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для производства ремонтных работ, а также стоимости работы оценщика и моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по делу в сумме *** руб. ** коп уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истица Зайцева Е.В. и ее представитель Евглевский Д.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чекунов Г.Н. и его представитель Мячин А.Е. иск не признали, указали, что истцом вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Также как и истец ответчик 15 июля 2009 года в г. Ковдоре отсутствовал, залив возможно произошел при проведении испытательных работ по подключению горячей воды, при отъезде в отпуск вентили перекрывающие воду в квартире закрыты не были. Считает, что размер ущерба истцом завышен, отчет оценщика не соответствует акту обследования квартиры истца, завышены и расчеты по замене проводки в квартире, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и истцом не доказаны.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Зайцева Е.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить и вынести новое решение о взыскании с него в пользу истицы *** руб. ** коп. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по делу.
Указывает, что на ремонт квартиры она потратила гораздо больше, чем было взыскано в ее пользу судом. Просит взыскать с ответчика 3000 руб. на оплату услуг представителя. Не согласна с решением суда в части уменьшения размера возмещения причиненного вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, как ветерана ВОВ, пенсионера, не имеющего других источников дохода кроме пенсии.
Считает, что мировой судья не учел, что она также является пенсионером и ветераном труда, а также, что она имеет серьезное заболевание позвоночника и работать не может, доходов кроме пенсии и частной педагогической деятельности не имеет. В связи с этим считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела неправильно применил нормы материального права.
В обоснование взыскания морального вреда указывает на резкое ухудшение состояния ее здоровья в связи с залитием, в частности внутричерепное давление. При этом практически месяц в квартире нельзя было пользоваться электричеством, в связи с чем она была лишена возможности заниматься репетиторством, то есть несла убытки по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чекунов Г.Н. считает, что жалоба истца необоснованна и не подлежит удовлетворению. Указывает, что истицей не было представлено доказательств того, что ее доходы состоят из пенсии и частной педагогической деятельности, что квартира Зайцевой Е.В. была залита летом, когда школьники не учатся и соответственно ее ссылка на это основание несения ею убытков безосновательно. Также истица не обращалась к нему с требованием возместить определенную сумму ущерба. Причиной залива явился разрыв эксцентрика смесителя, который произошел не по его вине, так как в тот момент он в квартире отсутствовал и не пользовался смесителем. Также указывает, что истцом заявлено требование в защиту имущественных прав, а законом не предусмотрено взыскание морального вреда в данном случае.
Истица Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Евглевский Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи, взыскать в пользу истицы *** рублей в возмещение материального ущерба, в том числе *** рублей на оплату его услуг, как представителя, и *** рублей в возмещение морального вреда,
Ответчик Чекунов Г.Н. и его представитель адвокат Мячин А.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Заслушав объяснения представителя истицы Евглевского Д.Ю., ответчика Чекунова Г.Н., его представителя адвоката Мячина А.Е., свидетелей А. и Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно руководствовался и истолковал вышеуказанные положения норм материального права и возложил ответственность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2009 года произошло залитие квартиры истицы Зайцевой Е.В. по вине ответчика Чекунова Г.Н., не обеспечившего надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 21 июля 2009 г., составленного МУП «Н», залитие квартиры истицы произошло в результате разового перелива через мойку, ванную, срыв шланга у стиральной машины и т.д. или причиной залития стало ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика .
Мотивы по которым мировой судья не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба подробно изложены в решении мирового судьи и суд соглашается с ними.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта-оценщика, квитанции, подтверждающие фактические расходы истицы.
Выводы мирового судьи основаны на анализе собранных по делу письменных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным у апелляционной инстанции не имеется.
Поэтому суд полагает, что сумма материального ущерба соответствует установленным по делу данным и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер, подлежащего взысканию материального ущерба, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил в совокупности все представленные доказательства и на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного залитием квартиры истицы до *** рублей, приняв во внимание материальное положение ответчика Чекунова Г.Н., являющегося пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заливом квартиры истца были нарушены имущественные права Зайцевой Е.В., и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Выводы мирового судьи построены на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены материалами дела.
Представитель истицы Евглевский Д.Ю. в судебном заседании увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать *** рублей ** копеек, потраченных истицей на обеды и покупку продуктов. Данные исковые требования истицей Зайцевой Е.В. у мирового судьи не заявлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи. Норма ст. 327 ГПК РФ о том, что апелляционное производство проводится по правилам производства в суде первой инстанции, не означают, что на этой стадии истец имеет право на увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях также должен совпадать, если не имеется оснований для правопреемства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой мировым судьей и считают ее неверной.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В апелляционной жалобе истицей Зайцевой Е.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, данное ходатайство подлежит удовлетворению, данная сумма истицей заявлена в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Чекунова Г.Н. в пользу Зайцевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий