Мировой судья Толстова Т.В.Дело №11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор27 октября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истицы Агеевой Н.В., её представителя адвоката Зиновьевой Ж.Н.
ответчика Перевозчикова Е.Л., его представителя адвоката Тимофеева Е.Э.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Н.В. к Перевозчикову Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Перевозчикова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Агеевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Перевозчикова Е.Л. в пользу Агеевой Н.В. *** руб. ** коп. в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. и по оплате услуг адвоката в размере *** руб.»,
установил:
Агеева Н.В. обратилась в суд с иском к Перевозчикову Е.Л. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры //№// //адрес//. 28 февраля 2010 года в 11:15 часов произошла протечка горячей воды в её квартиру из квартиры //№// того же дома по вине ответчика, являющегося собственником данной квартиры в результате залива ей причинен материальный ущерб, который согласно локальной смете составляет *** руб. ** коп., также ею понесены расходы за испорченный ковер стоимостью *** руб. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба *** руб. ** коп., расходы по составлению локальной сметы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В судебном заседании мирового судьи истец Агеева Н.В. дополнила свои требования, просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.
Ответчик Перевозчиков Е.Л. иск не признал.
Решением мирового судьи от 25 августа 2010 года иск Агеевой Н.В. удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Перевозчиков Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не является собственником квартиры //№// //адрес//, из которой произошло залитие квартиры истца. Никаких соглашений с собственником квартиры Ш., которая является бесспорным ответчиком по делу, по пользованию квартирой у него заключено не было, он всего лишь был там зарегистрирован и оплачивал коммунальные платежи. Кроме него, в данной квартире также были зарегистрированы мать собственницы Г., её брат О., но мировой судья не привлекла данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
В возражениях и в дополнении к ним истец Агеева Н.В. указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим ст. 1064 ГК РФ. Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежную сумму в возмещение вреда причиненного ее имуществу, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Ответчику собственником квартиры Ш. было поручено оплачивать жилье и коммунальные услуги, обеспечивать сохранность квартиры, из которой произошло залитие. Поэтому считает, что ответчик обязан был предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования. Также считает, что не являются основанием, влекущим отмену решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственника квартиры Ш. и иных лиц зарегистрированных в квартире на момент залития. Считает, что принятое мировым судьей решение не затрагивает права, обязанности и законные интересы не привлеченных к участию в деле Ш., О. и Г.
Ответчик Перевозчиков Е.Л. жалобу поддержал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. никаких соглашений с собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истица, у него заключено не было. С 2005 года он не проживает в жилом помещении принадлежащем Ш., а по договоренности с её матерью Г. был там зарегистрирован и оплачивал коммунальные услуги.
Представитель ответчика адвокат Тимофеев Е.Э. жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья в нарушение гражданского процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника жилого помещения, расположенного //адрес//, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ бремя ответственности несет собственник имущества, тем самым затронув права и обязанности Ш..
Истица Агеева Н.В. с жалобой не согласна, пояснила, что решение мирового судья является правильным, т.к. ответчик оплачивал коммунальные платежи по жилому помещению, следил за сохранностью.
Представитель истицы адвокат Зиновьева Ж.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. мировым судьей правильно установлено, что виновным лицом является ответчик Перевозчиков, у которого с собственником жилого помещение было заключено соглашение. Решением мирового судьи права и обязанности Ш. не затронуты.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья находит апелляционную жалобу ответчика Перевозчикова Е.Л. подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьейбыли допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправного санитарно-технического оборудования в квартире //№// //адрес//. Собственником вышеуказанной квартиры является Ш. на основании договора приватизации от 9 марта 1994 года . По состоянию на 28 февраля 2010 года в квартире Ш. были зарегистрированы: ответчик Перевозчиков Е.Л., О. (брат собственника), Г. (мать собственника) .
В нарушение норм процессуального права, мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, не верно определил состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе.
Так, мировой судья не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, а также зарегистрированных на момент залития в ней лиц, не определил их процессуальное положение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, и Ш., и наниматели О., Г. квартиры //№// //адрес// были лишены возможности представить свои объяснения по иску Агеевой, суд постановил решение без учета этих объяснений в нарушение ст. ст. 7 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым важное значение для дела имеет соглашение собственника с нанимателем квартиры о порядке пользования спорным жилым помещением.
Мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ответчиком Перевозчиковым и собственником квартиры //№// //адрес// было заключено соглашение по которому ответчик раз в месяц оплачивал коммунальные услуги и обеспечивал сохранность жилого помещения. Однако данный вывод суда ничем не подкреплен, носит предположительный характер, т.к. в судебном заседании собственник жилого помещения допрошен не был, на добровольно установленный собственником и ответчиком порядок пользования квартирой не соответствует материалам дела, в которых нет никаких сведений о таком соглашении.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения по делу, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 25 августа 2010 года по иску Агеевой Н.В. к Перевозчикову Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковдорского района.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий