Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 11-16/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием
истицы Красавцевой И.К.,
ответчицы Чебунькиной З.П.,
ее представителя адвоката Федорова В.А. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебунькиной З.П. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Красавцевой И.К. – удовлетворить.
Взыскать с Чебунькиной З.П. в пользу Красавцевой И.К. *** рублей.
Взыскать с Чебунькиной З.П. государственную пошлину в сумме *** рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Красавцева И.К. обратилась с иском к Чебунькиной З.П. о взыскании *** рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 9 декабря 2009 года она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Так как она не имеет юридического образования, вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Цыдыком В.В. для осуществления ее прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции, услуги которого она оплатила в размере *** рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчицы.
Истица Красавцева И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Чебунькина З.П. с иском не согласилась.
Представитель ответчицы адвокат Федоров В.А. просил учесть обоснованность заявления Чебунькиной З.П. о привлечении к уголовной ответственности Красавцевой И.К., а также то, что она является пенсионеркой, просил уменьшить размер требований истицы.
Мировой судья 27 августа 2010 года вынес приведенное выше решение, мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2010 года.
В апелляционной жалобе ответчица Чебунькина З.П. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Красавцевой И.К. оставить без удовлетворения. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ей в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее надзорной жалобы председателем Мурманского областного суда. Считает неуместной ссылку мирового судьи на оправдательный приговор, так как оправдательный приговор вынесен в отношении Воробьевой И.К., ее фамилия на «Красавцева» была изменена 5 декабря 2009 года, до вынесения приговора. Также считает, что мировой судья не учла требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ, обоснованность заявления лица, по которому было начато производство по уголовному делу частного обвинения.
В ходе досудебной подготовки адвокат Федоров В.А. попросил рассматривать апелляционную жалобу только по пунктам 2 и 3, доводы жалобы о незаконном оставлении мировым судьей без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, не рассматривать, так как надзорная жалоба Чебунькиной З.П. уже рассмотрена.
Ответчица Чебунькина З.П. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что она 48 лет отработала на Севере, на одном предприятии, за время работы не имеет ни одного взыскания, только благодарности.
Представитель ответчика адвокат Федоров В.А. апелляционную жалобу подержал, просит уменьшить сумму, учесть степень обоснованности заявления Чебунькиной З.П. по которому было начато производство по уголовному делу.
Истица Красавцева И.К. с апелляционной жалобой не согласна, так как она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, которому уплатила *** рублей.
Заслушав ответчицу Чебунькину З.П., ее представителя адвоката Федорова В.А., истицу Красавцеву И.К., проверив материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № 1-106/2009 судебного участка мирового судьи Ковдорского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, частным обвинителем Чебунькиной З.П. в порядке частного обвинения осуществлялось уголовное преследование Красавцевой (Воробьевой) И.К., она обвиняла ее в умышленном нанесении на почве личных неприязненных отношений одного удара ногой по правой ноге.
Красавцева (Вороьбева) И.К. заключила соглашение с адвокатом Цыдыком И.В. по ее защите в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу, что подтверждается ордером, находящимся в материалах уголовного дела № 1-106/2009 . Адвокату, за его участие в рассмотрении дела, было уплачено *** рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 09 декабря 2009 года истец Воробьева И.К. оправдана по предъявленному ей Чебунькиной З.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Ковдорского районного суда от 01 февраля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 марта 2010 года приговор мирового судьи и постановление Ковдорского районного суда в отношении Воробьевой (Красавцевой) И.К. изменен в части указания, что она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационная инстанция рассматривала вопрос изменения Воробьевой И.К. в ходе производства по уголовному делу фамилии на «Красавцева», пришла к выводу, что это не может быть поводом к отмене приговора, как не может быть основанием для отмены судебных решений и указание в них добрачной фамилии оправданной.
Рассматривая исковое заявление Красавцевой И.К. о взыскании с Чебунькиной З.П. *** руб. мировой судья правильно отнес данную сумму к имущественному вреду.
При рассмотрении спора мировой судья правильно принял во внимание, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Мировой судья также правильно посчитал, что Чебунькина З.П., как частный обвинитель, должна возместить Красавцевой И.К. понесенные расходы на оплату услуг адвоката, так как Чебунькина З.П. обратилась к мировому судье с необоснованными требованиями о привлечении Красавцевой (Воробьевой) И.К. к уголовной ответственности. В отношении Красавцевой (Воробьевой) И.К. был вынесен оправдательный приговор.
Участие адвоката Цыдка И.В. по уголовному делу частного обвинения в отношении Воробьевой (Красавцевой) И.К. подтверждается материалами уголовного дела № 1-106/ 2009г, протоколами судебных заседаний от 3 ноября 2009 года , от 18 ноября 2009 года , от 30 ноября 2009 года , от 9 декабря 2009 года , а также в апелляционной инстанции от 1 февраля 2010 года , его участие не оспаривается ответчицей Чебунькиной З.П. и ее представителем.
Понесенные истицей расходы в сумме *** рублей на оплату услуг адвоката Цыдыка И.В. подтверждаются находящимися в материалах уголовного дела квитанциями от 30 сентября 2009 года и 01 февраля 2010 года , выданными адвокатом Цыдыком , а также подтверждены в судебном заседании истицей Красавцевой И.К.
Из квитанций следует, что Красавцева уплатила адвокату Цыдыку за ее защиту по уголовному делу частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции.
Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе 2 Конституции Российской Федерации, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 106-О.
Таким образом, доводы ответчика Чебунькиной З.П. о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтена степень обоснованности заявления лица, по которому было начато производство по уголовному делу частного обвинения, не может быть принят во внимание, так как обоснованность предъявленного Красавцевой (Вороьбевой) И.К. обвинения являлась предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Красавцевой (Воробьевой) И.К., по результатам которого она была оправдана.
Мировым судьей обоснованно исковые требования Красавцевой И.К. были удовлетворены в полном объеме, так как никаких доказательств материального положения ответчицы Чебунькиной З.П. ответчицей и ее представителем адвокатом Федоровым В.А. мировому судье представлено не было. Данный вопрос мировым судьей при вынесении решения обсуждался.
Не представлено никаких доказательств материального положения ответчицы и суду апелляционной инстанции. Только то обстоятельство, что ответчица является пенсионеркой, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 27 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебунькиной З.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий