Мировой судья Толстова Т.В.Дело №11-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор15 ноября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 05 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Коларегионэнергосбыт» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецовой Л.М. и Кузнецова Д.С. в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт» *** рублей ** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коларегионэнергосбыт» обратилось с иском к Кузнецовой Л.М. и Кузнецову Д.С. о взыскании *** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Коларегионэнергосбыт» и бытовыми абонентами Кузнецовой Л.М. и ее сыном Кузнецовым Д.С. с момента первого фактического подключения к присоединенной сети заключен договор энергоснабжения. По ул. //адрес//, зарегистрировано 3 человек, основным собственником является Кузнецова Л.М. Согласно выписке из лицевого счета собственник (ответчики) произвели последнюю оплату 02 декабря 2001 года по показаниям *** кВт.ч. По состоянию на 31 декабря 2007 года ответчики использовали по счетчику //№// эл.энергии для бытового потребления согласно показаниям *** кВт.ч. на сумму *** рублей ** копеек . Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья 05 сентября 2010 года вынес приведенное выше решение.
Кузнецов Д.С. не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в нарушение п. 1 ст. 113 ГПК РФ о не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Коларегионэнергосбыт», тем самым был лишен права предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.
О принятом мировым судьей судебного участка Ковдорского района 05 сентября 2008 года решении узнал лишь 09 июля 2010 года, когда получил постановление отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него и Кузнецовой Л.М. солидарно задолженности за оплату электроэнергии по адресу: //адрес//. При этом фактически не проживает по указанному адресу с декабря 1994 года. С 2001 года проживает по адресу //адрес//.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «Коларегионэнергосбыт», считает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права. В основу судебного решения были положены те факты, которые были установлены материалами дела. Согласно справке Ф-9 выданной МУП «РИЦ» Ковдорского района от 23 июля 2008 года Кузнецова Л.М. вместе с сыном Кузнецовым Д.С. и дочерью З. были постоянно зарегистрированы по адресу: //адрес//. О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом. В момент предъявления иска, продолжительность и сам факт временного отсутствия ответчика Кузнецова Д.С. документально подтвержден не был. В настоящее время сумма долга частично погашена, с ответчиков надлежит взыскать задолженность в сумме *** рублей ** копеек.
Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В апелляционной жалобе дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
ООО «Коларегионэнергосбыт» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении дело просили рассмотреть без участия представителя истца.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи полежит отмене.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд, рассматривая дело в отсутствие Кузнецова Д.С., пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства. Дело было рассмотрено 05 сентября 2008 года в отсутствие ответчика Кузнецова Д.С.
Однако, как следует из справки Ф-9 , ответчик еще 20 ноября 2007 года был выписан из г. Ковдор по запросу по адресу: //адрес//.
В нарушение норм процессуального права, мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, не выяснял причины неявки в судебное заседание ответчика Кузнецова Д.С.
Исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – Кузнецову Д.С. не было предоставлено процессуальное право, такое как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, Кузнецов Д.С. был лишен возможности представить доказательства того, что в период времени, за который образовалась задолженность, взыскиваемая истцом, он фактически по адресу: //адрес// не проживал.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, такое как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, что нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения по делу, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, надлежащим образом известить ответчиков по делу, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 05 сентября 2008 года по иску ООО «Коларегионэнергосбыт» к Кузнецовой Л.М. и Кузнецову Д.С. о взыскании *** рублей ** копеек – отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковдорского района.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий