Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 11-20/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Точеных В. П. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Точеных В.П. – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу Точеных В. П. сумму переплаты по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 1798 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг по изготовлению копий документов в размере 203 рубля 75 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» в пользу Точеных В. П. сумму переплаты по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 4752 рубля 87 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг и по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 203 рубля 75 копеек.
Решение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» в пользу Точеных В. П. суммы переплаты по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 4752 рубля 87 копеек не исполнять.
Взыскать с Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» государственную пошлину в размере 200 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Точеных В.П. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» и Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» о взыскании переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, 19 октября 2006 года было составлено соглашение о передаче права собственности на однокомнатную квартиру по //адрес// принадлежащую ей на праве собственности, так как администрация Ковдорского района предложила оформить ей документы на приобретение жилья в средней полосе и с нее было взято обязательство о сдаче жилого помещения муниципальному образованию Ковдорский район.
С 19 октября 2006 года по настоящее время ее квартира является муниципальной. С ноября 2006 года по март 2010 года ей не начисляли льготу за содержание общего имущества и ремонта квартиры, так как она проживала в муниципальной квартире. Просила взыскать с УЖКХ переплату за содержание общего имущества многоквартирного дома с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в размере 1798 рублей 12 копеек и переплату за содержание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года по март 2010 года в размере 4752 рубля 87 копеек.
Истица Точеных В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП РИЦ Власов В. В. в судебном заседании с иском согласился.
Мировым судьей 25 августа 2010 года вынесено приведенное выше решение, мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.
В апелляционной жалобе истица Точеных В.П. просит решение мирового судьи отменить и передать на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие.
Истица Точеных В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУП РИЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу считают, что решение принято в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, применен закон подлежащий применению, у мирового судьи не было оснований откладывать рассмотрение дела по существу при наличии всех установленных обстоятельств дела и извещенных надлежащим образом участников, в связи с чем просят оставить решение мирового судьи от 25 августа 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Точеных В.П. без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу Точеных В.П. в отсутствие представителя.
Представитель ответчика УЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу считают, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права, иск Точеных В.П. полностью удовлетворен, права и интересы истца нарушены не были, просят решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точеных В.П. без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УЖКХ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
При вынесении решения мировым судьей правомерно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми определяется, что включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие истца нарушены нормы процессуального права не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мировой судья правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В ходатайстве от 2 августа 2010 года истица действительно просила мирового судью перенести судебное заседание на ноябрь 2010 года. Определение о назначении судебного заседания на 25 августа 2010 года вынесено мировым судьей по итогам досудебной подготовки, на которой присутствовала истица Точеных В.П. В заявлении от 11 августа 2010 года просила ходатайство и заявления рассмотреть в ее отсутствие.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку предоставленным доказательствам и постановил решение, удовлетворив исковые требования истицы, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 25 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точеных В. П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий