Мировой судья Толстова Т.В.Дело № 11-21/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием
истицы Емельяновой Т.Н.,
представителя ответчика ООО «Скарус» Иванова А.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Н. к ООО «Скарус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства – отказать.
Возвратить мобильный телефон «Т» серийный номер //№// Емельяновой Т.Н.»,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Скарус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2009 года в центре мобильной техники «М» ООО «Скарус», в г. Ковдоре она приобрела в кредит за 8390 рублей мобильный телефон «Т» серийный номер //№// с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявились дефекты, пропало изображение на мобильном телефоне, поэтому 11 мая 2010 года она сдала телефон с кассовым чеком и гарантийным талоном ответчику, однако в принятии письменного заявления о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ей было отказано, в связи с необходимостью проверки качества товара. Согласно письменного уведомления ООО «Скарус» приняло решение о проведении проверки качества товара, которая должна быть осуществлена в течение 20 дней. 09 июня 2010 года она отказалась получать телефон после ремонта.
Истица Емельянова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что 10 декабря 2009 года купила мобильный телефон в «М» ООО «Скарус», а 9 или 10 мая 2010 года обнаружила недостатки, отнесла мобильный телефон в магазин. Относительно своих требований, заявленных в магазине при возврате мобильного телефона, показания неоднократно меняла.
Представитель ответчика ООО «Скарус» Иванов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, так как истица сдала мобильный телефон с обнаружившимися недостатками на гарантийное обслуживание, а после ремонта отказалась его забрать, поэтому ей было отказано в расторжении договора купли-продажи.
Мировой судья судебного участка Ковдорского района 28 сентября 2010 года вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянова Т.Н. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что 11 мая 2010 года при сдаче мобильного телефона с выявленным дефектом в магазине ей отказали в принятии письменного заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с необходимостью проверки. Требования о гарантийном ремонте мобильного телефона она не заявляла. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» она вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Истица Емельянова Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что, когда в телефоне обнаружился недостаток, она отнесла мобильный телефон в магазин и попросила его забрать, ей предложили сделать проверку, на ремонт телефона она не соглашалась.
Представитель ответчика ООО «Скарус» Иванов А.Г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Т.Н. без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2009 года истица купила в магазине «М» ООО «Скарус» в г.Ковдоре мобильный телефон марки и модели «Т» серийный номер //№// стоимостью *** рублей с гарантийным сроком 1 год .
В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток, выразившийся в отсутствии изображении на дисплее телефона. 11 мая 2009 года Емельянова Т.Н. обратилась в магазин, и, как следует из квитанции о принятии изделия от покупателя , мобильный телефон ею был сдан на гарантийное обслуживание.
25 мая 2010 года согласно акта выполненных работ в ООО «Сервис»ОК» была произведена диагностика мобильного телефона, дефект подтвердился и был произведен механический ремонт с заменой запасных частей – окна основного дисплея, клавиатуры цифровой и флипа хромированного.
09 июня 2010 года Емельянова Т.Н. в магазине «М» в г. Ковдоре отказалась от получения телефона после ремонта.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
По мнению суда, в судебном заседании не добыто доказательств, что истицей 11 мая 2010 года при возврате мобильного телефона в магазине заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, такие доказательства истицей суду не представлены.
Истица Емельянова Т.Н. в ходе судебных разбирательств по делу у мирового судьи свои показания относительно заявленных ею требований неоднократно меняла.
Сначала, в судебном заседании 22 сентября 2010 года, пояснила, что обратилась в магазин «с требованием отремонтировать телефон», «устно попросила заменить телефон, но было отказано», затем, в этом же судебном заседании, что она «попросила обменять телефон», также она просила «вернуть деньги».
В судебном заседании 22 сентября 2010 года пояснила, что она сдала в магазин мобильный телефон с требованием «расторгнуть договор купли-продажи, но ей сказали, что телефон будет сдан для проверки». Затем в этом же судебном заседании, что «сначала она принесла телефон и попросила его отремонтировать», «после ремонта отказалась от него, так как было много поломок».
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля О., дочь истицы, присутствовавшая 11 мая 2010 года при возврате мобильного телефона, пояснила, что «мы пошли в магазин и там пообещали его отремонтировать», «через некоторое время пришли забирать телефон, нам сказали, что было 3 поломки, после чего мама сказала, что не будет его забирать».
Замечания на протокол судебного заседания истицей Емельяновой Т.Е. и ее представителем не приносились.
Письменное уведомление ООО «Скарус» о проведении проверки качества товара, на которое истица ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, суду не представлено.
Доводы истицы Емельяновой Т.Н., что она писала собственноручно какое-то заявление в магазине, суд не может принять во внимание, так как такое заявление суду не представлено. Со слов представителя ответчика никаких письменных заявлений истицы в магазине не имеется.
Закон предоставляет потребителю право изменить предъявляемые продавцу требования.
Согласно пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
С учетом положений, изложенных в пункте 1 статьи 18 и пункте 2 статьи 23 Закона, следует, что потребитель может предъявить продавцу или изготовителю (уполномоченным представителям) одно из установленных Законом (ст. 18) требований, впоследствии он вправе предъявить другие требования (изменить первоначальные) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что гарантийный ремонт был произведен в разумные сроки, после обращения 11 мая 2010 года телефон был доставлен уже 20 мая 2010 года в ООО «О» в Санкт-Петербурге, 25 мая 2010 года работы выполнены, наличие дефекта дисплея подтвердилось, в результате механического ремонта использовали запасные части: окно основного дисплея, клавиатура цифровая серебристая, флип хромированный.
Оснований предъявлять иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Емельяновой Т.Н. не имелось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий