Мировой судья Ханина О.П.Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор28 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием представителя ответчика Коваленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Апатитское отделение //№// на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кузьмич Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Апатитское отделение //№// Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты пени за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать положения п.3.1 и п.3.2 кредитного договора //№// от 02.04.2009, заключенного между Кузьмич Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Апатитское отделение //№// Сбербанка России (дополнительный офис //№//), предусматривающие взыскание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета как обязательное условие выдачи кредита, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Апатитского отделения //№// Сбербанка России в пользу Кузьмич Н.А. сумму уплаченную истцом за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., проценты в сумме *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в общей сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Апатитского отделения //№// Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. ** коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмич Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Апатитское отделение //№// Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты пени за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Кузьмич Н.А. указала, что 2 апреля 2009 года она заключила с Апатитским ОСБ //№// (дополнительным офисом //№//) кредитный договор //№//.
Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Следовательно, кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.
Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на нее, как на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока ее внесения. При подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет.
Действующим законодательством о бухгалтерском учете, о банковской деятельности установлено, что открытие и ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, истец считает, что условия кредитного договора, по которым обязанность по обслуживанию ссудного счета возложена на заемщика, не соответствуют закону и нарушает ее права, как потребителя.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора //№// от 2 апреля 2009 года, согласно которым на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Апатитское ОСБ //№// возвратить ей (Кузьмич Н.А.) неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рублей, а также пени за задержку возврата денежных средств и незаконное их использование в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, от суммы соответствующего просроченного платежа с момента истечения срока выполнения претензии – 7 мая 2010 года по день возврата денежных средств.
Кроме того, истец считает, что действиями Апатитского ОСБ //№// по умышленному включению в кредитный договор условия, при невыполнении которого получение кредита невозможно, а также невозможностью отказаться от оплаты обусловленного договором платежа, при том, что оплаченная услуга ей лично банком не оказывалась, ей был причинен моральный вред. Пострадал ее семейный бюджет, ей пришлось отказывать членам своей семьи в приобретении необходимых продуктов питания и других материальных благ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Мировой судья 7 декабря 2010 года вынес приведенное выше решение.
ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского отделения //№// не согласно с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кузьмич Н.А. исковых требований отказать.
Считают, что при принятии решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных права и законных интересов банка.
Считают, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год. Также считают, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Полагают, что судом Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, – Закону «О банках и банковской деятельности», а также, что взыскание морального вреда с банка является безосновательным и неправомерным.
Представитель ответчика Апатитского ОСБ //№// Коваленко О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что мировой судья вышел за рамки требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, тогда как истец в иске просила взыскать пени.
Истец Кузьмич Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.
Заслушав представителя ответчика Апатитского ОСБ //№// Коваленко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом первым статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и, изданными в соответствии с ними, иными правовыми актами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту первому статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В силу пункта первого статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, при разрешении настоящего спора мировой судья правильно применил положения названной нормы закона, исчислив срок исковой давности три года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с 2 апреля 2009 года. С иском Кузьмич Н.А. обратилась в суд 14 сентября 2010 года. Поэтому срок, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров истец не пропустил.
Обоснованны, по мнению суда и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ по требованиям истца о взыскании с ответчика пени за задержку возврата денежных средств и незаконное их использование в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, от суммы соответствующего просроченного платежа с момента истечения срока выполнения претензии – 7 мая 2010 года по день возврата денежных средств.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
При этом исходя из смысла указанной статьи в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Таким образом, мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку предоставленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Апатитское отделение //№// – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий