Мировой судья Ханина О.П.
Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор29 марта 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Моденовой М.Г.,
представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Ковдорском районе Гречевой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моденовой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Ханиной О.П. от 12 января 2011 года, которым постановлено
«В удовлетворении исковых требований Моденовой М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе о взыскании компенсации расходов пенсионера по проезду к месту отдыха и обратно отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Моденова М.Г. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей ** копеек. В обоснование своего требования указала, что является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и инвалидности, проживает в г. Ковдор мурманской области, в связи с чем имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моденовой М.Г. и представителя ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе по их письменным просьбам.
В отзыве на исковое заявление, представленном мировому судье, ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе указали, что пунктом 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года, предусмотрено, что пенсионер прилагает документы, подтверждающие период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Определением Конституционного суда РФ № 38-О установлено, что пенсионер должен представить любую справку, подтверждающую его нахождение в месте отдыха, в том числе и самоорганизованного. Также указали, что Моденова М.Г. в ГУ УПФР с заявлением о возмещении компенсации не обращалась, является федеральным льготником, отказалась от предоставления набора социальных услуг, льготным проездом не пользовалась (являлась предпринимателем, то есть работающим пенсионером).
Мировой судья 12 января 2011 года вынес приведенное выше решение.
Истец Моденова М.Г., будучи не согласна с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что на момент отъезда к месту отдыха она не являлась предпринимателем.
Определением мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 февраля 2011 года Моденовой М.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Истец Моденова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение которым удовлетворить ее требования о взыскании в ее пользу стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2010-2011 годы. Пояснила, что исковое заявление не писала и не подписывала, исковое заявление написала и подписала ее дочь, так как она являться инвалидом 1 группы по зрению. Дочь в иске неверно указала период за который необходимо компенсировать понесенные расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Представитель ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Гречева Т.И. с апелляционной жалобой согласна, считает, что решение подлежит отмене, так как в судебном заседании истец указала, что данного искового заявления не писала и не подписывала, в связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заслушав истца Моденову М.Г., представителя ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Гречеву Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как установлено в судебном заседании истец Моденова М.Г. исковое заявление поступившее к мировому судье судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района 10 декабря 2010 года не писала и не подписывала, данный иск написан и подписан ее дочерью, не имеющей полномочий на подписание и подачу такого иска.
Как усматривается из материалов дела, доверенности от имени Моденовой М.Г., предоставляющей право на подписание и предъявление иска от ее имени в суд общей юрисдикции, не имеется. Однако, мировой судья разрешил спор по существу по имеющемуся исковому заявлению, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Моденовой М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе о взыскании компенсации расходов пенсионера по проезду к месту отдыха и обратно подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Ханиной О.П. от 12 января 2011 года отменить.
Исковое заявление Моденовой М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Ковдорском районе о взыскании компенсации расходов пенсионера по проезду к месту отдыха и обратно оставить без рассмотрения.
Разъяснить Моденовой М.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий