Дело № 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 22 августа 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Маркиной Н.Б., её представителя адвоката Федорова В.А., действующего на основании ордера //№// от 17 августа 2011 года,
представителя ответчика Баранова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 июля 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сесюниной В.К. на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркиной Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с Сесюниной В.К. в пользу Маркиной Н.Б. в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., всего в общей сумме ** руб. ** коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сесюниной В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ** руб., расходов на оплату услуг ООО «Ж» за составление локальной сметы ремонтно-восстановительных работ в ее квартире в сумме ** руб. ** коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме ** руб. и государственной пошлины в сумме ** руб.
В обоснование иска Маркина Н.Б. указала, что является собственником квартиры //№// в корпусе //адрес//. Ответчица Сесюнина В.К. является собственником квартиры //№// в корпусе //адрес//, распложенной выше по отношению к квартире Маркиной Н.Б.
17 февраля 2011 года из квартиры ответчицы произошло затопление квартиры истца, в результате чего повредилась отделка стен кухни.
Актом осмотра жилого помещения комиссией жилищного органа от 28.02.2011 года установлены следы повреждения стен в кухне квартиры в виде обширных потеков на обоях улучшенного качества в результате бытового залива из вышерасположенной квартиры //№//. Комиссия пришла к выводу, что на стенах кухни необходима смена обоев улучшенного качества.
Согласно локальной сметы //№// жилищного органа на частичный ремонт ее (Маркиной Н.Б.) квартиры в результате ее залития из квартиры //№// стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ** рублей.
Просила взыскать с Сесюниной В.К. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ** руб., расходы на оплату услуг ООО «Ж» за составление локальной сметы ремонтно-восстановительных работ в ее квартире в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 03 мая 2011 года принято обжалуемое решение.
12 мая 2011 года Сесюнина В.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 03 мая 2011 года. В обоснование указывает, что с решением мирового судьи не согласна, т.к. в ее квартире никакой протечки ни 17 февраля 2011 года, ни в другие дни не было. Следовательно, по ее вине не могло быть причинено ущерба истице. Считает, что суд вынес решение на предположениях без учета показаний свидетелей – работников ООО «Ж» Ш. и М. Просит решение мирового судьи от 03 мая 2011 года отменить.
Сесюнина В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Баранов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что истцом не доказан факт залития квартиры именно ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Маркиной отказать.
Истец Маркина Н.Б. с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи правильным. Пояснила, что 17 февраля 2011 года увидела на кухне своей квартиры обширные разводы от воды. Сразу же поднялась в квартиру ответчика, т.к. ранее уже происходило залитие именно из их квартиры. Дверь квартиры никто не открыл. 18 февраля она вновь неоднократно поднималась в квартиру ответчика, хотела решить вопрос без суда. Двери квартиры ответчика никто не открывал. В подъезде она встретила соседа Н., пояснила ему, что её залили. 21 февраля попала в квартиру ответчика, увидела на полу около мойки огромную тряпку. Сын ответчика не захотел решить вопрос без суда. Дважды 18 и 21 февраля 2011 года она звонила диспетчеру, спрашивала совет, что делать с залитием. Вынуждена была обратиться в ООО «Ж», на 28 февраля ей назначили обследование квартиры, составили акт, затем была составлена смета. В начале марта она вновь поднималась в квартиру ответчика с А., сын ответчика нагрубил ей, посоветовал решить дело в суде.
Представитель истца адвокат Федоров В.А. с жалобой не согласен, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Исследованными в судебном заседании материалами дела бесспорно подтверждается факт того, что 17 февраля 2011 года произошло залитие кухни квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сесюниной - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Баранова А.М., истца Маркину Н.Б., её представителя адвоката Федорова В.А., свидетелей _Н., А., С., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сесюниной В.К. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба Сесюниной В.К. подана в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при разрешении иска Маркиной Н.Б. к Сесюниной В.К. допущено не было.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, с 20.05.2008 года истец Маркина Н.Б. является собственником квартиры //№// в //адрес//.
17.02.2011 года произошел залив указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры //№//, что подтверждается актом осмотра жилого помещения комиссией от 28.02.2011 года , из которого следует, что в результате залива в квартире //№// повреждены стены кухни (на стене, слева от окна, под стояком отопления, имеются обширные высохшие потеки), в квартире необходимо выполнение работ по смене обоев улучшенного качества на стенах в кухне.
Судом правильно определено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан обеспечить такие условия эксплуатации данного имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Аналогичная норма содержится в частях 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
Собственником квартиры //№// в //адрес// с 10.05.1995 года является ответчик Сесюнина В.К., что подтверждается справкой формы //№// МУП «РИЦ», а также копией договора купли-продажи квартиры .
Согласно сообщению ООО «Ж» предположение о бытовом заливе квартиры //№// //адрес// сделано специалистами ООО «Ж» на основании осмотра квартиры в соответствии с данными обследования, позволяющими сделать однозначный вывод о заливе квартиры //№// из квартиры, расположенной над ней непосредственно. В случае, если бы залив происходил из квартир, расположенных еще выше по этажам, то пострадала бы и квартира //№//, однако никаких заявок не поступало .
В акте осмотра жилого помещения по адресу: //адрес// также отражены сведения о том, что на момент осмотра повреждений обоев, следов протечек из вышерасположенных квартир нет .
Доводы представителя ответчика Баранова А.М., что залитие кухни квартиры истца могло произойти из встроенной в стену батареи отопления или через межпанельные швы, суд находит не состоятельными, т.к. из сообщения ООО «С» от 03.05.2011г. следует, что какие-либо сантехнические работы в //адрес// ООО «С» 17 и 18 февраля 2011 года не производил.
Свидетели Н. и А. в судебном заседании пояснили, что истец рассказала им, что соседи со второго этажа вновь залили её квартиру. Связаться с ними она (Маркина) не может, дверь квартиры ответчика никто не открывает.
Свидетель С. (сын ответчика) также в судебном заседании подтвердил факт обращения истца с требованием о досудебном урегулировании спора связанного с залитием её квартиры.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика Баранова А.М., что Маркина не обращалась по поводу залития в компетентные органы опровергаются не только актом осмотра квартиры, локальной сметой, но и расшифровкой местных соединений за февраль 2011 года, из которого следует, что 18 и 21 февраля 2011 года истец Маркина Н.Б. дважды связывалась с диспетчером обслуживающей организации по номеру //№//.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, как гласит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно локальной смете //№// рем, составленной ООО «Ж» в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на частичный ремонт квартиры //№// в //адрес//, составившей ** рублей .
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет либо альтернативный расчет размера ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Маркиной Н.Б. к Сесюниной В.К. в полном объеме.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба ответчика Сесюниной В.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 03 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сесюниной В.К. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий